Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-37100/14

город Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-174847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014, принятое судьей Александровой Г.С. по делу N А40-174847/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "КапРемСтро" (ОГРН 1127747033480) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 103770025584) с участием ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании долга по государственному контракту.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 20.11.2013 N 212/3710;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "КапРемСтро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации с участием ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании долга по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ООО "АЛЕФ-СТРОЙ" (Подрядчик) и Министерством Российской Федерации (Государственный заказчик) был заключен государственный контракт N ДГЗ-121143-пос от 01.12.2010, согласно п. 2.1 которого Государственный заказчик осуществляет финансирование, а Подрядчик - поставку оборудования на объект: "Капитальный ремонт 3-го кардиологического отделения".

Цена Контракта согласно п. 3.1 составляет 3.510.000 руб. 00 коп, с учетом 18% НДС.

Согласно пункту 4.1.1 Контракта срок исполнения Государственного контракта - 29.12.2010.

Во исполнение условий Контракта истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом установленного оборудования от 22.12.2010, Актом о приемке-передаче оборудования в монтаж N 3 от 14.12.2010, счетом-фактурой N 00000047 от 14.12.2010, товарной накладной N 10 от 14.12.2010.

10.02.2014 между ООО "АЛЕФ-Строй" (цедент) и ООО "ПСФ "КапРемСтрой" (цессионарий) был заключен договор N 1 уступки прав (цессии), по которому истец - ООО "АЛЕФ-Строй" (цедент) уступает, а ООО "ПСФ "КапРемСтрой" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по государственному контракту N ДГЗ-121143-ПОС от 01.12.2010 к ответчику.

В п. 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 2 ст. 830 ГК РФ, а также п. 3 ст. 382 ГК РФ следует, что должник (ответчик) должен быть уведомлен о состоявшемся переходе прав.

Ответчик был извещен о произошедшей уступке права требования уведомлением, направленным в адрес ответчика 19.03.2014, которое было ответчиком 24.03.2014, что подтверждается официальными сведениями с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Контракту, в части сроков оплаты за поставленный товар и выполнение работ, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленном размере 3.510.000 руб. 00 коп., вследствие чего, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности в размере 3.510.000 руб. 00 коп., ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права, поскольку согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В данном случае ни действующим законодательством, ни условиями Контракта не установлено запрета или ограничений на совершение уступки права требования по государственному контракту, в связи с чем, заключенный договор уступки права требования (цессии) от 10.02.2014 N 1 заключен в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка ответчика на ст. 9 п. 6.1. ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является необоснованной, поскольку указанный закон утратил силу с 01.01.2014, в связи с чем, применению не подлежит.

При этом суд правомерно отметил, что в настоящее время действует ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нормами данного закона не установлено каких-либо запрещений в уступке прав требования кредитора к должнику после осуществления кредитором своих обязательств по поставке товара и выполнения работ перед должником.

Кроме того, факт принятия товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты денежных средств за товар первоначальному кредитору ответчиком не представлено, а ООО "АЛЕФ-Строй", в свою очередь, подтверждает произведенную уступку права требования, в связи с чем, ответчиком не доказано о нарушении своих законных прав и интересов произведенной уступкой права требования, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что лишь после исполнения обязательств по государственному контракту, было передано право требования только в части передачи прав на оплату, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-174847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков