Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 14АП-6412/14

г. Вологда

21 октября 2014 г.

Дело N А05-4201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" представителя Кононова А.В. по доверенности от 06.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВКИНЖИНИРИНГ", федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2014 года по делу N А05-4201/2014 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВКИНЖИНИРИНГ" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Поморская, дом 2, офис 412; ОГРН 1132901003905, ИНН 2901236365; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 115; ОГРН 1022900515021; ИНН 2901108405; далее - Учреждение) о взыскании 6 300 797 руб. 10 коп., в том числе 5 554 174 руб. 08 коп. долга, 746 623 руб. 02 коп. неустойки за период с 07.03.2014 по 02.07.2014 (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учреждение предъявило встречное исковое заявление о взыскании с Общества 22 277 731 руб. 20 коп., в том числе: 5 554 174 руб. 08 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 22.11.2013 по 20.02.2014, 16 723 557 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.10.2013 по 02.07.2014 за нарушение сроков предоставления исполнительной документации (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 03.07.2014 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 5 942 121 руб. 80 коп., в том числе: 5 554 174 руб. 08 коп. долга, 387 947 руб. 72 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал. С Учреждения взыскал 44 503 руб. 98 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. По встречному иску суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 861 790 руб. 19 коп. неустойки, 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал. С Общества в доход федерального бюджета взыскал 122 388 руб. 65 коп. государственной пошлины. Окончательно, путем зачета встречных исковых требований суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 5 078 331 руб. 61 коп. долга, в доход федерального бюджета - 44 503 руб. 98 коп. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскал 122 388 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Общество и Учреждение с решением суда не согласились, в апелляционных жалобах просили его отменить, вынести по делу новый судебный акт, Общество - в части взыскания с Учреждения 387 937 руб. 72. коп. неустойки, Учреждение - в части удовлетворения иска Общества.

Доводы Общества сводятся к тому, что судом необоснованно снижена ставка взыскиваемой неустойки с размера 26,1 % до 8,25 % (двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта).

Доводы Учреждения сводятся к следующему. Принимая решение о взыскании с ответчика 5 554 174 руб.08 коп. задолженности по контракту суд нарушил пункт 2 статьи 154, пункт 1 статьи 407, статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наличии действительной сделки зачета в нарушение норм материального права. Зачет является односторонней сделкой и одним из способов прекращения обязательства - обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно судебной практике с зачетом прекращается договорное обязательство. Поскольку в соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с поручителей задолженности и процентов, которые являлись предметом зачета требований кредитора и основного должника в другом деле, рассмотренном арбитражным судом. Зачет следует рассматривать как способ исполнения обязательства по оплате. Соблюдение претензионного порядка необходимо для защиты права стороны контракта в суде, что при проведении зачета не происходит. Суд не учел, что Учреждение неоднократно направляло претензии по контракту до проведения зачета (претензионный порядок соблюден), но и повторно направило заявление о зачете, которое получено подрядчиком до обращения в суд. В рассматриваемом случае подлежащая уменьшению неустойка является предметом действительной односторонней сделки зачета, прекратившей соответствующее обязательство по уплате такой неустойки. Следовательно, статья 333 ГК РФ в настоящем деле применена быть не может. В заседании 18.06.2014 истцом устно заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, однако из выступления представителя истца следует иное. Он выразил только намерение о заявлении данного ходатайства, текст которого должен быть предоставлен суду позднее. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ, а довод Учреждения о том, что стороны согласовали размер неустойки в пункте 7.3 контракта и такой размер признается сторонами разумным и уменьшению не подлежит, судом отклонен. В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, Учреждение привело детальный расчет убытков, которые причинены ему подрядчиком в связи с просрочкой выполнения работ по контракту. Данный расчет подрядчиком не оспорен. Отказывая в признании обоснованности размера суммы убытков, суд одновременно нарушил часть 3.1 статьи 70 АПК РФ и статьи 330, 333 ГК РФ в части определения соразмерности спорной неустойки.

Определением суда от 17.07.2014 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2014. Определением от 09.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы Общества отложено на 14.10.2014. Определением от 16.09.2014 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2014 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Общества.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалоб начато сначала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт на выполнение работ от 23.09.2013 N 0324100001813000196-0008925-01, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по капитальному ремонту отделения эндоскопической хирургии Учреждения в соответствии с техническим заданием (приложение 1).

В соответствии с пунктом 1.4 выполнение работ осуществляется в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ, который составляется подрядчиком в течение трех рабочих дней со дня подписания контракта, предоставляется на согласование заказчику.

Пунктом 1.5 определено место выполнения работ: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 115, улица Гайдара, дом 1.

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 7 398 167 руб. 08 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС)), в соответствии с ценой аукциона. Ответственность за исчисление и уплату НДС несет подрядчик, и, соответственно, за неправомерное применение льготы по НДС или в случае утраты льготы по НДС подрядчик самостоятельно (за свой счет) производит доначисление и уплату НДС в бюджет без увеличения, как общей суммы контракта, так и цены отдельных работ (услуг) у подрядчика. Источник финансирования - средства бюджетных учреждений.

Из пункта 3.1 следует, что оплата выполненных работ производится заказчиком по цене, установленной в пункте 2.2, в рублях Российской Федерации безналичным переводом на расчетный счет подрядчика после окончательного выполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме в течение 10 банковских дней после получения надлежащим образом оформленных первичных документов.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.02.2014 N 20021401, подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на 7 398 167 руб. 08 коп.

Учреждение выполненные Обществом работы оплатило частично, в размере 1 843 993 руб., что следует из платежного поручения от 26.02.2014 N 467.

По расчету Общества задолженность Учреждения составила 5 554 174 руб. 08 коп.

Общество также начислило и предъявило Учреждению 746 623 руб. 02 коп. неустойки за период с 07.03.2014 по 02.07.2014.

Ненадлежащее выполнение заказчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение как заказчик, считая, что Общество как подрядчик нарушило сроки выполнения работ, а также сроки предоставления исполнительной документации, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

По расчету Учреждения Общество обязано уплатить 5 554 174 руб. 08 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 22.11.2013 по 20.02.2014, а также 16 723 557 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.10.2013 по 02.07.2014 за нарушение сроков предоставления исполнительной документации.

Ненадлежащее выполнение подрядчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 5 942 121 руб. 80 коп., в том числе 5 554 174 руб. 08 коп. долга, 387 947 руб. 72 коп. неустойки, а также взыскания с Общества в пользу Учреждения 861 790 руб. 19 коп. неустойки. Произведя зачет встречных исковых требований, суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 5 078 331 руб. 61 коп. долга.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу гражданского законодательства зачет применим лишь в том случае, если вторая сторона не оспаривает существо встречного обязательства, то есть как первоначальное, так и встречное обязательство являются установленными.

Из материалов дела видно, что заказчик факт выполнения и принятия работ по контракту не отрицал. В обоснование отказа от оплаты работ он в суде первой инстанции указал на то обстоятельство, что, поскольку работы выполнены с просрочкой, подрядчику начислена неустойка, заявлено о ее зачете в счет погашения обязательства по контракту.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что Общество письмом от 28.02.2014 уведомило Учреждение о несогласии с произведенным зачетом.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие встречного обязательства и его размер нельзя признать достоверно установленным, поскольку Общество своевременно заявило возражения против проведения зачета, оспаривая обязанность уплатить неустойку, как по праву, так и по размеру, считая, что просрочка возникла по объективным причинами и по вине Учреждения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что в случае, когда одно из обязательств, подлежащих зачету, оспаривается стороной, зачет встречных однородных требований нельзя считать произведенным. Соответствующая сделка не может быть признана заключенной.

Условиями контракта не предусмотрена возможность одностороннего уменьшения Учреждением суммы, подлежащей выплате Обществу за выполненные работы.

Как правомерно указал суд, обязательство по оплате работ является самостоятельным (основным) и зависит лишь от факта выполнения данных работ. В свою очередь обязательство по уплате неустойки является способом обеспечения исполнения обязательства (штрафной санкцией), не существует самостоятельно и следует судьбе основного обязательства. Неустойка не является стабильным обязательством, поскольку сам факт просрочки не является исчерпывающим основанием для ее взыскания в начисленном размере, который ставится в зависимость от вины лица, нарушившего обязательства (статья 401 ГК РФ), может быть снижен при наличии вины кредитора, а также вне зависимости от его воли и вины судом (статья 333 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что погашение обязательства по оплате выполненных работ путем зачета в одностороннем порядке неустойки за нарушение сроков их выполнения при наличии заявленных в разумный срок возражений другой стороны недопустимо, если иное прямо не предусмотрено договором.

Таким образом, при отсутствии доказательств погашения задолженности, правовых оснований для отказа Обществу в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, суд правомерно указал, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктами 3.1, 7.3 контракта заказчик допустил просрочку оплаты работ, поэтому обязан выплатить подрядчику договорную неустойку.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для начисления такой неустойки не имеется, так как оплата работ произведена путем зачета в установленные контрактом сроки, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. В данном случае данный довод правомерно отклонен по основаниям, в соответствии с которыми суд удовлетворил требования Общества о взыскании с Учреждения долга за работы по контракту.

Расчет неустойки суд проверил, признал его правильным.

Заявленная к взысканию сумма неустойки не превышает размер, подлежащий начислению по условиям контракта.

Таким образом, доводы Учреждения в этой части являются необоснованными, решение суда является законным и отмене не подлежит.

При рассмотрении встречных требований, суд установил, что Общество в силу пункта 1.4 обязано выполнить работы в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта, то есть не позднее 21.11.2013. Фактически результат работ передан заказчику 20.02.2014. Просрочка составила 91 день.

По расчету Учреждения, размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 22.11.2013 по 20.02.2014 составил 5 554 174 руб. 08 коп.

Истец (по встречному иску) также начислил и предъявил 16 723 557 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.10.2013 по 02.07.2014 за нарушение сроков предоставления исполнительной документации.

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет в части неустойки в размере 5 554 174 руб. 08 коп. за нарушение сроков выполнения работ по контракту правильным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта требования к выполняемым работам определяются техническим заданием (приложение 1).

Согласно пункту 1.7 исходными данными для выполнения работ является проектно-сметная документация.

В силу пункта 5.2.1 контракта обязанность по подготовке сметной документации лежит на Обществе.

Раздел 3 технического задания предусматривает обязанность Общества согласовывать с заказчиком цвета применяемых материалов в пределах заводской гаммы.

Как правомерно указал суд, Общество не было лишено возможности информировать Учреждение о том, что использование выбранных им материалов повлечет за собой увеличение сроков выполнения работ. В материалах дела отсутствуют доказательства информирования Учреждения о невозможности выполнения работ в оговоренные сроки в связи с длительным сроком доставки материалов. Доказательства невозможности поставить выбранные материалы в разумные сроки не представлены. Доводы о том, что указанная информация доводилась до представителей Учреждения в устной форме не подтверждено.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в нарушении сроков исполнения обязательств, и не освобождает от ответственности за их нарушение.

Суд обоснованно указал, что Общество имело право исполнить обязательства в соответствии с условиями, на которых заключался контракт. Факт выполнения работ в соответствии с пожеланиями заказчика свидетельствует о том, что подрядчик согласился с внесенными изменениями. При этом изменение срока выполнения работ сторонами не согласовывалось.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что период просрочки более чем в полтора раза превышает общий срок выполнения работ, предусмотренный контрактом. Поэтому суд критически отнесся к заявлению о том, что замена материалов стала единственной причиной нарушения сроков исполнения обязательств.

Доводы Общества как подателя жалобы о том, что задержка выполнения работ произошла по вине Учреждения, требовавшего выполнить работы по проекту, отличному от первоначальной технической документации, в составе аукционной документации отсутствовал дизайн-проект, выбранные материалы доставлены в длительные сроки, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно не приняты во внимание.

Данные обстоятельства, на которые ссылался ответчик (по встречному иску), не свидетельствуют о наличии вины заказчика. Иных доказательств, подтверждающих наличие препятствий в своевременном выполнении работ по контракту, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

В связи с этим, суд признал правомерными требование истца в части взыскания заявленной неустойки на нарушение срока выполнения работ.

Рассматривая требования истца (по встречному иску) о взыскании с ответчика 16 723 557 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков передачи исполнительной документации по контракту за период с 01.10.2013 по 05.06.2013, суд обоснованно со ссылкой на пункты 4.1, 5.2.7 контракта указал на доказанность данных требований.

Доводы Общества как подателя жалобы на неправомерность заявленных требований были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, оснований для которых апелляционный суд не усматривает.

Документы, на которые ссылается податель жалобы, также подробно исследованы и оценены судом первой инстанции, как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами. Их переоценка является недопустимой. Расчет неустойки суд проверил.

Вместе с тем, суд применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленных сумм неустоек, признав их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

При этом суд учитывал все необходимые критерии для определения соразмерной неустойки, а также положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения против снижения подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Аналогичный довод заявлен в апелляционных жалобах.

Довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено только в отношении неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, является необоснованным.

Данный довод также был заявлен в суде первой инстанции. Как правомерно указал суд, что также следует из материалов дела, о применении статьи 333 ГК РФ к заявленной неустойке Общество заявило в судебном заседании.

Правовых оснований для применения данной нормы к одной из заявленной неустойки у суда первой инстанции не имелось. Возможность применения данной нормы к требованию в целом суд рассмотрел с соблюдением норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы подателей жалоб о неправильном применении судом норм статьи 333 ГК РФ являются ошибочными и не принимаются во внимание.

Довод Учреждения как подателя жалобы о том, что суд должен был принять во внимание полную загруженность ремонтируемого отделения в течение всего периода просрочки, а также существующую в регионе средневзвешенную ставку банковского процента, является необоснованным.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по общему правилу применяется при разрешении гражданско-правовых споров, как рекомендуемая мера ответственности за нарушение обязательств, поскольку является стабильной и действует на всей территории российского экономического пространства.

Суд первой инстанции указал, что применение средневзвешенной ставки банковского процента в случае ответчика является не вполне корректным. На стороне Общества не возникло неправомерного пользования денежными средствами в сумме равной цене контракта. Напротив, по результатам рассмотрения дела установлено, что Учреждение неправомерно удерживало денежные средства, составляющие разницу между ценой контракта и фактически уплаченной по контракту суммой.

При снижении размера неустойки, начисленной истцом за нарушение сроков оплаты работ и ответчиком за нарушение сроков их выполнения, суд первой инстанции учитывал, что размер неустойки составляет 1/10 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, то есть 0,825 % в день или более 300 % годовых. Такой размер неустойки обоснованно признан судом первой инстанции несоразмерным.

При этом суд снизил размер начисленных сторонами неустоек до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В отношении размера неустойки за нарушение сроков представления документации суд ее уменьшил до 1/300 ставки рефинансирования от цены контракта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствую.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2014 года по делу N А05-4201/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВКИНЖИНИРИНГ", федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина