Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-11112/14

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А60-6120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Остановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Специализированное

монтажное и пусконалодочное предприятие "Поток"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года, принятое судьёй Италмасовой Е.Г. по делу N А60-6120/2014

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" к ЗАО "Специализированное монтажное и пусконалодочное предприятие "Поток" о взыскании убытков

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Зуев Александр Михайлович

в судебном заседании принял участие представитель ответчика Кузнецов Ю.В. (паспорт, дов. от 04.03.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Страховая компания "Цюрих" (далее - Страховая компания "Цюрих", Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Специализированное монтажное и пусконаладочное предприятие "Поток" (далее - Предприятие "Поток", Ответчик) в порядке суброгации 209.346 руб. 73 коп. ущерба вследствие произведенной выплаты страхового возмещения страхователю Шапошникову Валерию Георгиевичу в связи с повреждением автомобиля последнего в результате произошедшего 29.10.2012 в г. Екатеринбург на перекрестке проспект Ленина - улица Мамина-Сибиряка дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием принадлежащего Предприятию "Поток" автомобиля "Фольксваген-Пассат" государственный регистрационный знак N Р 774 КО/96 под управлением Зуева Александра Михайловича.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Зуев Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Предприятие "Поток" обжаловало решение в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неполного исследования судом обстоятельств, имеющих значение для спора, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что в момент ДТП причинитель вреда Зуев А.М. не осуществлял трудовые обязанности и не исполнял служебных заданий в Предприятии "Поток", вышеуказанный автомобиль "Фольксваген-Пассат" не принадлежит ответчику, в связи с чем апеллянт считает неправомерным возложение на ответчика ответственности по возмещению ущерба.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 29.10.2012 в 17 часов 15 минут в г. Екатеринбурге на перекрестке проспект Ленина - улица Мамина-Сибиряка 17.09.2010 по вине водителя Зуева А.М., управлявшего принадлежащим Предприятию "Поток" автомобилем "Фольксваген-Пассат" государственный регистрационный знак N Р 774 КО/96, были причинены механические повреждения принадлежащему Шапошникову Валерию Георгиевичу автомобилю "Опель Астра" государственный регистрационный знак N Т 574 НА/96, застрахованному в Страховой компании "Цюрих" по договору страхования транспортных средств от 24.07.2012 N ДСТ-0001391477 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля "Опель-Астра" составила 329.346,73 руб., что подтверждается документами о фактическом ремонте автомашины - счетом на оплату N ЦКР0000552 от 26.02.2013, заказ-нарядом N Аб 30126514 от 26.02.2013, актом об оказании услуг N Аб30126514 от 26.02.2013.

В связи с обращением владельца поврежденной автомашины Страховая компания "Цюрих" на основании договора страхования транспортных средств от 24.07.2012 ДСТ-0001391477 возместила страхователю Шапошникову В.Г. причиненный ущерб в сумме 329.346,73 руб. путем перечисления денежных средств ремонтной организации ООО "Автобан-Запад" для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждено платежным поручением N 239239 от 11.12.2013.

Поскольку Страховая компания "Цюрих" вследствие выплаты страхового возмещения понесла убытки на сумму 329 346,73 руб., она в порядке суброгации обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере 209.346,73 руб. с Предприятия "Поток", по вине работника которого произошло ДТП. При этом сумма иска рассчитана и заявлена без учета полученного истцом возмещения в сумме 120.000 руб. от страховщика, у которого застрахована автогражданская ответственность ответчика.

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены. При этом суд исходил из их обоснованности, а также непредставления ответчиком доказательств, которые опровергли бы содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и справке о ДТП сведения о принадлежности автомобиля "Фольксваген-Пассат" N Р 774 КО/96 ответчику, а также о том, что ДТП совершено по вине работника ответчика Зуева А.М.

Изложенные выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Факт нарушения водителем Зуевым А.М. Правил дорожного движения, следствием чего стало вышеуказанное ДТП, подтвержден справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2012, которое Зуевым А.М. не обжаловано. Доказательств отсутствия вины Зуева А.М. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом материалами дела подтверждается, что Зуев А.М. является работником Предприятия "Поток", а именно его директором. Последнее подтверждается, в частности, представленной в дело доверенностью (л.д. 66). В протоколе об административном правонарушении от 29.10.2012 Зуев А.М. также указан в статусе работника Предприятия "Поток" (л.д. 23). Пребывание Зуева А.М. в должности директора ответчика и на момент ДТП не отрицалось представителем ответчика и в заседании апелляционного суда. Однако, признавая данный факт представитель ответчика сообщал, что поездка Зуева А.М., в ходе которой имело место ДТП, не была связана с осуществлением последним трудовой деятельности в Предприятии "Поток".

Апелляционный суд отклоняет данные доводы. ДТП имело место 29.10.2012 в 17 час. 15 мин., то есть в рабочий день (понедельник) и в рабочее время (ст. 96 ТК РФ). Данное время и место ДТП (центр г. Екатеринбург) определённо позволяют утверждать, что использование автомобиля Зуевым А.М. должно было быть обусловлено исполнением с его стороны трудовой функции в Предприятии "Поток". Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что ему не принадлежал автомобиль "Фольксваген-Пассат" N Р 774 КО/96, управляя которым Зуев А.М. совершил нарушение Правил дорожного движения, следствием чего стало повреждение автомобиля Шапошникова В.Г.

В обоснование данного довода ответчик ссылается исключительно на бухгалтерскую справку б/даты, выданную главным бухгалтером Предприятия "Поток" Усмановой М.М. (л.д. 67).

Между тем, в соответствии с положениями Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001) транспортные средства регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Регистрация транспортных средств осуществляется Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД МВД).

Сведения о принадлежности автомобиля "Фольксваген-Пассат" N Р 774 КО/96 Предприятию "Поток" содержатся в протоколе об административном правонарушении от 29.10.2012 (л.д. 23) и справке о ДТП от 29.10.2012 (л.д. 24), которые составлены должностными лицами органов ГИБДД МВД в пределах своих полномочий, что даёт основания полагать осуществление данными должностными лицами всех необходимых проверочных мероприятий для установления факта принадлежности участвовавшего в ДТП автомобиля "Фольксваген-Пассат" N Р 774 КО/96. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований считать недостоверными сведения, содержащиеся в указанных документах.

Представляя бухгалтерскую справку, ответчик не мог не отдавать себе отчет в том, что данный документ не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку он не подписан единоличным исполнительным органом организации. Между тем, с ходатайством о запросе органов ГИБДД МВД на предмет установления собственника автомобиля ответчик в порядке ст. 66 АПК РФ к суду не обращался, а без предоставления исходящих от ГИБДД МВД соответствующих сведений не могут быть опровергнуты данные о Предприятии "Поток" как о собственнике автомобиля "Фольксваген-Пассат" N Р 774 КО/96, указанные в протоколе об административном правонарушении и справке о ДТП.

Таким образом, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Истец, выплативший страховое возмещение потерпевшему от виновных действий Зуева А.М., являвшегося работником ответчика и управлявшего в момент ДТП автомобилем, принадлежавшим ответчику, обоснованно обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением работника ответчика, не выполнившим требования Правил дорожного движения, и причинением ущерба истцу, исковые требования правильно признаны арбитражным судом первой инстанции обоснованными и правомерно удовлетворены в объёме всей исковой суммы.

Также судом первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года, по делу N А60-6120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева С.И.Мармазова