Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-21418/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А56-61010/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от заявителя: Романенко А.В. по доверенности от 16.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21418/2014) Банк ВТБ (ОАО)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-61010/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

требованию Банк ВТБ (ОАО) к ООО "ЕВРОПА"

о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 890 812,59 руб.

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2014 в реестр требований кредиторов ООО "ЕВРОПА" с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование ОАО "Банк ВТБ" в размере 887223 руб. 31 коп., из них 192736 руб. 58 коп. долга, 444871 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 249615 руб. 45 коп. пеней. Во включении в реестр остальной части требования отказано.

ОАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, признать требования Банка в размере 890812 руб. 59 коп. обоснованными и включить в третью очередь реестра в полном объеме. Заявленные суммы подтверждаются предоставленными суду и находящимися в материалах обособленного спора расчетами задолженности. Отмечено, что ни от заемщика (должника), ни от временного управляющего возражений относительно заявленных Банком сумм не поступало. Договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор имеет свои юридические особенности. Кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. Подобные особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у Банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, так как зарезервированные денежные средства фактически изъяты из оборота Банка, а соответственно даже если заемщик не пользуется ими, Банк не может вернуть их в оборот, тем самым не получает прибыль. В связи с этим сторонами договора согласована комиссионная плата, которая частично компенсирует неполученную прибыль Банка, в случае если заемщик не использовал всю сумму выделенного ему лимита. Отмечено, что о включении в реестр сумм государственной пошлины не заявлялось.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим изменению с включением требований Банка в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Банком и ООО "ЕВРОПА" были заключены кредитный договор N 46/12 от 30.07.2012; кредитный договор N 47/12 от 30.07.2012; договор банковского счета в валюте Российской Федерации (для юридических лиц-резидентов/нерезидентов, индивидуальных предпринимателей-резидентов/нерезидентов и лиц, занимающихся частной практикой - резидентов/нерезидентов) N 000414106800; договор о порядке обмена и приема к исполнению банком электронных документов с использованием Системы "Клиент-Банк" от 07.07.2010, договор N 3337 на доставку монет/банкнот организации от 02.07.2010; договор N 3336 об инкассации наличных денег от 28.06.2010.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЕВРОПА" обязанностей по указанным договорам образовалась задолженность.

Решением арбитражного суда от 14.04.2014 по делу N А56-7776/2014, вступившим в законную силу, ООО "ЕВРОПА" в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность в общей сумме 79161 руб. 38 коп., в том числе по договору банковского счета N000414106800 от 25.06.2010 в сумме 77661 руб. 38 коп., по договору о порядке обмена и приема к исполнению банком электронных документов с использованием системы "Клиент-Банк" от 01.07.2010 в сумме 1500 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда от 21.05.2014 по делу А56-14654/2014, вступившим в законную силу, с ООО "ЕВРОПА" в пользу Банка взыскано 14072 руб. 98 коп. задолженности по договору N 3337 от 02.07.2010 года на доставку монет/банкнот организации, 96605 руб. 67 коп. задолженности по договору N 3336 от 28.06.2010 года на доставку монет/банкнот организации.

Задолженность по кредитному договору N 46/12 от 30.07.2012 составила 674119 руб. 94 коп., в том числе: 203674 руб. 48 коп. - сумма задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом в течение сроков, установленных кредитным договором; 217933 руб. 44 коп - сумма задолженности по процентам за период с 31.07.2013 по 12.11.2013, начисленным при нарушении сроков, установленных кредитным договором; 2896 руб. 55 коп. - задолженность по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств; 249615 руб. 47 коп.- неустойка за несвоевременное возвращение кредитных средств.

Задолженность по кредитному договору N 47/12 от 30.07.2012 составила 26852 руб. 62 коп., в том числе: 23290 руб. 98 коп.- сумма задолженности по процентам за период с 21.06.2013 по 15.07.2013, начисленным за пользование кредитом в течение сроков, установленных кредитным договором; 3561 руб. 64 коп. - сумма комиссии за неиспользованный лимит задолженности по ставке 0,65% за период 21.07.2013 по 30.07.2013.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2014 заявление ЗАО "Фемида-Информ" признано обоснованным, в отношении ООО "ЕВРОПА" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Винокуров С.С.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве Банк обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЕВРОПА" задолженности в сумме 890812 руб. 59 коп.

Возражений по включению указанной суммы в реестр требований кредиторов участвующими в обособленном споре лицами не заявлялось.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов суммы комиссии 3.561 руб. 64 коп., суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12, и указал, что надлежащих доказательств и обоснований того, что указанная комиссия является самостоятельной услугой, влекущей для клиента безусловный положительный эффект, или доказательств несения банком каких-либо финансовых расходов в связи с предоставлением клиенту денежных средств по кредитному договору Банком не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и указанному разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Факт предоставления Банком денежных средств, наличие у заемщика непогашенной задолженности подтверждаются материалами обособленного спора и не оспариваются лицами, в нем участвующими, ни по праву, ни по размеру.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которому банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, банк должен был доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

В соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные Банком доказательства подтверждают, что комиссия, установленная в договоре, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку имеет целью компенсацию потерь Банка, связанных с необходимостью резервирования денежных средств, поскольку в период ожидания заявок от заемщика не происходит пользования денежными средствами Банка со стороны должника.

Созданные резервы денежных средств отнесены к пассивам кредитной организации, что свидетельствует о финансовых потерях Банка, на компенсацию которых направлена комиссия, предусмотренная в пункте 3.4.2 договора.

Условие о комиссионной плате и ее размере сторонами согласовано в п.3.4.2 кредитного договора N 47/12 от 30.07.2012, не признано недействительным, и должником не оспаривается.

В соответствии с п.4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным оснований для отказа во включении суммы комиссии по пункту 3.4.2 кредитного договора N 47/12 от 30.07.2012 в реестр требований кредиторов ООО "ЕВРОПА" у суда первой инстанции не имелось и 3.561 руб. 64 коп. подлежали включению в состав основной задолженности.

Для целей ведения реестра изменяется резолютивная часть судебного акта, содержащего разграничение по составу требования.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: "Включить в реестр требований кредиторов ООО "ЕВРОПА" с отнесением к третьей очереди удовлетворения требование ОАО "Банк ВТБ" в размере 890.812 руб. 59 коп., из которых 196.298 руб. 14 коп. долга, 444.871 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 249.615 руб. 45 коп. пеней с учетом суммы пеней отдельно как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен