Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 января 2024 г. N 13АП-32730/23 по делу N А21-2161/2023

г. Санкт-Петербург

03 января 2024 г.

Дело N А21-2161/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от ООО "Астерия" - представитель Стрекалов А.В. (по доверенности от 21.05.2023, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32730/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс-миссия" Манина Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2023 по делу N А21-2161/2023 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-миссия" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Астерия"

о введении процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-миссия" в лице конкурсного управляющего Манина Михаила Юрьевича (далее - ООО "Транс-миссия", заявитель) обратилось 28.02.2023 в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Астерия" (далее - ООО "Астерия", должник) в связи с наличием задолженности в размере 13 286 301,37 руб., из которых 10 000 000,00 руб. невозвращенной суммы займов и 3 286 301,37 руб. процентов за пользованием займами за период с 30.12.2018 по 15.11.2022

Определением арбитражного суда от 09.03.2023 заявление ООО "Транс-миссия" о признании ООО "Астерия" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 09.08.2023 требования заявителя к должнику в размере 13 286 301,37 руб. признаны обоснованными, в отношении ООО "Астерия" введена процедура наблюдения, требования ООО "Транс-миссия" в размере 13 286 301,37 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, в утверждении в качестве временного управляющего ООО "Астерия" Журихиной Ирины Игоревны, члена Ассоциации СРО "ЦААУ", отказано, судебное заседание арбитражного суда по вопросу утверждения временного управляющего назначено на 04.09.2023.

Признав обоснованными требования заявителя в размере 13 286 301,37 руб., установленные решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-44204/2022, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности (субординации) требований о возврате компенсационного финансирования, заявленных ООО "Транс-миссия", которое является контролирующим должника лицом.

В этой связи суд первой инстанции отказал в утверждении временным управляющим должника Журихиной И.И., кандидатура которой предложена заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Определением арбитражного суда от 07.09.2023 временным управляющим ООО "Астерия" утвержден Голяницкий Кирилл Олегович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Не согласившись с определением арбитражного суда от 09.08.2023 в части субординации требований ООО "Транс-миссия" и отказа в утверждении Журихиной И.И. в качестве временного управляющего ООО "Астерия", конкурсный управляющий ООО "Транс-миссия" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в указанной части и принять по делу новый судебный акт в соответствии с заявленными ООО "Транс-миссия" требованиями.

В обоснование доводов об отсутствии правовых оснований для отказа в утверждении кандидатуры временного управляющего ООО "Астерия", предложенной конкурсным управляющим ООО "Транс-миссия", податель жалобы указывает, что заявление о признании ООО "Астерия" банкротом подано ООО "Транс-миссия" в лице его конкурсного управляющего, который действует в интересах конкурсной массы ООО "Транс-миссия", и не имеет заинтересованности ни по отношению к ООО "Астерия", ни по отношению к ООО "Транс-миссия", аффилированность которых ввиду вхождения в одну группу лиц конкурсный управляющий не отрицает.

Арбитражный управляющий Манин М.Ю. полагает, что поскольку он является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность, регулируемую Законом о банкротстве, утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Транс-миссия" определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 по делу N А14-2857/2020, его независимость применительно к делу о банкротстве ООО "Астерия" презюмируется.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал заявленное ООО "Транс-миссия" требование как требование о возврате компенсационного финансирования, поскольку вывод активов из имущественной сферы одной организации в пользу другой аффилированной организации компенсационным финансированием не является.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Астерия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения арбитражного суда от 07.09.2023 в обжалуемой части не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требование ООО "Транс-миссия" в размере 13 286 301,37 руб. установлено решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-44104/2022.

Неисполнение указанного судебного акта явилось основанием для обращения ООО "Транс-миссия" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Астерия" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положениями, содержащимися в статьях 3, 6 и 7 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

На момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность, установленная решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-44204/2022, ООО "Астерия" не погашена.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "Транс-миссия" соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованность заявленного требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом при отсутствии доказательств оплаты задолженности на день судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Транс-миссия", что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника с включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь в соответствии со статьей 16 и пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Однако суд первой инстанции, сославшись на правовые подходы, изложенные в пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что требование ООО "Транс-миссия", является требованием контролирующего должника лица о возврате компенсационного финансирования и не может конкурировать с требованиями других независимых кредиторов, в связи с чем оно подлежит понижению в очередности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, внутреннее финансирование в виде предоставления займа подконтрольному юридическому лицу должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное юридическое лицо, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному лицу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В обоснование вывода о необходимости субординации требований ООО "Транс-миссия" суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-44204/2022, которым установлено, что ООО "Транс-миссия" и ООО "Астерия" входят в группу заинтересованных лиц наряду с ООО "Дельта", ООО "Строй Ком", ООО "Стимул", ООО "ТД ПРОФИ" при том, что в период, когда руководителем ООО "Транс-миссия" являлась Мазурина Т.В., а учредителем Мазурин А.С. (супруг Мазуриной Т.В.), ООО "Астерия" являлась подконтрольной им организацией, через которую осуществлялся вывод активов ООО "Транс-миссия", в частности посредством заключения договоров займа в отсутствие не только какого-либо встречного предоставления, но и намерения его осуществить.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2020 по делу N А14-2857/2020 ООО "Транс-миссия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем понижение очередности заявленного им требования в рамках дела о банкротстве ООО "Астерия" ущемляет права и законные интересы кредиторов ООО "Транс-миссия", на которых тем самым перекладывается ответственность за согласованные действия ООО "Транс-миссия" и ООО "Астерия", что является недопустимым.

Коль скоро настоящее требование заявлено в интересах сообщества кредиторов несостоятельного общества "Транс-Миссия" с целью восстановления их нарушенных прав, то правило о понижении очерёдности удовлетворения требования неприменимо.

При этом, доводов о наличии в действиях ООО "Трансмиссия" признаков компенсационного финансирования должника и необходимости применения к требованиям кредитора позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, должником в суде первой инстанции не приводилось, ООО "Астерия" ссылалось лишь на отсутствие возможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, несогласие с кандидатурой временного управляющего, заинтересованность кредитора по отношению к должнику.

Само по себе наличие аффилированности ООО "Трасмиссия" и ООО "Астерия", равно как вывод суда о совершении должником и кредитором целенаправленных действий по выводу активов из имущественной сферы ООО "Транс-миссия" в пользу аффилированного ООО "Астерия" не свидетельствует о компенсационном характере предоставленных должнику заемных денежных средств. Каких-либо доказательств того, что в момент предоставления суммы займов с 30.07.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 15.07.2019 у ООО "Астерия" существовал имущественный кризис и при помощи предоставления заемных денежных средств заинтересованное по отношению к нему ООО "Транс-миссия" пыталось таким способом вывести последнее из кризиса в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транс-миссия" заявлена кандидатура арбитражного управляющего Журихиной Ирины Игоревны, члена Ассоциации СРО "ЦААУ", соответствующая требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в утверждении предложенной ООО "Транс-миссия" кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В пункте 12 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве, суд первой инстанции посчитал возможным применить к рассматриваемой ситуации по аналогии правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве об определении саморегулируемой организации арбитражных посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом.

По мнению суда апелляционной инстанции, лишение кредитора-заявителя по делу о банкротстве права на представление кандидатуры арбитражного суда при отсутствии оснований для применения правил о субординации заявленного таким кредитором требования является неправомерным.

Между тем, как указано выше, определением арбитражного суда от 07.09.2023 временным управляющим ООО "Астерия" утвержден Голяницкий К.О., член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Определение арбитражного суда от 07.09.2023 об утверждении Голяницкого К.О. временным управляющим по делу о банкротстве ООО "Астерия" не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду недопустимости преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в утверждении кандидатуры временного управляющего, предложенной ООО "Транс-миссия", подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части понижения очередности заявленных ООО "Транс-миссия" требований с вынесением нового судебного акта о включении требования ООО "Транс-миссия" в реестр требований кредиторов ООО "Астерия" в размере 13 286 301,37 руб. основного долга и процентов в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2023 по делу N А21-2161/2023 отменить в части понижения очередности заявленных требований.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Транс-миссия" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Астерия" в размере 13 286 301,37 руб. основного долга и процентов в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В оставшейся части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова