Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-18334/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-18868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Тихоненков И.А. (по доверенности от 01.02.2014)

от ответчика: представитель Филатов О.С. (по доверенности от 02.06.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18334/2014) ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-18868/2014 (судья Трохова М.В.), принятое по иску ООО "Автосервис-ММ"

к ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис-ММ" (адрес: Россия 193320, Санкт-Петербург, Челиева пер.,11, ОГРН: 1027806070082) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Иркутская,2, ОГРН: 1037821007894) (далее - Предприятие, ответчик) 1 734 000 руб. задолженности, а также 229 730 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на незаключенность договора аренды вследствие отсутствия достоверных доказательств передачи техники в аренду. При этом, по мнению Предприятия, имеются основания для признания договора аренды недействительной сделкой в связи с ее заключением аффилированными лицами. Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением апелляционный суд отказал Предприятию в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в обоснование доводов об аффилированности Общества и Предприятия, а также о совершении сделок с заинтересованностью, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции, и заявленные ответчиком доказательства не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды транспортных средств без экипажа N 07/01 от 01.01.2012, заключенного между Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) на срок до 31.12.2012 (далее - договор аренды).

По акту от 01.01.2012 истец передал, а ответчик принял два автомобиля марки VOLKSWAGEN CARAVELLE с государственными регистрационными знаками А993АА98, А994АА98. По актам от 14.03.2013 указанные транспортные средства были возвращены арендодателю.

Согласно Приложению N 1 к договору аренды арендная плата за предоставленные транспортные средства составляет 120 000 руб. за один календарный месяц.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды в случае если транспортные средства использовались арендатором неполный календарный месяц, то арендная плата за этот период определяется путем деления месячной арендной платы на количество дней в данном месяце и умножения полученной суммы на количество календарных дней, в течение которых использовались транспортные средства.

Согласно пункту 5.3. договора аренды арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа каждого месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по внесению арендной платы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора оплатить переданное в пользование имущество предусмотрена частью 1 статьи 614 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал факт пользования ответчиком арендованным имуществом доказанным и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о составлении акта передачи техники в аренду 01.01.2012, т.е. в нерабочий день, поскольку указанное обстоятельство не лишает указанный акт доказательственной силы. При наличии соответствующего волеизъявления сторон передача техники в аренду может быть произведена в любое удобное для сторон договора время.

Также апелляционный суд не считает обоснованными возражения ответчика относительно наличия полномочий у лица, подписавшего от имени ответчика акты возврата техники. Поскольку факт возврата техники истцу сторонами не оспаривается, обстоятельства, связанные с подписанием актов возврата от 14.03.2013, не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

Факт исполнения сторонами договора аренды подтверждается также подписанными представителями обеих сторон ежемесячными актами.

Не оспаривая факта подписания во исполнение договора аренды указанных выше актов генеральным директором Предприятия Седовым В.А., ответчик указывает на недействительность сделки в связи с ее заключением аффилированными лицами.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки государственного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Следовательно, в случае, если договор аренды отвечает признакам сделок с заинтересованностью или крупных сделок и не был одобрен собственником имущества Предприятия, указанные сделки являются оспоримыми, а не ничтожными.

Поскольку в установленном порядке договор аренды судом не признан недействительным, указанные доводы подателя жалобы не представляются убедительными.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о неправильном расчете процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Как следует из буквального содержания п. 5.3 договора аренды, арендная плата перечисляется не позднее 15-го числа каждого месяца. По мнению апелляционного суда, применительно к положениям статьи 431 ГК РФ основания для вывода о согласовании сторонами условия об обязанности ответчика перечислять арендную плату в срок до 15-го числа следующего за отчетным месяца отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина