Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-16513/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-11809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16513/2014) ООО "Олимп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-11809/2014 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску ООО "Мясной стандарт"

к ООО "Олимп"

3-е лицо: Липецкий филиал ООО "Торговый дом"Агро-Лайн"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Козлова О. С. (доверенность от 05.05.2014)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясной стандарт" (ОГРН 1110411000919, место нахождения: 659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Л.Толстого, д.141, оф.5; далее - ООО "Мясной стандарт", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1089847233530, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 233, лит.А, пом. 4Н; далее - ООО "Олимп", ответчик) 161 373 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной в соответствии с пунктом 8.4 договора от 26.06.2013 N 15 и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Липецкий филиал Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агро-Лайн" (далее - третье лицо).

Решением от 03.06.2014 суд взыскал с ООО "Олимп" в пользу ООО "Мясной стандарт" 50 000 руб. неустойки, 10 710 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Олимп" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО "Мясной стандарт" в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поставка товара осуществлена истцом вне рамок договора от 26.06.2013 N 15, что подтверждается отсутствием в графе "основание" товарной накладной ссылки на договор; в решении не приведен расчет неустойки, а также не указан период просрочки, за который произведено взыскание неустойки; по мнению подателя жалобы, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N81), суд должен был применить двукратную учетную ставку Банка России (8,25%х2) и уменьшить размер пеней до 12 909 руб. 95 коп.; понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и несоразмерными объему оказанных юридических услуг.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мясной стандарт" (поставщик) и ООО "Олимп" (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2013 N 15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара производится неравными партиями, объемами, в ассортименте, по ценам и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях либо иных приложениях к настоящему договору. При отсутствии спецификации поставка конкретной партии считается согласованной сторонами по товарной накладной, то есть накладная является спецификацией для поставки.

Согласно пункту 5.1 договора цена за поставляемый товар указывается в спецификации, счета или товарной накладной при поставке каждой конкретной партии товара в рублях, либо условные единицах.

По условиям спецификации (приложение N 1 к договору) оплата производится по факту выгрузки и приемки товара на складе грузополучателя.

По условиям пункта 8.4 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании договора и спецификации (приложение N 1 к договору) ООО "Мясной стандарт" по товарной накладной от 24.09.2013 N 80 поставило ООО "Олимп" товар в количестве 222 мест на сумму 2 224 131 руб. 10 коп. Фактически ответчиком принято на 21,9 кг меньше, чем указано в спецификации (приложении 1 к договору), о чем составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке сырья.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в сумме 224 131 руб. 10 коп. явилось основанием для обращения ООО "Мясной стандарт" в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 8.4 договора начислена неустойка в сумме 161 373 руб. 60 коп.

В связи с оплатой ответчиком задолженности, ООО "Мясной стандарт" в соответствии со статьей 49 АРК РФ уточнило требования и просило взыскать с ООО "Олимп" 161 373 руб. 60 коп. неустойки.

Установив факт нарушения предпринимателем обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.4 договора. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки частично и взыскал с предпринимателя 50 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки ввиду того, что поставка по спорной товарной накладной осуществлена вне рамок договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По условиям пункта 2.1 договора поставка товара производится неравными партиями, объемами, в ассортименте, по ценам и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях либо иных приложениях к настоящему договору. При отсутствии спецификации поставка конкретной партии считается согласованной сторонами по товарной накладной, то есть накладная является спецификацией для поставки.

Истцом в материалы дела представлена спецификации (приложение N 1 к договору), подписанная представителями сторон, подписи которых скреплены печатью организаций, и товарная накладная от 24.09.2013 N 80, согласно которой основанием поставки является акт приема по количеству и качеству продукции от 23.09.2013.

Отсутствие в товарной накладной ссылок на договор поставки при условии, что доказательств наличия между сторонами иных отношений по поставке не представлено, не свидетельствует о том, что настоящая поставка осуществлялась вне рамок вышеназванного договора, как ошибочно полагает ответчик.

Поскольку товарная накладная, на которую ссылается истец в качестве обоснования своих требований, оформлена в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и имеет необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товара, их количество и стоимость, адрес доставки, в материалы дела представлена спецификация к договору поставки, суд апелляционной инстанции признает договор поставки заключенным в соответствии с положениями статей 432, 455 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 81 при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты подтвержден материалами дела и им не оспаривается, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Произведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 50 000 руб.

Судом учтено, что предусмотренный пунктом 8.4 договора размер неустойки составляет 180% годовых (0,5% за каждый день просрочки), что существенно превышает учетную ставку рефинансирования Центрального банка России.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о неприменении судами абзаца второго пункта 2 Постановления N 81 и о необходимости расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, при том, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В апелляционной жалобе ООО "Олимп" просит отменить решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., полагая, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и несоразмерными объему оказанных юридических услуг.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мясной стандарт" (заказчик) и Фроловой Мариной Николаевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по гражданскому делу по иску ООО "Мясной стандарт" к ООО "Олимп" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 26.06.2013 N 15.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 20 000 руб., которую заказчик оплачивает при подписании настоящего договора (пункт 2 договора от 10.01.2014).

Факт оказания истцу услуг по договору подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 договора от 10.01.2014 ООО "Мясной стандарт" оплатило исполнителю оказанные услуги в сумме 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.01.2014 N 10 и распиской о получении денежных средств в сумме 20 000 руб.

Отсутствие акта об оказании услуг при условии их фактической оплаты безусловным основанием для отказа в возмещении понесенных расходов не является.

В договоре от 10.01.2014 перечислены действия (услуги), которые обязан совершить (оказать) исполнитель, в том числе изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и направить в арбитражный суд, ответчику и третьим лицам исковое заявление и документы в обоснование исковых требований; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой и последующих инстанций.

Подтверждение факта оказания услуг составлением акта либо иного специального документа не предусмотрено ни условиями договора об оказании услуг, ни положениями статьи 779 ГК РФ.

Оказание услуг представляет собой деятельность, не влекущую в обязательном порядке возникновения материального результата, который мог бы быть передан по акту, и отсутствие таких актов опровергать факт оказания услуг не может.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание объем оказанных услуг (составление искового заявления), счел возможным снизить сумму судебных издержек до 5 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 5 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Довод ответчика, о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, полученными с интернет-сайтов, отклонен апелляционной инстанцией, поскольку данные из интернет-сайтов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что дело не представляет сложности, были оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения и с их учетом определен размер подлежащих взысканию с ООО "Олимп" судебных расходов в сумме 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-11809/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова