Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 01АП-3753/14

г. Владимир

22 октября 2014 г.

Дело N А43-18539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2014 по делу N А43-18539/2013, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН 1022102229225, ИНН 2106002185) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1125262001490) о взыскании задолженности и процентов,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мост" - Павлова В.В. по доверенности от 22.02.2013 (сроком на 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" -Лялькова А.Г. по доверенности от 17.10.2012 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", ответчик) о взыскании 2 735 980 руб. задолженности за выполненные работы в рамках договора субподряда от 29.08.2012 N 7/1, 50 159 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 05.04.2013 и далее с 06.04.2013 по день фактической оплаты исходя из банковской ставки 8,25% годовых, а также 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 395, 702, 706, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных истцом по договору субподряда от 29.08.2012 N 7/1 работ.

Решением от 14.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мост" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судом нарушены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, представленные истцом, а также ходатайства об ознакомлении с заключением эксперта посредством направления его копии и об истребовании доказательств у ответчика и третьего лица необоснованно оставлены без рассмотрения.

Кроме того, из решения не усматривается извещение третьего лица о месте и времени судебного заседания.

По мнению апеллянта, утверждение суда о подписании сторонами акта от 29.04.2013 без замечаний не соответствует действительности.

ООО "Мост" указывает, что суд, определив стоимость выполненных работ, основываясь исключительно на заключении эксперта, не учел передачу истцом ответчику имеющийся на объекте запас строительных материалов, а также работы по устройству объездной дороги, выполненные истцом в рамках договора.

Заявитель также полагает, что необоснованно учтен так называемый "коэффициент субподряда", не предусмотренный условиями договора субподряда, поскольку услуги ответчика по передаче данного объекта истцу обусловлены отдельно.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что стоимость выполненных работ необоснованно рассчитана экспертом в ценах 3 квартала 2008 года без применения уточняющих коэффициентов на дату фактического выполнения работ.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.10.2014 представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мост" (субподрядчик) и ООО "СтройСервис" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 29.08.2012 N 7/1, предметом которого являются работы по капитальному ремонту железобетонного моста через р. Кожвашка в с. Малое Карачкино Ядринского района Чувашской Республики с обустройством подходов к мосту в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Ядринской районной администрации от 01.10.2010 N 426-р.

Общая стоимость работ определена в пункте 2.1 договора в сумме 10 771 497 руб. 57 коп. Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора: начало работ - со следующего дня с даты подписания договора, завершение работ - 30.06.2013, окончание работ по обязательствам 2012 года - 30.10.2012.

Платежными поручениями от 27.11.2012 N 91, от 29.11.2012 N 99, от 29.12.2012 ООО "СтройСервис" перечислило ООО "Мост" в качестве оплаты по договору субподряда от 29.08.2012 денежные средства в сумме 4 664 020 руб. (т.1, л.д.114-116).

Субподрядчиком составлены и подписаны в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.10.2012 N 1 на сумму 1 664 020 руб. 34 коп., от 25.12.2012 N 2 на сумму 5 735 979 руб. 66 коп., акт о приемке выполненных работ без даты и номера на сумму 876 032 руб. 57 коп., на общую сумму 8 276 032 руб. 57 коп. (т.1, л.д.98-109).

Письмом от 05.04.2013 субподрядчик заявил о приостановлении работ в связи с систематическим нарушением генподрядчиком условий договора, выражающимся в необоснованном затягивании в принятии выполненных работ и их оплаты (т.1, л.д.131).

29.04.2013 в акте контрольного обмера (обследования) работ, выполненных на объекте капитального ремонта железобетонного моста через реку Кожвашка в с.Малое Карачкино Ядринского района Чувашской Республики, составленном представителями ООО "Мост", ООО "СтройСервис" и ТПУ ОАО "Чуващавтодор", стороны зафиксировали объемы выполненных истцом работ по договору на 29.04.2013 (т.1, л.д.147-150).

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости выполненных истцом работ в рамках договора субподряда от 29.08.2012, объем которых отражен в акте контрольного обмера объемов, суд первой инстанции назначил экспертизу по делу.

В заключении от 18.03.2014 N 958-14 эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО "Мост" работ, указанных в акте контрольного обмера от 29.04.2013, составляет 4 069 099 руб. (т.2, л.д.24-44).

Учитывая, что ответчик по договору субподряда от 29.08.2012 N 7/1 перечислил истцу 4 664 020 руб., а истец выполнил работы только на сумму 4 069 099 руб., арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании долга, поскольку право истца не было нарушено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на большую сумму, чем определено экспертом.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаются несостоятельными.

Ссылка заявителя на непредоставление судом возможности ознакомления с экспертным заключением посредством направления истцу его копии является несостоятельной в силу отсутствия у суда обязанности по изготовлению копий материалов дела, за исключением копий принимаемых в виде отдельного документа судебных актов и протоколов судебных заседаний, и выдаче их лицам, участвующим в деле.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицам, участвующим в деле, право знакомиться с материалами дела, самостоятельно делать выписки из них и снимать копии.

На это указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 155 "О порядке выдачи копий документов".

Процессуальный закон также не предусматривает возможности истребования судом у участвующих в деле лиц доказательств по делу, поскольку предоставление доказательств является правом стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

При этом лица, участвующие в деле, самостоятельно решают вопрос о содержании и объеме предоставляемых ими обоснований своих доводов и возражений.

Довод апеллянта о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства третьего лица опровергается материалами дела. На листе дела 3 в томе 1 имеется почтовое уведомление 60308265182502 о вручении представителю администрации Ядринского района Чувашской Республики 10.09.2013 определения суда по данному делу о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу. Впоследствии вся информация по делу своевременно размещалась судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Утверждение истца о наличии на стройплощадке стройматериалов не может быть принято во внимание, поскольку в рамках настоящего дела рассматривалось требование о взыскании стоимости выполненных работ, спор, касающийся стройматериалов, на заявлялся и судом не разрешался.

Мнение апеллянта о необходимости учета и оплаты работ по устройству объездной дороги на сумму 876 032 руб. 57 коп. не подтверждено документально, в том числе по стоимости данных работ. В материалы дела представлена локальная смета N 7-1 на объездную дорогу на сумму 207 459 руб. 86 коп. (т.1, л.д.46-50). Доказательств выполнения субподрядчиком данного вида работ на заявленную им сумму, а также внесения изменения в проектную документацию в данной части не имеется. Ссылка в акте контрольного обмера работ от 29.04.2013 на необходимость решения вопроса по оплате работ по устройству объездной дороги не может являться достаточным и надлежащим доказательством выполнения данных работ ООО "Мост" в заявленной им сумме.

Довод жалобы о необоснованном исчислении экспертом стоимости выполненных субподрядчиком работ в ценах 3 квартала 2008 года суд признает несостоятельным исходя из условий договора, которым установлена твердая цена, и локальных сметных расчетов, составленных в текущих ценах 3-го квартала 2008 года. Из договора не следует возможность пересчета согласованной сторонами цены с применением коэффициентов на момент выполнения работ или их оплаты.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводами, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается необоснованной.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение составлено с соблюдением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2014 по делу N А43-18539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова