Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 03АП-4368/14

г. Красноярск

23 октября 2014 г.

Дело N А33-17848/2010к42

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

арбитражного управляющего - Савватеева Виталия Григорьевича;

от общества с ограниченной ответственностью Институт "КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ" - Рябинина А.С. - представителя по доверенности от 28.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савватеева Виталия Григорьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июля 2014 года по делу N А33-17848/2010к42, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича (ОГРНИП 308246806300301, ИНН 246001516689) банкротом.

Решением арбитражного суда от 02.08.2011 индивидуальный предприниматель Бабаков Николай Сергеевич признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Определением от 15.04.2013 конкурсным управляющим имуществом должника индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича утвержден Савватеев Виталий Григорьевич.

Определением от 09.12.2013 по делу А33-17848/2010к39 арбитражный управляющий Савватеев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника - индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С.

Определением от 15.01.2014 конкурсным управляющим утвержден Толстихин Сергей Иванович.

25 апреля 2014 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Институт "КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ" нарочным поступило заявление о признании ненадлежащим исполнением обязанностей изъятие Савватеевым Виталием Григорьевичем наличных денежных средств с расчётного счёта индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича в качестве вознаграждения в сумме, превышающей определённый Законом о банкротстве размер вознаграждения; выплаты Савватеевым Виталием Григорьевичем денежных средств в качестве вознаграждения авансом. Также кредитором заявлено об уменьшении вознаграждения Савватеева Виталия Григорьевича за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича до 30000 рублей, о взыскании с Савватеева Виталия Григорьевича в конкурсную массу излишне удержанного вознаграждения, о взыскании с Савватеева Виталия Григорьевича в конкурсную массу комиссии банка, пропорционально удержанной банком с расчётного счёта индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича.

Определением от 30.04.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне арбитражного управляющего Савватеева В.Г. привлечены некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Паритет"; ООО Страховая компания "Инертек".

В судебном заседании 22.05.2014 представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении жалобы: просил взыскать с Савватеева В.Г. в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. 323400 рублей. Ходатайство удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2014 жалоба общества с ограниченной ответственностью Институт "Красноярскагропромтехпроект" удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей Савватеева Виталия Григорьевича исполнявшего обязанности конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича, выразившиеся в:

- необоснованном получении наличных денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича в качестве вознаграждения в сумме, превышающей определенный Законом о банкротстве размер вознаграждения;

- выплате авансом денежных средств в качестве вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд уменьшил вознаграждение Савватееву Виталию Григорьевичу за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича до 30000 рублей. С арбитражного управляющего Савватеева Виталия Григорьевича в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича взыскано 209320 рублей, в том числе 206000 рублей составляющих сумму излишне выплаченного вознаграждения (с учетом уменьшения размера фиксированного вознаграждения), 3320 рублей комиссионных расходов за выдачу наличных денежных средств. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не солгавшись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Савватеев В.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма в размере переплаты 5096 рублей 77 копеек является не значительной, кроме того Савватеевым В.Г. частично возвращена в сумме 4000 рублей действующему конкурсному управляющему. Указанная переплата незначительно повлияла на нарушение прав кредиторов, что не может являться основанием для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего с 234903 рублей 23 копейки за вест период до суммы - 30000 рублей. Лицо, участвующее в деле, вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части вознаграждения, в данном конкретном случае это составляет 1096 рублей 77 копеек. Сумма аванса составляет 8000 рублей за ноябрь 2013 года и 2903 рублей 23 копейки - за декабрь 2013 года, а всего 10903 рублей 23 копейки. Заявитель жалобы полагает, что авансирование вознаграждения арбитражного управляющего также, не повлияло на нарушение прав кредиторов, поскольку других прав на получение денежных средств в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве на тот момент не имелось, в том числе и в данной очередности, следовательно в данном случае это обстоятельство не может вести к уменьшению вознаграждения арбитражного управляющего. Суд первой инстанции отнес к ущербу проценты уплаченные банку за снятие наличных денежных средств в сумме 3320 рублей и по смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 соразмерным уменьшением вознаграждения является именно эта сумма. Савватеев В.Г. отчитался в налоговый орган по итогам 2013 года по полученным доходам, в том числе и по полученному вознаграждению и уплатил с суммы 240000 рублей НДФЛ 13 % в размере 31200 рублей, что, по сути, лишило Савватеева В.Г. вообще какого-либо вознаграждения при ведении процедуры конкурсного производства данного должника. Федеральным Законом "О минимальном размере оплаты труда" ФЗ-82 установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5554 рублей в месяц, в данном случае судом первой инстанции фиксированная сумма вознаграждения уменьшена до 3750 рублей в месяц, то есть ниже минимума. Судом первой инстанции не учтено обстоятельство конфликта между кредитором-заявителем Волковым О.В. и Бабаковым Н.С., а также то, что арбитражный управляющий Савватеева В.Г. отказался выполнять требования Бабакова Н.С. по ведению процедуры в его интересах, а поскольку все кредиторы (кроме Волкова О.В.) подконтрольны Бабакову Н.С. и возникают подобные жалобы, это своеобразная форма мести арбитражному управляющему. Также заявитель указал, что им принимались меры по выявлению имущества должника направлялись заявления в налоговые органы о предоставлении сведений об открытых счетах должника. После вторичного запроса (вмешательство органов внутренних дел) ОАО "Номос-Банк" представил сведения о том, что Бабаков Н.С. в период конкурсного производства осуществил со своего счета денежных операций на сумму 14542706 рублей 68 копеек, иначе говоря скрыл от кредиторов имущества на 14542706 рублей 68 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью Институт "КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Паритет" представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего, просит отменить определение суда и удовлетворить заявление арбитражного управляющего должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2014, в соответствии со статьей 163, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, объявлялся перерыв.

В судебном заседании арбитражный управляющий Савватеев Виталий Григорьевич поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии чека-ордера от 24.06.2014, копии определения от 25.07.2014, копии доказательства уплаты НДФЛ за 2013 год, копии судебного запроса от 29.04.2013, письма N 22/11-6180 от 11.06.2013, акта от 18.06.2013, протокола от 28.06.2013, письма от 31.07.2013, письма от 08.08.2013, письма от 30.08.2013, письма N 52 от 21.08.2013, заявления N 4 от 06.11.2013; заявления N 13 от 06.11.2013, заявления от 14.10.2013, положения о порядке проведения оценки от 10.09.2013, письма N 25уг/18928 от 15.11.2013, выписки за период с 13.04.2011 по 01.11.2013, письма 04.07.2013, письма 24.07.2013, письма N 203/3-11-2013 от 22.10.2013, письма N 56/17999 от 25.07.2014, повестки на 13 л., письма 02.10.2013, копии бюллетеней для голосования, копии доверенностей на представителей кредиторов, журнала регистрации собрания кредиторов от 27.09.2013.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Институт "КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителя о приобщении к делу дополнительных документов, поскольку данные документы отсутствуют в материалах основного дела, а доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции заявителем не представлено.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, первым доводом жалобы является изъятие Савватеевым Виталием Григорьевичем наличных денежных средств с расчётного счёта индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича в качестве вознаграждения в сумме, превышающей определённый Законом о банкротстве размер вознаграждения.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, который составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Судом первой инстанции верно установлено, что Савватеев В.Г. являлся конкурсным управляющим имуществом должника с 09.04.2013 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) по 04.12.2013 (дата объявления резолютивной части определения об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, отстранении арбитражного управляющего - обособленный спор А33-17848/2010к

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение в сумме 234903 рублей 23 копейки (за апрель 2013 года - 22000 рублей, с мая по ноябрь 2013 года - по 30000 рублей, всего 210000 рублей, за декабрь 2013 года - 2903 рублей 23 копейки).

Как следует из жалобы кредитора,всего Савватеевым В.Г. было удержано 350000 рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего, в том числе:

- 30.05.2013 - 30000 рублей (перечислено в безналичном порядке на счет арбитражного управляющего);

- 18.06.2013- 30000 рублей (перечислено в безналичном порядке на счет арбитражного управляющего);

- 24.07.2013 - 30000 рублей (перечислено в безналичном порядке на счет арбитражного управляющего);

- 21.08.2013 - 30000 рублей (перечислено в безналичном порядке на счет арбитражного управляющего);

- 03.10.2013 - 30000 рублей (перечислено в безналичном порядке на счет арбитражного управляющего);

- 24.10.2013 - 30000 рублей (перечислено в безналичном порядке на счет арбитражного управляющего);

- 13.11.2013 - 170000 рублей(денежные средства обналичены со счета должника).

Указанные сведения подтверждаются представленной в материалы дела выпиской со счета должника (408028109003400000019) в филиале ООО "Экспобанк" в г. Красноярске (л.д.20-34).

Из отзыва арбитражного управляющего следует, что расходование наличных денежных средств, полученных 13.11.2013 года, в сумме 170000 рублей осуществлено следующим образом (л.д.113):

- возврат наличных денежных средств, внесённых на счёт Савватеевым В.Г., в сумме 90000 рублей;

- вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 60000 рублей (за октябрь, ноябрь 2013 года);

- оплата публикаций - 5203 рубля;

- почтовые расходы - 1402 рубля;

- 13395 рублей передано конкурсному управляющему Толстихину С.И.

Указанные сведения подтверждаются материалами дела.

Так, в соответствии с выпиской со счета должника в филиале ООО "Экспобанк" в г. Красноярске 30.05.2013 арбитражным управляющим Савватеевым В.Г. на счет должника внесены денежные средства в сумме 90000 рублей с основанием "для формирования конкурсной массы".

В судебном заседании первой инстанции конкурсный управляющий должника пояснил, что денежные средства в сумме 13395 рублей переданы ему Савватеевым В.Г.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордеры, подтверждающие получение денежных средств Савватеевым В.Г. (л.д.199-201):

N 1 от 15.11.2013 на сумму 30000 рублей с основанием оплаты "вознаграждение за октябрь 2013 года";

N 2 от 15.11.2013 на сумму 90000 рублей с основанием оплаты "возврат денежных средств";

N 3 от 22.11.2013 на сумму 30000 рублей с основанием оплаты "вознаграждение за ноябрь 2013 года".

Учитывая вышеизложенное, общая сумма выплаченного арбитражным управляющим Савватеевым В.Г. вознаграждения конкурсного управляющего составляет 240000 рублей, из них 180000 рублей перечислено со счета должника в безналичном порядке, 60000 рублей - получено за счет денежных средств, снятых со счета должника 13.11.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный довод жалобы является обоснованным, поскольку арбитражному управляющему подлежало выплате вознаграждение в сумме 234903 рублей 23 копейки, а выплачено 240000 рублей.

На основании изложенного, суд апелялционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции у о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий Савватеева Виталия Григорьевича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича, выразившихся в необоснованном получении наличных денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича в качестве вознаграждения в сумме, превышающей определенный Законом о банкротстве размер вознаграждения.

Поскольку арбитражный управляющий Савватеев В.Г. указал в своем отзыве, что из 170000 рублей, полученных 13.11.2013, лишь 60000 рублей пошли на выплату вознаграждения, а остальная часть средств (за исключением 13395 рублей) - на погашение иных текущих расходов, а также возврат ранее внесенных средств, суд не дает в настоящем деле оценку правомерности получения арбитражным управляющим Савватеевым В.Г. данных денежных средств, поскольку предметом жалобы не является требование о признании неправомерными расходов на публикации, почтовых расходов, возврата ранее внесенных средств.

Учитывая вышеизложенное, довод апелялционной жалобы относительно того, что сумма в размере переплаты 5096 рублей 77 копеек является не значительной, кроме того частично возвращена в сумме 4000 рублей действующему конкурсному управляющему, а также то, что указанная переплата незначительно повлияла на нарушение прав кредиторов, что не может являться основанием для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего с 234903 рублей 23 копейки за вест период до суммы - 30000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что авансирование вознаграждения арбитражного управляющего не повлияло на нарушение прав кредиторов, поскольку других прав на получение денежных средств в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве на тот момент не имелось, в том числе и в данной очередности, следовательно в данном случае это обстоятельство не может вести к уменьшению вознаграждения арбитражного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с выпиской со счета должника в филиале ООО "Экспобанк" в г. Красноярске 13.11.2013 арбитражным управляющим со счета должника сняты денежные средства в сумме 170000 рублей.

В соответствии с отзывом арбитражного управляющего Савватеева В.Г. из указанных денежных средств 60000 рублей составило вознаграждение последнего за октябрь, ноябрь 2013 года.

Вместе с тем, по существу, с учетом суммы подлежащего выплате вознаграждения, указанные денежные средства представляют собой вознаграждение, в том числе, за ноябрь, декабрь 2013 года.

Таким образом, арбитражным управляющим в порядке авансирования перечислено вознаграждение за 2 месяца (22.11.2013 получены средства в размере 30000 рублей, в том числе, за ноябрь и декабрь, то есть до истечения названных календарных месяцев).

С учетом фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, установленной пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (тридцать тысяч рублей в месяц), а также частноправового встречного характера правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), выплата вознаграждения арбитражного управляющего должна осуществляться за уже отработанное время. Перечисление вознаграждения авансом недопустимо, поскольку указанные действия могут повлечь нарушение очередности: очевидно, что в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему относится к первой очереди текущих платежей, вместе с тем, внутри одной очереди также возможно нарушение очередности в случае, если нарушается календарная очередность. Следовательно, подобные действия арбитражного управляющего могут нарушить очередность погашения текущих платежей или, более того, повлечь необоснованную выплату денежных средств лицу, право которого на получение денежных средств не возникло (как это имело место по настоящему делу).

Поскольку судами установлен факт преждевременной выплаты арбитражным управляющим Савватеевым В.Г. вознаграждения за ноябрь, декабрь 2013 года, суд апелялционной инстанции приходит к выводу о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий Савватеева Виталия Григорьевича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича, выразившихся в выплате авансом денежных средств в качестве вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, кредитором заявлено требование об уменьшении вознаграждения Савватеева Виталия Григорьевича за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича до 30000 рублей.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, а также незначительный вклад в осуществление мероприятий конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2013 по делу А33-17848/2010 с арбитражного управляющего Савватеева Виталия Григорьевича в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 2500 рублей за неисполнение определения суда от 15.04.2013 в части непредставления отчета о результатах конкурсного производства, использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования сведений, отраженных в отчете; развернутой информации о мероприятиях конкурсного управляющего направленных на включение в конкурсную массу, оценку и реализацию недвижимого имущества, долей участия в хозяйственных обществах, транспортных средств, оборудования и другого имущества (с пояснениями в отношении каждого объекта с приложением подтверждающих документов); непрерывной выписки по расчетному счету за весь период конкурсного производства должника; документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2013 по делу А33-11870/2013 арбитражный управляющий Савватеев В.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере трех тысяч пятисот рублей за нарушение законодательства о банкротстве в деле А33-17848/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2013 по делу А33-17848/2010 с арбитражного управляющего Савватеева Виталия Григорьевича в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5000 рублей за неисполнение определения суда от 19.07.2013 в части непредставления развернутой информации о мероприятиях конкурсного производства, направленных на включение в конкурсную массу, оценку и реализацию долей участия в хозяйственных обществах, другого имущества (с пояснениями в отношении каждого объекта с приложением подтверждающих документов), непрерывной выписки по всем выявленным расчетным счетам должника за весь период конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2013 по обособленному спору А33-17848/2010к36 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича - Савватеева Виталия Григорьевича, - выразившиеся в непринятии должных мер при взыскании задолженности с третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013 по обособленному спору А33-17848/2010к39 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего имуществом должника - Савватеева Виталия Григорьевича, -выразившееся в необоснованном голосовании на общем собрании участников ООО "Зыковский кирпичный завод" 30 апреля 2013 года за прекращение полномочий директора Бабакова Н.С., а также избрании нового директора общества. Арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом судом установлена фактическая заинтересованность конкурсного управляющего Савватеева В.Г. по отношению к конкурсному кредитору Волкову О.В.

Удовлетворяя данное требование и уменьшая вознаграждение Савватееву В.Г. за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича до 30000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что Савватеевым В.Г. были совершены действия по публикации сообщения в газете "Коммерсантъ", подготовке единственного отчета, проведению единственного собрания кредиторов, однако арбитражным управляющим не представлено доказательств выполнения иных мероприятий конкурсного производства. Более того, вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей конкурсного управляющего, которые подтверждаются определением от 20.05.2013 по делу N А33-17848/2010, решением от 15.08.2013 по делу N А33-11870/2013, определением от 18.10.2013 по делу N А33-17848/2010, определением от 31.10.2013 по обособленному спору N А33-17848/2010к39, фактически за незначительный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражный управляющий Савватеев В.Г. препятствовал надлежащему осуществлению банкротного процесса, в том числе проявляя заинтересованность по отношению к одному из кредиторов, вследствие чего и был отстранен.

При этом, уменьшая вознаграждение конкурсного управляющего Савватеева В.Г. до 30000 рублей, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера Законом о банкротстве не предусмотрено.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97), при установлении ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным управляющим Савватеевым В.Г. за период осуществления исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, была совершена иная текущая работа, в том числе отраженная в отчете конкурсного управляющего, судебных актах:

- 22.05.2013, 26.06.2013, 29.10.2013 - личное участие в судебном заседании Березовского районного суда, по иску Волковой Н.В. об истребовании имущества;

- 28.05.2013, 08.07.2013, 26.07.2013 - судебное заседание в Ленинском районном суде г. Красноярска, по иску конкурсного управляющего к Волкову О.В.;

- 31.05.2013, 25.06.2013, 12.08.2013, 26.09.2013, 17.10.2013 - судебное заседание в Октябрьском районном суде г. Красноярска, по иску Бабаковой С.А. к конкурсному управляющему имуществом ИП Бабакова Н.С.;

- 11.06.2013 - получен запрос от управления экономической безопасности и противодействия коррупции о предоставлении сведений в отношении имущества ИП Бабакова Н.С.;

- 18.06.2013 - произведена оценка имущества ИП Бабакова Н.С. (железобетонные плиты) и получен отчет оценщика, а также оценка оспариваемого имущсевтва;

- 28.06.2013 - проведение собрания кредиторов ИП Бабакова Н.С. на котором конкурсный управляющий Савватеева В.Г. просил собрание кредиторов разрешить продажу части имущества (железобетонных плит) с тем, чтобы не нести излишних расходов по хранению данного имущества. Продажу имущества предлогалось конкурсным упрвляющим произвести по утвержденному комитетом кредиторов Положению от 19.11.2012;

- 25.07.2013 - направлены запросы в Номос-Банк и Центральный банк о наличии открытых счетов на имя Бабакова Н.С., на данные запросы получены ответы;

- 07.08.2013 - судебное заседание в Советском районном суде г. Красноярска, по иску Пиманова Ю.В. к Бабакову Н.С. о расторжении договоров долевого участия;

- 21.08.2013 - ответ на заявление конкурсного управляющего о состоянии специального счета;

- 20.09.2013 - разработан проект отчета конкурсного управляющего и Положение "О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника";

- 27.09.2013 - собрание кредиторов;

- 30.09.2013, 24.10.2013 - судебное заседание в Железнодорожном суде г. Красноярска;

06.11.2013 - запросы в ИФНС Советского района, Железнодорожного района г. Красноярска; МИ ФНС N 23 по Красноярскому краю;

- 20.11.2013 - судебное заседание в Березовском районном суде, по иску Бабаковой С.А. о признании незаконной записи об ипотеке.

Учитывая вышеизложенное, суд апелялционной инстанции приходит к выводу об уменьшении вознаграждения Савватееву В.Г. за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. до 90000 рублей.

Также кредитором заявлено о взыскании с Савватеева Виталия Григорьевича в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. 323400 рублей.

В указанную сумму заявителем включено вознаграждение конкурсного управляющего в сумме, превышающей 30000 рублей, а также банковская комиссия в сумме 3400 рублей, удержанная со счета должника за осуществление операции по снятию со счета 170000 рублей 13.11.2013 в филиале ООО "Экспобанк" в г. Красноярске.

Как установлено судом первой инстанции, Савватеевым В.Г. выплачено вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 240000 рублей.

Учитывая, что по настоящему делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении вознаграждения до 90000 рублей, излишне выплаченное вознаграждение подлежит взысканию в конкурсную массу.

Вместе с тем, Савватеевым В.Г. в кассу должника по приходному кассовому ордеру N 1 от 20.02.2014 внесены денежные средства в сумме 4000 рублей с основанием "возврат разницы по результатам сверки".

Следовательно, подлежит взысканию в конкурсную массу излишне выплаченное вознаграждение в сумме 146000 рублей (240000 - 90000 - 4000).

Требование о взыскании банковской комиссии в сумме 3400 рублей по существу представляет собой требование о взыскании причиненных арбитражным управляющим убытков.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

По настоящему делу судом установлено, что 13.11.2013 арбитражным управляющим со счета должника сняты денежные средства в сумме 170000 рублей. В соответствии с выпиской со счета в филиале ООО "Экспобанк" в г. Красноярске за осуществление указанной операции со счета должника списаны денежные средства в сумме 3400 рублей.

Для оценки правомерности или противоправности действий арбитражного управляющего в части несения расходов по уплате банковской комиссии необходима оценка действий арбитражного управляющего по снятию со счета денежных средств в сумме 170000 рублей.

Как указано в отзыве арбитражного управляющего и подтверждается материалами дела, расходование наличных денежных средств, полученных 13.11.2013 года, в сумме 170000 рублей осуществлено следующим образом:

возврат наличных денежных средств, внесённых на счёт Савватеевым В.Г., в сумме 90000 рублей;

вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 60000 рублей (за октябрь, ноябрь 2013 года);

оплата публикаций - 5203 рубля;

почтовые расходы - 1402 рубля;

13 395 рублей передано конкурсному управляющему Толстихину С.И.

В части 90000 рублей суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствовала необходимость во внесении указанных денежных средств на счет должника в принципе: в соответствии с выпиской со счета в филиале ООО "Экспобанк" в г. Красноярске у должника на счет постоянно имелся остаток денежных средств.

На дату внесения денежных средств (30.05.2013) в сумме 90000 рублей исходящий остаток составлял 112984 рублей 02 копеек (с 16.05.2013), 31.05.2013 - 171790 рублей 02 копейки, 13.06.2013 - 221790 рублей 02 копейки, 18.06.2013 - 191750 рублей 02 копейки и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость во внесении денежных средств на счет должника отсутствовала.

Соответственно, при отсутствии необходимости во внесении денежных средств на счет, если бы арбитражный управляющий действовал и разумно и добросовестно, не потребовалось бы впоследствии указанные денежные средства снимать со счета должника.

В отношении остальных денежных средств суд первой инстанции верно указал следующее:

Пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, то есть с соблюдением очередности (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Вместе с тем, расчеты конкурсным управляющим (почтовые расходы, оплата публикации, выплата вознаграждения, передача денег конкурсному управляющему Толстихину С.И.) осуществлены не в безналичном порядке, однако, поскольку данные действия арбитражного управляющего не является предметом жалобы, суд не дает им оценки.

Однако если бы конкурсный управляющий действовал с соблюдением требований Закона о банкротстве, указанные денежные средства им были бы перечислены с расчетного счета должника на оплату публикации, выплату вознаграждения и т.п. Следовательно, снятия со счета денежных средств не потребовалось бы.

Таким образом, действия арбитражного управляющего по снятию денежных средств со счета должника в сумме 170000 рублей, повлекшие списание комиссии банком, является необоснованными.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Необоснованное несение расходов по уплате комиссии связано с убытками для должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен был нести только необходимые расходы, не допуская необоснованной траты денежных средств.

Следовательно, наличие убытков не вызывает сомнений.

Поскольку причинение убытков в виде уплаты банковской комиссии однозначно зависит от действий арбитражного управляющего по необоснованному снятию денежных средств со счета должника, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными убытками.

Вместе с тем, при расчете размера причиненных убытков судом первой инстанции учтено следующее.

За перечисление вознаграждения (дважды по 30000 рублей) банком была бы удержана комиссия (в соответствии с выпиской за указанную операцию взимается комиссия в сумме 40 рублей).

Следовательно, расходы на оплату комиссии в сумме 80 рублей при перечислении вознаграждения конкурсного управляющего все равно были бы понесены должником.

Таким образом, подлежит взысканию банковская комиссия, уплаченная должником, не в полной сумме, а за вычетом 80 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении вознаграждения Савватееву В.Г. до 90000 рублей, с арбитражного управляющего Савватеева В.Г. в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. подлежит взысканию 149320 рублей, в том числе 146000 рублей составляющих сумму излишне выплаченного вознаграждения (с учетом уменьшения размера фиксированного вознаграждения), 3320 рублей комиссионных расходов за выдачу наличных денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу статей 269 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и решить вопрос по существу или изменить судебный акт в части.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2014 года по делу N А33-17848/2010к42 в части уменьшения вознаграждения арбитражном управляющему Савватееву В.Г.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2014 года по делу N А33-17848/2010к42 изменить в части уменьшения вознаграждения Савватееву Виталию Григорьевичу и части взыскания с арбитражного управляющего Савватеева Виталия Григорьевича в конкурсную массу излишне выплаченного вознаграждения. В указанной части резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Уменьшить вознаграждение Савватееву Виталию Григорьевичу за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича до 90000 рублей.

Взыскать с арбитражного управляющего Савватеева Виталия Григорьевича в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича 149320 рублей, в том числе 146000 рублей составляющих сумму излишне выплаченного вознаграждения (с учетом уменьшения размера фиксированного вознаграждения), 3320 рублей комиссионных расходов за выдачу наличных денежных средств.

В остальной части определение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай