Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-12158/14

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А50-11172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (прокурор Пермского района Пермского края): Демотко С.А., предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "У парка") (ОГРН 1065948022491, ИНН 5948030326): Кашин И.Б., представитель по доверенности от 10.07.2014, предъявлен паспорт;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "У Парка"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2014 года

по делу N А50-11172/2014,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению прокурора Пермского района Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "У парка"

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром",

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Пермского района Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "У парка" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением арбитражного суда от 11.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2014) заявление прокурора удовлетворено, ООО "У парка" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией контрафактной продукции.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы о недоказанности состава административного правонарушения в действиях общества. Общество полагает, что суд не обосновал, в чем усматривается графическое сходство изображения на этикетке продукции и товарного знака; не учтено различное наименование продукции; имеются различия в упаковке, размещении наклеек на бутылке. Продукция, представленная в судебное заседание прокуратурой, и изъятая у общества при осмотре, является различной.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо заявило о рассмотрении дела без участия представителя, решение суда считает обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 прокуратурой Пермского района совместно с инспектором ЦИАЗ ОМВД России по Пермскому району проведена проверка соблюдения ООО "У парка" требований законодательства в сфере защиты интеллектуальной собственности.

В ходе проведения проверки установлен факт нахождения на реализации в магазине общества по адресу: Пермский край, с. Гамово, ул.50 лет Октября, д.4а водки "Белая береза" 0,5 л, по цене 170 руб., завод изготовитель ООО "Омсквинпром", дата розлива 16.03.2011, 16 единиц товара на общую сумму 2720 руб., номера акцизных марок нечитаемые, с визуальными признаками контрафактности.

В ходе проверки произведен осмотр товара, результаты которого зафиксированы в протоколе от 06.03.2014. Алкогольная продукция с признаками контрафактности изъята на основании протокола изъятия от 06.03.2014 (л.д. 32, 33)

По факту выявленного нарушения заместителем прокурора Пермского района 04.04.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7-10).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены прокурором в Арбитражный суд Пермского края.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление прокуратуры.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара, указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет трехкратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Как установлено судом из материалов дела, владельцем товарного знака "Белая березка" (свидетельство на товарный знак N 208066 от 15.01.2002, N311713 от 24.06.2006, N321728 от 19.05.2012, л.д. 40-45) является КПО "МАРКЕТИНГ КОМПАНИ ЛИМИТЕД", Иджипт стрит, 12 п/я 1097, Никосия, Кипр. Право использования товарного знака на территории Российской Федерации предоставлено ООО "Омсквинпром".

Письмом от 14.03.2014 N 19-789 представитель правообладателя сообщил, что право на использование товарных знаков ООО "У парка" им не предоставлялось; общество реализует алкогольную продукцию на территории России через эксклюзивного и единственного дистрибъютера ООО "Алкогольная Сибирская группа"; ООО "У парка" не обращалось за разъяснениями о порядке использования товарного знака "Белая Березка" (л.д. 38).

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

Согласно акту осмотра алкогольной продукции, изъятой 06.03.2014 в магазине ООО "У парка", изъятая алкогольная продукция под маркой "Белая береза" имеет общий вид фильсифицированной алкогольной продукции под торговой маркой "Белая береза" по следующим признакам: способ нанесения на бутылку даты розлива не соответствует способу нанесения даты розлива на оригинальную продукцию, в отличие от оригинальной бутылки, где дата розлива нанесена на плечики бутылки способом лазерной гравировки, на фальсифицированной продукции дата розлива нанесена на горлышко бутылки струйным способом чернилами черного цвета; номер акцизной марки, нанесенной на продукцию, не поддается прочтению (л.д. 34).

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оценка сравниваемым обозначениям должна даваться с точки зрения рядового потребителя. В результате сравнительного анализа нанесенного на изъятую алкогольную продукцию обозначения "Белая береза" и товарного знака "Белая березка" суд первой инстанции правильно установил наличие визуального и графического сходства, совпадения цвета и цветового сочетания, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение названия.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает доказанным факт нарушения, выразившегося в реализации обществом алкогольной продукции с нанесенным обозначением "Белая береза", сходным до степени смешения с товарным знаком "Белая березка" в отсутствие соглашения с правообладателем товарного знака, образующего событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "У парка" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о невиновности общества в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

ООО "У парка" привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенное правонарушение назначено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела в размере 40 000 рублей, в соответствии с размером установленным санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных судом обстоятельств. Однако мотивов, позволяющих апелляционному суду дать иную оценку установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2014 года по делу N А50-11172/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У Парка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса С.П.Осипова