г. Владимир |
|
21 октября 2014 г. |
Дело N А79-13840/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 21.10.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего крестьянско - фермерского хозяйства Самойловой Людмилы Николаевны (ИНН 212800871972, ОГРНИП 307213014300239) Колсанова Ивана Александровича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2014
по делу N А79-13840/2012,
принятое судьей Николаевым Ю.П.,
по заявлению конкурсного управляющего крестьянско - фермерского хозяйства Самойловой Людмилы Николаевны Колсанова Ивана Александровича
о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий недействительности сделки,
без участия лиц.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением от 04.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал крестьянское (фермерское) хозяйство Самойловой Людмилы Николаевны (далее - КФХ Самойловой Л.Н.) банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвердил Колсанова Ивана Александрович (далее - конкурсный управляющий Колсанов И.А.).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ Самойловой Л.Н. конкурсный управляющий Колсанов И.А. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
о признании недействительной сделки по совершению Самойловой Людмилой Николаевной (далее - Самойлова Л.Н.) в период с 05.07.2012 по 05.07.2014 по кредитному договору от 17.10.2007 N 39606 платежей в общем размере 273 450,24 руб., в том числе 25 781,28 руб. - в счет погашения кредита, 239813,02 руб. - в счет оплаты процентов за пользование кредитом, 7855,86 руб. - в счет уплаты пеней, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) денежных средств в размере 273450,34 руб..
Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано оказанием оспариваемыми платежами Банку предпочтения перед иными кредиторами, в том числе перед конкурсным кредитором Крыловой Еленой Георгиевной. Спорные денежные средства оплачены плательщиком Самойловой Л.Н. Банку в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника КФХ Самойловой Л.Н. банкротом и после его принятия. ОАО "Сбербанк России" было известно о неплатежеспособности должника.
Определением от 28.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Колсанову И.А.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Колсанов И.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2013 возбудил производство по делу о признании КФХ Самойловой Л.Н. банкротом.
17.10.2007 между Самойловой Л.Н. и Банком был заключен кредитный договор N 39606, согласно условиям которого ОАО "Сбербанк России" обязался предоставить заемщику Самойловой Л.Н. ипотечный кредит в размере 2 150 000 руб. под 12,25 % годовых на приобретение земельного участка и жилого дома с пристроем по адресу город Чебоксары, улица Карла Либнехта, дом 24 на срок до 17.10.2017.
В свою очередь заемщик Самойлова Л.Н. приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, указанных в договоре; при несвоевременном внесении (перечислении) платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом - уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (пункты 1.1 и 4.4 договора).
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 кредитного договора от 17.10.2007 N 39606 стороны определили следующие условия:
* погашение кредита должно производиться Самойловой Л.Н. Банку ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за получением кредита, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным месяцем;
* уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита.
Очередность направления осуществляемых заемщиком платежей определена пунктом 4.13 данного договора.
Примерный график платежей по кредитному договору N 39606 от 17.10.2007 с установлением размеров и сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрен в Приложении к данному договору.
Представленными выпиской по ссудному счету Самойловой Л.Н. за период с 17.10.2007 по 18.03.2014, выпиской фактических операций подтверждается фактическое предоставление Банком заемщику Самойловой Л.Н. 19.10.2007 на основании кредитного договора от 17.10.2007 N 39606 кредитных средств в размере 2 150 000 руб. путем зачисления денежных средств на ссудный счет заемщика.
Этими же документами, а также представленными суду свидетелем Красновой Н.И. подлинным платежными чеками подтверждается поступление на счет кредитора Банка в период с 05.07.2012 по 05.07.2014 денежных средств в размере 273 450,34 руб. в счет исполнения заемщиком Самойловой Л.Н. обязательства по кредитному договору от 17.10.2007 N 39606, в том числе:
25 781,28 руб. - в счет погашения кредита,
239 813,02 руб. - в счет оплаты процентов за пользование кредитом, 7 855,86 руб. - в счет уплаты пеней.
Факт поступления указанных денежных средств в период с 05.07.2012 по 05.07.2014 Банк не оспаривает.
По состоянию на дату принятия судом 09.01.2013 заявления о признании банкротом КФХ Самойловой Л.Н. имел неисполненные денежные обязательства перед Крыловой Еленой Георгиевной в размере 6 408 031,52 руб. (без учета задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами, неустоек и судебных расходов), подлежащих взысканию на основании вступивших в законную силу решений Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.06.2012, 17.07.2012 и 26.12.2012 о взыскании денежных средств с главы КФХ Самойловой Л.Н., в том числе 4 808 031,52 руб. долга по возврату заемных средств, 1 600 000 руб. неосновательного обогащения.
В период конкурсного производства в связи с оставлением кредитором Крыловой Е.Г. предмета залога квартиры за собой ее требование погашено частично в размере 1385100 руб., в том числе и в части долга.
Остаток непогашенного требования кредитора Крыловой Е.Г. в реестре требований кредиторов КФХ Самойловой Л.Н. с учетом процессуальной замены уполномоченного органа в реестре с требованием в размере 7 927,28 руб., в том числе 7 522,98 руб. долга, составляет 6 315 998,77 руб. долга и неосновательного обогащения (без учета требований о погашении процентов, неустоек и судебных расходов).
По состоянию на 21.08.2014 в реестре требований кредиторов КФХ Самойловой Л.Н. значится только требование кредитора Крыловой Елены Георгиевны (без учета требования ФНС России в размере 17 330 руб. 85 коп. долга и пеней, признанного определением суда от 15.08.2014 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных до его закрытия), требования иных кредиторов в реестре отсутствуют и суду не заявлены, в том числе со стороны Банка.
Расценивая данный платеж как влекущий за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод конкурсного управляющего должника о наличии признаков сделки с предпочтением опровергается, представленными в материалах дела документами.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом пунктами 2 и 3 данной статьи Закона о банкротстве в императивной форме определен период времени со дня совершения сделки, которая может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: сделка должна быть совершена не позднее шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо после его принятия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункт 1 данной статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Пунктом 12 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только, если:
* в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
* или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, к отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
Согласно пункту 10 постановления от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем сделку лице.
Как установил суд, оспариваемая конкурсным управляющим сделка по частичному погашению кредита, уплате процентов и пеней совершена путем перечисления денег в период с 05.07.2012 по 05.07.2014, то есть:
* в период с 05.07.2012 по 08.12.2012 в размере 87000 руб. - не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом 09.01.2013 к производству заявления должника КФХ Самойловой Л.Н. о признании банкротом;
* в период с 09.12.2012 по 05.07.2014 в размере 186450,34 руб. - в течение одного месяца до принятия заявления КФХ Самойловой Л.Н. о признании банкротом и после его принятия.
Следовательно, довод Управляющего о возможности оспаривания сделки в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в части периода совершения спорных платежей является обоснованным, заявление заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве КФХ Самойловой Л.Н..
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежное обязательство заемщика Самойловой Л.Н. перед Банком по возврату кредита, уплате процентов и пеней по договору от 17.10.2007 N 39606 возникло 19.10.2007 в день перечисления кредитных средств в размере 2 150 000 руб. на ссудный счет заемщика до принятия судом 09.01.2013 заявления о признании КФХ Самойловой Л.Н. банкротом.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции спорное денежное обязательство заемщика перед кредитором Банком в размере 273 450,34 руб. с учетом даты его возникновения (в случае его предъявления Ответчиком) подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном статьями 134, 137 и 142 Закона о банкротстве, а именно путем включения в реестр требований кредиторов КФХ Самойловой Л.Н. требования Банка с удовлетворением в третью очередь пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей удовлетворения.
Вместе с тем, суд правомерно пришел к выводу, о том, что условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в настоящем случае не применимы, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких условий, суду не представлены и в деле отсутствуют, в том числе о нарушении очередности платежей, определенной ст. 885 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления от 30.07.2013 N 59) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве; для целей применения Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Документы, подтверждающие прекращение исполнения должником КФХ денежных обязательств по состоянию на период с 05.07.2012 по 09.01.2013 исключительно из-за отсутствия денежных средств, суду не представлены.
Следовательно, доказательства наличия у КФХ Самойловой Л.Н. по состоянию на период с 05.07.2012 по 09.01.2013 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности в деле не имеются, доказательства обратного в деле отсутствуют.
Как отмечено выше, при оспаривании сделки должника, совершенной в течение шести месяцев, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании его банкротом, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания такой сделки недействительной, предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно должно быть установлено, что контрагенту по сделке было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с пунктами 5 и 12 постановления от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания осведомленности контрагента о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем сделку лице.
Доказательства осведомленности Банка о неплатежеспособности либо недостаточности имущества КФХ Самойловой Л.Н. по состоянию на даты совершения в период с 05.07.2012 по день опубликования в газете "Коммерсант" 10.02.2013 сообщения о признании КФХ банкротом части оспариваемых платежей (в случае наличия таких признаков) в материалах дела отсутствуют.
Документы, подтверждающие наличие по состоянию на период с 05.07.2012 по 05.07.2014 условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не имеются, о чем указано выше.
Следовательно, основания для признания платежей за период с 05.07.2012 по 08.12.2012 в размере 87 000 руб. недействительной сделкой в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.
Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.3 данного закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как верно указал суд, данное разъяснение применимо к оспариванию части спорных платежей ОАО "Сбербанк России" в размере 186 450,34 руб., совершенных заемщиком Самойловой Л.Н. в период с 09.12.2013 по 05.07.2014.
Однако, как усматривается из кредитного договора от 17.10.2007 N 39606, кредитные средства в размере 2 150 000 руб. предоставлены ОАО "Сбербанк России" заемщику Самойловой Л.Н. целевым назначением в качестве ипотечного кредита, а именно для приобретения земельного участка и жилого дома, а не для использования в хозяйственной деятельности должника по делу КФХ Самойловой Л.Н..
Данные кредитные средства выданы ОАО "Сбербанк России" гражданке Самойловой Л.Н., а не должнику КФХ Самойловой Л.Н. и не главе КФХ.
Доказательства, подтверждающие оплату спорных платежей в размере 273 450,34 руб., в том числе в размере 186 450,34 руб. в период с 09.12.2013 по 05.07.2014, за счет принадлежащих КФХ Самойловой Л.Н. денежных средств либо на доходы от деятельности главы КФХ Самойловой Л.Н., в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 20.03.2014 по настоящему делу суд установил, что жилой дом N 24 по ул. К. Либнехта в г. Чебоксарах, для приобретения которого заемщику банком на основании договора от 17.10.2007 N 39606 был выдан ипотечный кредит в размере 2 150 000 руб., является местом жительства Самойловой Л.Н. и ее несовершеннолетней дочери; право собственности Самойловой Л.Н. на данный дом зарегистрировано 31.10.2007; по состоянию на 13.03.2014 данный дом находится в собственности Самойловой Л.Н.
Приостановление исполнения заемщиком Самойловой Л.Н. обязательств перед Банком по кредитному договору от 17.10.2007 N 39606 в связи с признанием КФХ Самойловой Л.Н. банкротом приведет к негативным последствиям для семьи Самойловой Л.Н., в том числе к обращению взыскания на предмет ипотеки жилой дом, и противоречит условиям данного кредитного договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 221 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, в конкурсную массу не включаются.
Доказательства, свидетельствующие об оплате спорных денежных средств за счет средств КФХ Самойловой Л.Н., в материалах дела отсутствуют.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение прав иных кредиторов и привела к преимущественному погашению требований одного кредитора перед другими в нарушение очередности в случае расчетов в деле о банкротстве.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве основан на законе и сделан с учетом разъяснений, изложенных в постановлении от 23.12.2010 N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому заявление конкурсного управляющего отклонено полностью.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2014 по делу N А79-13840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего крестьянско - фермерского хозяйства Самойловой Людмилы Николаевны Колсанова Ивана Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с крестьянско - фермерского хозяйства Самойловой Людмилы Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
председательствующий судья |
Протасов Ю.В. |
судьи |
Урлеков В.Н. Рубис Е.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А79-13840/2012
Должник: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Самойлова Людмила Николаевна
Кредитор: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Самойлова Людмила Николаевна, Крылова Елена Георгиевна, Яшина Лариса Феликсовна
Третье лицо: Автономное учреждение Чувашской Республики начального профессио-нального образования "Профессио-нальное училище N28 г. Мариинский Посад" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, Администрация Калининского района г. Чебоксары в лице отдела охраны детства, АНО "Агенство по поддержке малогово бизнеса в Чувашской Республике", АНО "Агентство по поддержке малого бизнеса в Чувашской Республике", Головкин Федор Николаевич, ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, ИП Николаев Владимир Семенович, к/у Колсанов Иван Александрович, КФХ Самойловой Людмилы Николаевны, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", ООО "Ардо", ООО "Грин", ООО "Родник", Прокуратура Калининского района г. Чебоксары ЧР, заместителю прокурора района, советнику юстиции Е. Н. Алексееву, руководитель ООО "Ардо" Спиридонов Александр Анатольевич, руководитель ООО "Грин" Илеткин Алексей Валерьевич, Сутчевское сельское поселение Мариинско - Посадского района Чувашской Республики, Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Якушев Реназ Рафикович, Яшин Николай Алексеевич, Яшина Лариса Феликсовна, АУ Чувашской Республики начального профессионального образования "Профессиональное училище N 28 г. Мариинский Посад", ИФНС по г. Чебоксары, К.у Колсанов Иван Александрович, Крылова Елена Георгиевна, Межрайонный регистрационно - экзаменационный отдел ГИБДД МВД по ЧР, ООО "Спецоборудование", Представитель ООО "Спецоборудование" Волков Виктор Михайлович, Прокуратура Калининского района г. Чебоксары ЧР, Сапрыкин Антон Владимирович, Сапрыкина Светлана Николаевна
Хронология рассмотрения дела:
16.06.2015 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-13840/12
28.04.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3957/13
21.10.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3957/13
16.09.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3957/13
03.09.2014 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3260/14
11.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2268/14
03.06.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3957/13
30.05.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3957/13
27.05.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3957/13
14.04.2014 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-13840/12
09.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-571/14
31.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1419/14
04.02.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3957/13
24.12.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3957/13
11.12.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3957/13
20.09.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3957/13
19.08.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3957/13
24.06.2013 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-13840/12
04.02.2013 Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-13840/12