Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-40203/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-120537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фортекс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014

о процессуальном правопреемстве по делу N А40-120537/2009

по иску ОАО Банк ЗЕНИТ (129110, Москва, Банный пер., д. 9, ОГРН 1027739056927)

к ООО "Тэмси" (103031, Москва, Рождественский б-р, 10, 1, ОГРН 1037702029375)

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Елисаветский М.К. по довер-ти от 27.06.2014 б/н;

от истца - Балковой А.В. по довер-ти N 455/2014 от 09.09.2014;

от ООО "Келпи" (универсальный правопреемник ООО "ЭСТЕЙД" в результате реорганизации последнего в форме присоединения) - Ояма Е.С. по довер-ти от 20.10.2014 б/н

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 г. по делу N А40-120537/09-10-649, по иску открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМСИ" о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТЭМСИ" в пользу открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ задолженность по договору об открытии кредитной линии (невозобновляемая кредитная линия);

обратил взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 07.12.2007 г., предметом которого является право аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А40-120537/09-10-649, суд заменил должника по делу ООО "ТЭМСИ" на ООО "ЭСТЕЙД" в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество - право аренды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 07.12.2007 г., путем установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 186 691 ООО руб.

ОАО "Банк ЗЕНИТ" вновь обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями: о замене стороны по делу N А40-120537/09-10-649 в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно ООО "ЭСТЕЙД" на ООО "КЕЛПИ"; о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам о замене ООО "ТЭМСИ" на ООО "ЭСТЕЙД" в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество - право аренды.

Представитель ООО "ФОРТЕКС" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Департамента городского имущества города Москвы, с целью всестороннего рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 произведена замена стороны по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - право аренды по делу N А40-120537/09-10-649, а именно заменен ответчик ООО "ЭСТЕЙД" на ООО "КЕЛПИ" (ИНН 7721774420); в удовлетворении заявления ОАО Банк ЗЕНИТ о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ООО "ФОРТЕКС" (далее - заявитель) просит отменить его.

При этом указывает на нарушение судом норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя и ООО "КЕЛПИ" - правопреемника ООО "ЭСТЕЙД" поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

По смыслу, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должно быть продиктовано наличием оснований полагать, что судебный акт может повлиять на права и обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле Департамента городского имущества города Москвы (ч.1 ст. 51 АПК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, а судом не установлены обстоятельства того, что определение суда о процессуальном правопреемстве каким-либо образом затрагивает права и интересы Департамента городского имущества города Москвы.

Рассмотрев заявление ОАО Банк ЗЕНИТ о замене стороны по делу N А40-120537/09-10-649 - должника ООО "ЭСТЕЙД" на ООО "КЕЛПИ" - суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению (ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 1 статьи 48 АПК РФ).

На момент вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 г. по делу N А40-120537/09-10-649, согласно данным ЕГРП, обладателем заложенного права аренды являлось ООО "ТЭМСИ".

В дальнейшем, 11.05.2011 г. в ЕГРП было зарегистрировано Дополнительное соглашение от 07.04.2014 г. к договору аренды земельного участка N М-05-22866 от 23.09.2004 г. (запись N77-77-14/005/2011-80), согласно которому права и обязанности по договору аренды земельного участка N М-05-022866 от 23.09.2004 г. в полном объеме перешли к ООО "ЭСТЕЙД" в связи с переходом права собственности на здание расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе владение, 47.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, суд заменил должника по делу ООО "ТЭМСИ" на ООО "ЭСТЕЙД" в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество - право аренды.

13.02.2013 г., а также 20.03.2013 г. повторно в "вестнике Государственной Регистрации" (N 6 (415) и N 11 (420) соответственно опубликованы сведения о том, что общим собранием участников ООО "КЕЛПИ" (ОГРН 1127747121006, ИНН 7721774420, КПП 772101001, место нахождения: г. Москва, ул. Старые Кузьминки, д.16, стр. 3, генеральный директор Абрамов Владимир Алексеевич), состоявшемся 30.01.2013 г., принято решение (протокол N 1/2013 от 30.01.2013) о реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО "ЭСЕЙД".

05.02.2013 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭСТЕЙД" внесена запись о начале процесса реорганизации, а 14.06.2013 г. - о прекращении деятельности ООО "ЭСТЕЙД" в связи с его реорганизацией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел правомерным заменить ООО "ЭСТЕЙД" на ООО "КЕЛПИ" по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - право аренды по делу N А40-125537/09-10-649.

Рассмотрев заявление ОАО банк "ЗЕНИТ" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не находит оснований для его удовлетворения (ст.ст. 309, 311 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов (п. 4 ст. 270 АПК РФ).

Данный довод необоснован, поскольку оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента земельных ресурсов города Москвы нет.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, в данном случае

Заявителем не доказано, что принятие по данному делу определения суда о процессуальном правопреемстве затрагивает права и законные интересы Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Заявителем не представлены доказательства, а судом не установлены обстоятельства того, что определение суда о процессуальном правопреемстве каким-либо образом затрагивает права и интересы Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Определение не принято о правах и обязанностях Департамента земельных ресурсов города Москвы, в нем не содержится выводов относительно его прав или обязанностей по отношению к какой-либо из сторон, равно как и не возлагается каких-либо дополнительных прав или обязанностей.

Довод заявителя о том, что оспариваемым определением суд возложил на Департамент земельных ресурсов города Москвы обязанность заключить новый договор аренды земельного участка или дополнительное соглашение к уже существующему договору, необоснован.

Таких обязанностей на Департамент земельных ресурсов города Москвы определением не возложено.

Согласно п.4 ст.57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (за исключением реорганизации в форме присоединения).

При реорганизации юридических лиц правопреемство наступает в силу закона.

14.06.2013 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭСТЕЙД" внесена запись о прекращении деятельности в связи с его реорганизацией (присоединение к ООО "Келпи").

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО "Келпи" является универсальным правопреемником ООО "ЭСТЕЙД".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года о процессуальном правопреемстве по делу N А40-120537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов