Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-12365/14

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А60-48146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "БСУ-ГидроСпецСтрой") Акулова Е.Е.: Рыбина И.Н., доверенность от 01.10.2014 паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Сиволапы Виталия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления Сиволапы Виталия Николаевича о включении его требования в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-48146/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "БСУ-ГидроСпецСтрой" (ИНН 6670267650, ОГРН 1096670027035) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БСУ-ГидроСпецСтрой" (далее - должник, общество "БСУ-ГидроСпецСтрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акулов Е.Е., официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.03.2014.

30.04.2014 в арбитражный суд от Сиволапы Виталия Николаевича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 027 750 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 (резолютивная часть определения объявлена 05.08.2014) в удовлетворении заявления Сиволапы В.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Сиволап В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований, ссылаясь на документальную подтвержденность факта наличия у него денежного требования к должнику, основанного на передаче ему наличных денежных средств в качестве займа.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Сиволапой В.Н. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов общества "БСУ-ГидроСпецСтрой" задолженности в размере 1 027 750 руб.

В обоснование заявленного требования Сиволап В.Н. ссылался на то, что 31.03.2011 между ним (займодавец) и должником (заемщик) был подписан договор займа на сумму 1 300 000 руб. сроком до 01.12.2013 (л.д. 29), при этом заявитель утверждает, что денежные средства были им переданы должнику при подписании договора, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.03.2011 N 29 (л.д.30). Поскольку сумма займа была возвращена должником частично, Сиволап В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием на сумму 1 027 750 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления Сиволапом В.Н. заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Квитанция к приходному ордеру по сути своей является распиской о получении заемщиком денежных средств по договору займа.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также о том, как полученные средства были истрачены должником и как они отражались в его бухгалтерском учете.

Так, в частности, судом установлено, что в имеющихся у конкурсного управляющего бухгалтерских и финансовых документах должника не нашло отражение как получение займа в сумме 1 300 000 руб., так и его расходование.

Сиволапом В.Н. в качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления должнику спорных денежных средств, были представлены в суд первой инстанции справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2010-2011 годы, а также договор займа от 30.03.2011, подписанный между ним и Чернавской В.Д. на сумму 1 300 000 руб.

Проанализировав представленные документы, суд сделал правильный вывод о том, что они не свидетельствуют о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств по спорному договору займа в размере 1 300 000 руб. и выдаче этих средств.

Доказательств получения Сиволапом В.Н. денежных средств 30.03.2011 в размере 1 300 000 руб. суду не представлено.

Каких-либо иных доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления должнику спорных денежных суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным предоставление Сиволапом В.Н. должнику спорных денежных средств по указанному выше договору займа и отказал Сиволапу В.Н. во включении его требования в размере 1 027 750 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что Сиволап В.Н. действительно имел финансовую возможность предоставить спорный заем, подлежит отклонению, поскольку наличие финансовой возможности в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи (перечисления, уплаты) денежных средств само по себе не свидетельствует о состоявшейся сделке между Сиволапом В.Н. и должником по предоставлению последнему денежного займа.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года по делу N А60-48146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов