Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-39314/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-76413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Птанской (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года

по делу N А40-76413/2014, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 205 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Роенко К.В. (доверенность от 01.07.2013),

от ответчика: Епихин И.А. (доверенность от 07.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "РЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "ОЭС") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 года по 30.04.2014 года в размере 192 205 руб. 01 коп.

В соответствии с положениями главы 29 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года взыскано с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" 192 205 (сто девяносто две тысячи двести пять) руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 766 (шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 15 коп. - расходов по уплате госпошлины

Суд первой инстанции указал, что ввиду нарушения ответчиком обязательств по оплате, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при расчете стоимости электрической энергии (мощности), поставленной в спорный период, не должна применяться третья ценовая категория; суд первой инстанции неполно выяснил вопрос об изменении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителей ответчика; максимальная мощность потребителя согласно условиям договора энергоснабжения не превышает 670 кВт и не может определяться по совокупности всех энергопринимающих устройств, поскольку между энергопринимающими устройствами отсутствуют электрические связи. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуально права, поскольку ответчик направил возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2010 года между ОАО "РЭСК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 10202, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечивать поставку электрической энергии покупателю в точках поставки, в объёмах и в сроки согласованные в договоре.

В соответствии с пунктом 6.3. договора энергоснабжения оплата электроэнергии производится на основании счетов, предъявляемых гарантирующим поставщиком, платежными поручениями покупателя в следующие сроки: до 10 числа расчётного месяца, в размере 30% стоимости договорного объёма электроэнергии (мощности) на расчётный месяц; до 25 числа расчётного месяца, в размере 40% (70% нарастающим итогом) стоимости договорного объёма электроэнергии (мощности) на расчётный месяц; до 18 числа месяца следующего за расчётным, - окончательный расчёт на основании фактически потреблённой электроэнергии (мощности) и произведённых авансовых платежей.

Аналогичные сроки оплаты электрической энергии предусмотрены пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.

Согласно п. 6.3 договора энергоснабжения обязанность по получению платёжных документов возлагается на покупателя.

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 10202 от 01.03.2010 года ОАО "РЭСК" осуществляло поставку для нужд ОАО "Оборонэнергосбыт" электрической энергии и мощности, в том числе в период с 1 июля по 31 октября 2013 года.

При этом ОАО "Оборонэнергосбыт" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, систематически допуская просрочку оплаты товара.

Общая стоимость электроэнергии и мощности, поставленной ответчику в июле 2013 года, составила 2 721 319,27 руб.

Факт оплаты электроэнергии и мощности за июль 2013 года подтверждается платежным поручением N 105 от 08.11.2013 г. на сумму 2 465 913,07 руб.

Таким образом, Ответчик не в полном объеме осуществил оплату за июль 2013 год, кроме того, были нарушены сроки оплаты, предусмотренные п. 6.3 договора энергоснабжения.

Общая стоимость электроэнергии и мощности, поставленной Ответчику в августе 2013 г., составила 3 394 760,54 руб.

Факт оплаты электроэнергии и мощности за август 2013 года подтверждается платежным поручением N 211 от 11.11.2013 г. на сумму 3 264 190,80 руб.

Таким образом, Ответчик не в полном объеме осуществил оплату за август 2013 года, кроме того, были нарушены сроки оплаты, предусмотренные п. 6.3 договора энергоснабжения.

Общая стоимость электроэнергии и мощности, поставленной Ответчику в сентябре 2013 года, составила 1 846 959,61 руб.

Факт оплаты электроэнергии и мощности за сентябрь 2013 года подтверждается платежным поручением N 130 от 11.12.2013 г. на сумму 1 784 962,86 руб.

Таким образом, ответчик не в полном объеме осуществил оплату за сентябрь 2013 г., кроме того, были нарушены сроки оплаты, предусмотренные п. 6.3 договора энергоснабжения.

Общая стоимость электроэнергии и мощности, поставленной Ответчику в октябре 2013 г., составила 2 783 988,93 руб.

Факт оплаты электроэнергии и мощности за октябрь 2013 года подтверждается платежными поручениями N 132 от 11.12.2013 г. и N 918 от 16.12.2013 г. на общую сумму 2 724 647,49 руб.

Таким образом, Ответчик не в полном объеме осуществил оплату за октябрь 2013 года, кроме того, были нарушены сроки оплаты, предусмотренные п. 6.3 договора энергоснабжения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости мощности за спорный период истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 года по 30.04.2014 года в размере 192 205 руб. 01 коп.

Расчет судом проверен, является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 года по 30.04.2014 года в размере 192 205 руб. 01 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, обязанность по доказыванию явной несоразмерности процентов возлагается на него.

Ответчик не представил доказательств ее несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности уведомлять истца об изменении границ балансовой принадлежности и вносить изменения в приложение N 2 к спорному договору не соответствует условиям заключенного между сторонами договора энергоснабжения, согласно пункту 3.1.13 которого ответчик обязан уведомлять истца обо всех изменениях, происшедших в схеме энергоснабжения.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика определена в приложении N 2 к спорному договору - Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности и составляет 4180 кВт/кВа. Документов, подтверждающих иную величину мощности, в адрес истца от ответчика не поступало, соответствующих изменений относительно величины мощности в договор энергоснабжения не вносилось.

Поскольку в спорный период в договор энергоснабжения и приложения к нему изменения не внесены в порядке, установленном законом (статьи 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованные ранее сторонами условия договора энергоснабжения являются обязательными при его исполнении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете стоимости электрической энергии (мощности), поставленной в спорный период, не должна применяться третья ценовая категория, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий пункту 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходя из следующего.

В случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомление о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, а максимальная мощность энергопринимающих устройств превышает 670 кВт, истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.

Ответчиком не представлено доказательств направления возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Более того, даже наличие данных возражений не является безусловным основанием для отмены суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-76413/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская