Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 03АП-4546/14

г. Красноярск

23 октября 2014 г.

Дело N А33-6829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства": Абрамова М.П. - представителя по доверенности от 13.05.2014 N 46/4/2-2780,

от общества с ограниченной ответственностью "ТАУ СЕРВИС": Леонтьева Е.В. - представителя по доверенности от 28.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" июля 2014 года по делу N А33-6829/2014, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАУ СЕРВИС" (ИНН 5448453732, ОГРН 1105475000861) (далее - ООО "ТАУ СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350) (далее - ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 096 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 201 рубля 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2014 иск удовлетворен. С Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАУ СЕРВИС" взыскана задолженность по договору оказания услуг от 29.10.2012 N 414 в размере 2 096 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 201 рубля 55 копеек. С Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" взыскано в доход федерального бюджета 34 530 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 11.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела истцом не представлены разовые письменные заявки. Иные доказательства, подтверждающие, что ответчик просил истца в спорный период оказать услуги по предоставлению спецтехники, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, акты об оказании услуг, справки по форме ЭСМ-7 подписаны неуполномоченным лицом; предоставленные отрывные талоны к путевым листам не содержат номер документа. Поскольку истцом нарушен порядок оформления первичной учетной документации по учету работы транспорта и порядок оформления результатов работ спецтехники, что ставит под сомнение реальность оказанных услуг и достоверность представленных доказательств.

При этом истцом не представлена следующая первичная документация: рапорт-наряд о работе строительных машин (механизмов) формы N ЭСМ-4, журнал учета работы строительных машин (механизмов) формы N ЭСМ-6.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что непредставление истцом в материалы дела заявок ответчика на предоставление техники не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в предмет доказывания по делу входят факты оказания услуг, а также исполнения (неисполнения) ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг. При этом доказательствами факта оказания услуг являются представленные истцом копии первичной учетной документации, в том числе путевых листов и справок формы ЭСМ-7, подписанные лицами, уполномоченными ответчиком как на подачу заявок, так и на подписание первичных учетных документов. Подписание истцом в одностороннем порядке актов имело вынужденный характер, так как ответчиком полученные от истца акты не были подписаны без наличия на то причин. Неоднократные просьбы истца подписать акты об оказанных услугах оставлены ответчиком без ответа. То, что в путевых листах прямо не указано наименование площадок, не нарушает условий заключенного между сторонами договора, объясняется тем, что сведения о том, какой именно является площадка, на которой оказывались услуги, истцу недоступна по причине военного назначения возводимых ответчиком объектов и отсутствия на площадках необходимых информационных данных, позволяющих определить их наименование.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 11.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор по предоставлению спецтехники по итогам проведения закупочной процедуры от 29.10.2012 N 414, по условиям которого исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика в соответствии с его разовыми письменными заявками спецтехнику в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами и прилагаемой к договору (приложение N 1), а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется предоставить технику на основании предварительной заявки от заказчика, поданной за 1 рабочий день до момента оказания услуг. Объем оказываемых услуг определяется на основании заявок заказчика по возникшей потребности. Заявка должна содержать перечень и наименование техники, продолжительность и режим работы техники, месторасположение объекта работы.

Пунктами 1.3, 1.4 договора предусмотрено, что место оказания услуг по договору - Новосибирская область, п. Пашино, площадки - временный городок "Гвардейский", "Хранилище боеприпасов (ХБ)", "Мерный участок". Доставка техники к месту оказания услуг осуществляется за счет исполнителя. Учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется уполномоченными представителями сторон.

На основании пункта 2.1 договора стороны определили, что общая стоимость услуг по договору не может превышать 4 992 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора стоимость 1 машино-часа работы техники указана в приложении N 1 к договору.

Оплата услуг по договору производится на основании планово-расчетной стоимости за 1 машино-часа эксплуатации техники по фактически отработанному времени, подтвержденному актом оказанных услуг, а также следующими формами первичной учетной документации: отрывной талон по форме 4П - "Путевой лист грузового автомобиля"; транспортная накладная; форма 1-Т "Товарно-транспортная накладная" для автотранспорта; формы ЭСМ-2, ЭСМ-3, ЭСМ-7 "Справка для расчетов за выполненные работы (оказанные услуги)" для строительных механизмов (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 дней с момента выставления счета на оплату. Датой оплаты услуг считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 2.8 договора стороны ежемесячно подписывают акт сверки взаиморасчетов по договору.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3, 6.3 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Сторона, получившая претензию, обязана в 30-дневный срок направить ответ на претензию. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истец представил в материалы дела:

- акт от 30.11.2012 N Т565, подписанный сторонами; справки для расчета за выполненные работы (услуги) от 30.11.2012 N Т565/1, от 30.11.2012 N Т565/2, от 30.11.2012 N Т565/3, от 30.11.2012 N Т565/4, от 30.11.2012 N Т565/5, от 30.11.2012 N Т565/6, от 30.11.2012 N Т565/7; путевые листы от 29.10.2012 N 047/97, от 16.11.2012 N 048/98, от 29.10.2012 N 129/47, от 09.11.2012 N 129/48, от 29.10.2012 N 148/117, от 30.10.2012 N 148/118, от 31.10.2012 N 148/119, от 12.11.2012 N 148/120, от 13.11.2012 N 148/121, от 14.11.2012 N 148/122, от 15.11.2012 N 148/123, от 16.11.2012 N 148/124, от 17.11.2012 N 148/125, от 29.10.2012 N 575/128; от 17.11.2012 N 575/129, от 29.10.2012 N 678/203, от 30.10.2012 N 678/204, от 31.10.2012 N 678/205, от 09.11.2012 N 678/206, от 10.11.2012 N 678/207, от 12.11.2012 N 678/208, от 13.11.2012 N 678/209, от 14.11.2012 N 678/210, от 16.11.2012 N 678/2011, от 16.11.2012 N 678/212, от 17.11.2012 N 678/213, от 19.11.2012 N 678/214, от 20.11.2012 N 678/215, от 21.11.2012 N 678/216, от 22.11.2012 N 678/217, от 23.11.2012 N 678/218, от 24.11.2012 N 678/219; от 19.11.2012 N 705/47, от 29.10.2012 N 770/124, от 19.11.2012 N 770/125;

- акт от 30.11.2012 N Т616, подписанный со стороны исполнителя; справки для расчета за выполненные работы (услуги) от 30.11.2012 N Т616/1, от 30.11.2012 N Т616/2, от 30.11.2012 N Т616/3, от 30.11.2012 N Т616/4, от 30.11.2012 N Т616/5, от 30.11.2012 N Т616/6, от 30.11.2012 N Т616/7; путевые листы от 26.11.2012 N 047/100, от 26.11.2012 N 129/49, от 19.11.2012 N 148/126, от 20.11.2012 N 148/127, от 28.11.2012 N 148/128, от 29.11.2012 N 148/129, от 26.11.2012 N 575/130, от 26.11.2012 N 678/221, от 27.11.2012 N 678/222, от 28.11.2012 N 678/223, от 28.11.2012 N 678/224, от 29.11.2012 N 678/225, от 29.10.2012 N 966/45, от 09.11.2012 N 966/46, от 19.11.2012 N 966/47, от 29.11.2012 N 966/48, от 26.11.2012 N 770/126;

- акт от 10.12.2012 N Т627, подписанный со стороны исполнителя; справки для расчета за выполненные работы (услуги) от 10.12.2012 N Т627/1, от 11.12.2012 N Т627/2, от 11.12.2012 N Т627/3, от 11.12.2012 N Т627/4, от 11.12.2012 N Т675/5, от 11.12.2012 N Т627/6; путевые листы от 03.12.2012 N 047/103, от 03.12.2012 N 148/132, от 03.12.2012 N 575/133, от 03.12.2012 N 678/228, от 03.12.2012 N 770/128, от 03.12.2012 N 966/49;

- акт от 17.12.2012 N Т632, подписанный со стороны исполнителя; справки для расчета за выполненные работы (услуги) от 17.12.2012 N Т632/1, от 17.12.2012 N Т632/2, от 17.12.2012 N Т632/3, от 17.12.2012 N Т632/4, от 17.12.2012 N Т632/5, путевые листы от 10.12.2012 N 047/106, от 10.12.2012 N 148/134, от 04.12.2012 N 678/229, от 05.12.2012 N 678/230, от 06.12.2012 N 678/231, от 07.12.2012 N 678/232, от 10.12.2012 N 678/233, от 10.12.2012 N 770/130, от 08.12.2012 N 966/50;

- акт от 31.12.2012 N Т657, подписанный со стороны исполнителя; справки для расчета за выполненные работы (услуги) от 31.12.2012 N Т657/1, путевой лист от 10.12.2012 N 575/134.

Письмами от 17.12.2012 N 238, от 10.01.2013 N 1, от 21.01.2013 N 7 истцом в адрес ответчика направлены для подписания акты оказанных услуг от 17.12.2012 N Т632, от 31.12.2012 N Т657, от 30.11.2012 N Т616, от 10.12.2012 N Т627 с приложением справок для расчета за выполненные работы (услуги), путевых листов. Данные письма получены заказчиком 18.12.2012, 16.01.2013, 21.01.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Стоимость оказанных услуг составила в сумме 2 096 900 рублей.

Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены.

30.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить задолженность на сумму 2 096 900 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 31.01.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил 209 201 рубль 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 02.04.2014.

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги по договору не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 2096900 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 201 рубля 55 копеек.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами заключен договор по предоставлению спецтехники по итогам проведения закупочной процедуры от 29.10.2012 N 414, который относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг спецтехники подтверждается представленными истцом в материалы дела актами, справками для расчета за выполненные работы (услуги), путевыми листами, которые, исходя из условий пункта 2.3 договора, являются документами, подтверждающими факт и объем оказанных услуг, исходя из следующего.

Акт от 30.11.2012 N Т565 подписан со стороны заказчика и скреплен печатью ответчика, в связи с чем является надлежащим доказательством факта оказания услуг.

Из материалов дела следует, что письмами от 17.12.2012 N 238, от 10.01.2013 N 1, от 21.01.2013 N 7 истцом в адрес ответчика направлены для подписания акты оказанных услуг от 17.12.2012 N Т632, от 31.12.2012 N Т657, от 30.11.2012 N Т616, от 10.12.2012 N Т627 с приложением справок для расчета за выполненные работы (услуги), путевых листов. Данные письма получены заказчиком 18.12.2012, 16.01.2013, 21.01.2013, что подтверждается штампами входящей корреспонденции. Вместе с тем, ответчик от подписания указанных актов уклонился, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг при получении первичных документов не заявил.

Также из материалов дела усматривается, что справки для расчета за выполненные работы (услуги), путевые листы подписаны со стороны ответчика работниками Месропьяном А.С., Жигадловым С.Ю., Иголкиным Д.С., Лазуткиным В.И., Семеновым С.Ю.

Согласно письмам ответчика от 18.03.2013 N 46/913/232, от 02.04.2013 N 46/913/340, адресованным истцу, указанные работники уполномочены на подписание первичных документов от имени заказчика на основании договоров о полной материальной ответственности, выданных номерных штампах. Кроме того, факт наличия надлежащих полномочий у указанных лиц на подписание первичных документов от имени заказчика установлен постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2014 по делу N А45-9722/2013, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о подписании спорных справок для расчета за выполненные работы (услуги) и путевых листов неуполномоченными лицами.

Факт отсутствия у истца заявок заказчика на оказанные услуги не опровергает фактического оказания истцом спорных услуг, подтверждённых первичными документами.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявки заказчика на технику имеют в силу пункта 1.2 договора предварительный характер, вследствие чего являются документами, не подтверждающими факт оказания услуг, а организационным документом, способствующим оптимизации и упорядочиванию работы исполнителя, предоставляющего заказчику технику. Подача заказчиком заявки по времени предшествует фактическому оказанию услуг исполнителем и в силу чего не может подтвердить данного факта. Следовательно, довод ответчика о неподтверждении истцом факта оказания услуг в связи с непредставлением в материалы дела заявок ответчика является необоснованным.

Ссылка ответчика на то, что оснований для оплаты услуг не имеется в виду наличия в первичной документации пороков, является несостоятельной, так как нарушение формы составления и неточность содержания документов в данном случае не влияют на характер фактических отношений сторон и не являются обстоятельством, исключающим обязанность заказчика по их оплате.

В силу пункта 1.3 договора местом оказания услуг по договору является: Новосибирская область, п. Пашино, площадки - временный городок "Гвардейский", "Хранилище боеприпасов (ХБ)", "Мерный участок". Из представленных истцом путевых листов усматривается, что работа техники истца осуществлялась в п. Пашино Новосибирской области, что соответствует условиям договора от 29.10.2012 N 414. Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, место оказания услуг (название населенного пункта) указано в путевых листах верно, так как более подробное указание объектов заказчика не было известно исполнителю по причине их военного назначения, соответственно, довод ответчика о неподтверждении истцом места оказания спорных услуг опровергается материалами дела.

Стоимость оказанных услуг составила в сумме 2 096 900 рублей.

Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты суммы задолженности за оказанные услуги ответчик в материалы дела не представил, исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету проценты в сумме 209 201 рубля 55 копеек исчислены от суммы просроченных платежей за период с 25.12.2012 по 02.04.2014 по ставке рефинансирования равной 8,25%, действующей на день предъявления иска в суд.

Расчет суммы процентов проверен судом, расчет произведен истцом верно. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела истцом не представлены разовые письменные заявки. Иные доказательства, подтверждающие, что ответчик просил истца в спорный период оказать услуги по предоставлению спецтехники, в материалы дела также не представлены.

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку заявки заказчика на технику имеют в силу пункта 1.2 договора предварительный характер, вследствие чего являются документами, не подтверждающими факт оказания услуг, а организационным документом, способствующим оптимизации и упорядочиванию работы исполнителя, предоставляющего заказчику технику. Подача заказчиком заявки по времени предшествует фактическому оказанию услуг исполнителем и в силу чего не может подтвердить данного факта. Факт оказания истцом ответчику услуг спецтехники подтверждается представленными истцом в материалы дела актами, справками для расчета за выполненные работы (услуги), путевыми листами, которые, исходя из условий пункта 2.3 договора, являются документами, подтверждающими факт и объем оказанных услуг.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что акты об оказании услуг, справки по форме ЭСМ-7 подписаны неуполномоченным лицом; предоставленные отрывные талоны к путевым листам не содержат номер документа. Поскольку истцом нарушен порядок оформления первичной учетной документации по учету работы транспорта и порядок оформления результатов работ спецтехники, что ставит под сомнение реальность оказанных услуг и достоверность представленных доказательств.

Арбитражный апелляционный суд также отклоняет данный довод как необоснованный, учитывая следующее. Справки для расчета за выполненные работы (услуги), путевые листы подписаны со стороны ответчика работниками Месропьяном А.С., Жигадловым С.Ю., Иголкиным Д.С., Лазуткиным В.И., Семеновым С.Ю. Согласно письмам ответчика от 18.03.2013 N 46/913/232, от 02.04.2013 N 46/913/340, адресованным истцу (л.д. 147, 148, т.1), указанные работники уполномочены на подписание первичных документов от имени заказчика на основании договоров о полной материальной ответственности, выданных номерных штампах. Кроме того, факт наличия надлежащих полномочий у указанных лиц на подписание первичных документов от имени заказчика установлен постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2014 по делу N А45-9722/2013, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Остальные доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд находит необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Достоверность представленных истцом документов не оспорена ответчиком и не опровергнута иными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2014 года по делу N А33-6829/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2014 года по делу N А33-6829/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина