Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 19АП-5604/14

г. Воронеж

22 октября 2014 г.

Дело N А35-2165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В. Протасова А.И. Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бегаевой Галины Равильевны: от комитета архитектуры и градостроительства города Курска:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бегаевой Галины Равильевны на решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2014 по делу N А35-2165/2014 (судья Силакова О.Н.), по заявлению индивидуального предпринимателя Бегаевой Галины Равильевны (ОГРНИП 307463209300077, ИНН 463226883560) к комитету архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 1024600963221, ИНН 4629045282) о признании недействительным предписания комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 16.12.2013 N7368/021.01-11 о демонтаже рекламных конструкций; о признании недействительным предписания комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 12.02.2014 N728/03.1.01-11 о демонтаже рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бегаева Галина Равильевна (далее - ИП Бегаева Г.Р., предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным предписания комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 16.12.2013 N 7368/021.01-11 о демонтаже рекламных конструкций; о признании недействительным предписания комитета архитектуры и градостроительства города Курска (далее - Комитет, заинтересованное лицо) от 12.02.2014 N 728/03.1.01-11 о демонтаже рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2014 заявленные требования удовлетворены в части признания предписания Комитета от 16.12.2013 N 7368/021.01-11 недействительным, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ИП Бегаевой Г.Р. о признании недействительным предписания Комитета от 12.02.2014 N 728/03.1.01.11 о демонтаже рекламных конструкций.

В обоснование правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, предприниматель указывает, что:

- спорная информация: "туристическая фирма Экстратур", "Экстратур, туристическая фирма", "Экстратур, 39-36-22, Турция, Испания, Вьетнам, Таиланд, Италия, Франция. Мексика, Египет, Тунис, Куба, ОАЭ, Бали, Китай, отдых по всему миру" содержит исключительно наименование организации и информацию о реализуемом товаре. Полагает, что указание на спорной конструкции телефона, электронного адреса туристической фирмы соответствует обычаям делового оборота. Как номер телефона, так и электронный адрес туристической фирмы сами по себе не несут никакой дополнительной информации.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Бегаева Г.Р. и Комитет явку своих представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требования ИП Бегаевой Г.Р. о признании недействительным предписания Комитета от 12.02.2014 N 728/03.1.01-11 о демонтаже рекламных конструкций.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лицами, участвующими в деле, ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 24.07.2012 лишь в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции относительно предписания Комитета от 16.12.2013 N 7368/021.01-11 о демонтаже рекламных конструкций апелляционная коллегия не пересматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

ИП Бегаева Г.Р., 24.05.1983 года рождения, место рождения: г. Курск, место жительства: 305000, Курская обл., г. Курск, ул. Володарского, д. 70, кв. 208, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2011 за ОГРНИП 307463209300077, ИНН 463226883560. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основной вид деятельности - деятельность туристических агентств.

Специалистом отдела наружной рекламы комитета архитектуры и градостроительства города Курска Горбулиным Г.П. в составе комиссии из специалистов отдела Блинковой Ю.С. и Воробьевой Т.В. 28.01.2014 был произведен осмотр объектов наружной рекламы (световой короб с графическим изображением, содержащий информацию "ЭкстраТур, туристическая фирма"; баннерное панно с графическим изображением, размещаемое на фасаде здания, содержащее информацию: "ЭкстраТур, 39-36-22, extratourkursk.ru, Турция, Испания, Вьетнам, Таиланд, Италия, Франция, Мексика, Египет, Тунис, Куба, Крым, ОАЭ, Бали, Китай, Отдых по всему миру"), расположенного по адресу: г. Курск, ул. М. Горького, 70, в ходе которого установлено, что у собственника рекламной конструкции ИП Бегаевой Г.Р. отсутствует разрешение на установку данных конструкций.

По результатам проведенного обследования рекламных конструкций, ИП Бегаевой Г.Р. было выдано предписание от 12.02.2014 N 728/03.1.01-11 о демонтаже рекламных конструкций (далее - предписание от 12.02.2014 N 728/03.1.01-11, предписание от 12.02.2014), согласно которому предпринимателю было предписано произвести демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций (световой короб с графическим изображением, содержащий информацию" "ЭкстраТур, туристическая фирма", баннерное панно с графическим изображением, содержащее информацию: "ЭкстраТур, 39-36-22, extratourkursk.ru, Турция, Испания, Вьетнам, Таиланд, Италия, Франция, Мексика, Египет, Тунис, Куба, Крым, ОАЭ, Бали, Китай, Отдых по всему миру") в срок до 28.03.2014 и уведомить Комитет о результатах выполнения настоящего предписания в срок до 29.03.2014.

Посчитав предписание Комитета от 12.02.2014 N 728/03.1.01-11 (далее - оспариваемое предписание) незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, ИП Бегаева Г.Р. обратилась в суд с заявлением.

Арбитражный суд области, принимая оспариваемое решение, указал, что должностные лица Комитета пришли к обоснованному выводу о том, что световой короб с графическим изображением, содержащий информацию: "ЭкстраТур, туристическая фирма" и баннерное панно с графическим изображением, размещаемое на фасаде здания, содержащее информацию: "ЭкстраТур, 39-36-22, extratourkursk.ru, Турция, Испания, Вьетнам, Таиланд, Италия, Франция, Мексика, Египет, Тунис, Куба, Крым, ОАЭ, Бали, Китай, Отдых по всему миру", установленные по адресу: г. Курск, ул. М. Горького, 70, являются рекламными конструкциями, в связи с чем, предписание Комитета от 12.02.2014 N 728/03.1.01-11 является законным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (далее Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пункт 9 статьи 19 Закона о рекламе предусматривает, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 10 названной статьи указано, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Полномочия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции возложены на орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В силу пункта 2.55 Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории муниципального образования "Город Курск", утвержденного Решением Курского городского Собрания от 15.12.2006 N 298-3-РС (далее - Положения о порядке размещения), эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу в течение месяца со дня выдачи уполномоченным органом предписания о демонтаже рекламной конструкции в порядке, определенном федеральным законодательством и муниципальными правовыми актами. Предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается уполномоченным органом владельцу рекламной конструкции, а в тех случаях, когда владелец конструкции не установлен, - владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена такая рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденного Решением курского городского Собрания от 29.05.2008 N 30-4-РС (далее - Положение), Комитет архитектуры и градостроительства города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, созданным для осуществления деятельности в области градостроительного планирования и развития территории города Курска, определения видов использования земельных участков, проектирования, строительства и реконструкции объектов, с учетом интересов граждан, интересов муниципального образования "Город Курск".

Пункты 2.36, 2.38, 2.39 указанного Положения регламентируют полномочия Комитета в сфере действия законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 2.40 Положения Комитет также выдает предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города Курска.

Исходя из анализа приведенных норм следует, что Комитет архитектуры и градостроительства города Курска является органом местного самоуправления, уполномоченным как на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций, так и на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Положением о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории муниципального образования "Город Курск", Положением о Комитете архитектуры и градостроительства города Курска, из которых не следует, что при проведении Комитетом проверки требовалось непосредственное участие (взаимодействие) обеих сторон - заявителя и заинтересованного лица, уполномоченного на осуществление муниципального контроля.

При проведении проверок на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации, документации, иных сведений для проверяющего органа.

Проведённое заинтересованным лицом контрольное мероприятие заключалось во внешнем обследовании фасадов зданий, а не в проверке хозяйственной деятельности заявителя.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений Закона N 294-ФЗ в рассматриваемой ситуации отсутствуют, в связи с чем, суд области правомерно отклонил довод заявителя о том, что при проведении проверки Комитет нарушил положения указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - Информационное письмо N 37), информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама данного товара.

Таким образом, сведения только тогда имеют рекламный характер, когда они направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Между тем, согласно пунктам 2, 5 статьи 2 Закона о рекламе действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Из системного анализа вышеназванных правовых норм следует, что существенное значение в вопросе разграничения понятий "реклама" и "информация" имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, Комитетом в ходе проверки установлено, что по адресу: г. Курск, ул. М. Горького, 70, размещены: световой короб с графическим изображением, содержащий информацию: "ЭкстраТур, туристическая фирма" и баннерное панно с графическим изображением, размещаемое на фасаде здания, содержащее информацию: "ЭкстраТур, 39-36-22, extratourkursk.ru, Турция, Испания, Вьетнам, Таиланд, Италия, Франция, Мексика, Египет, Тунис, Куба, Крым, ОАЭ, Бали, Китай, Отдых по всему миру".

Исходя из системного толкования положений статей 8, 9 Закона о защите прав потребителей следует, что информационное наполнение баннерного панно в виде указания на номер телефона и электронный адрес по своему смысловому и логическому содержанию не носит характер информации о товаре (работе, услуги), не входит в состав информации, которую продавец обязан разместить на вывеске и довести до сведения потребителя в соответствии с указанными статьями Закона о защите прав потребителей.

В частности, содержание на баннерном панно сведений о телефоне, электронном адресе туристической фирмы призвано формировать интерес неопределенного круга лиц к оказываемым туристической фирмой услугам, что свидетельствует о рекламном характере баннерного панно.

Информационное наполнение светового короба содержит наименование туристической фирмы, и по существу дублирует содержание короба с графическим изображением, установленного на балконе жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Горького, 70.

Однако, суд области, оценив содержание спорных конструкций, с учетом места установки конструкций, их количества, а также наличия вывески информационного характера на балконе жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Горького, 70, пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные световой короб и баннерное панно являются рекламой, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к реализуемым туристической фирмой услугам.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод должностных лиц Комитета о том, что световой короб с графическим изображением, содержащий информацию: "ЭкстраТур, туристическая фирма" и баннерное панно с графическим изображением, размещаемое на фасаде здания, содержащее информацию: "ЭкстраТур, 39-36-22, extratourkursk.ru, Турция, Испания, Вьетнам, Таиланд, Италия, Франция, Мексика, Египет, Тунис, Куба, Крым, ОАЭ, Бали, Китай, Отдых по всему миру", установленные по адресу: г. Курск, ул. М. Горького, 70, являются рекламными конструкциями.

Судом области и административным органом установлено, что разрешение на установку указанных конструкций ИП Бегаевой Г.Р. не выдавалось.

Следовательно, предприниматель самовольно установила и эксплуатировала спорные рекламные конструкции, что является нарушением законодательства о рекламе.

Довод заявителя, что идентификация рекламных конструкций, указанных в оспариваемом предписании, невозможна, опровергается имеющимися в деле доказательствами: актами обследования объектов наружной рекламы и приложенными к ним фотоматериалами, которые позволяют идентифицировать спорные конструкции (л.д. 48-49).

Кроме того, указание в тексте оспариваемого предписания адреса, по которому расположены конструкции, а также их содержания, также позволяет определить точное место нахождения спорных конструкций.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предписание Комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 12.02.2014 N 728/03.1.01-11, выданное ИП Бегаевой Г.Р., о демонтаже рекламных конструкций (световой короб с графическим изображением, содержащий информацию: "ЭкстраТур, туристическая фирма" и баннерное панно с графическим изображением, размещаемое на фасаде здания, содержащее информацию: "ЭкстраТур, 39-36-22, extratourkursk.ru, Турция, Испания, Вьетнам, Таиланд, Италия, Франция, Мексика, Египет, Тунис, Куба, Крым, ОАЭ, Бали, Китай, Отдых по всему миру"), расположенных по адресу: г. Курск, ул. М. Горького, 70, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о том, что спорные рекламные конструкции являются вывесками, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда области является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ИП Бегаеву Г.Р.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2014 по делу N А35-2165/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бегаевой Галины Равильевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бегаевой Галине Равильевне (ОГРНИП 307463209300077, ИНН 463226883560) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.08.2014 государственную пошлину в сумме 100 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта