Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 01АП-3303/14

г. Владимир

21 октября 2014 г.

Дело N А43-27540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2014 по делу N А43-27540/2013, принятое судьёй Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин", г.Н.Новгород (ОГРН 1025203764508, ИНН 5262021688) к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации", г.Н.Новгород (ОГРН 1025203574110, ИНН 5261006743), Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, г.Н.Новгород, о взыскании 1 300 680 руб.,

при участии:

от заявителя - Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Гроностайской Е.В. по доверенности от 03.10.2014 (сроком до 31.12.2014);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - Красильниковой М.И. по доверенности от 22.11.2013 (сроком на 1 год);

от ответчика - Управления Федерального казначейства по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 35935),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - академия), Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании суммы банковской гарантии 1 313 320 руб. 71 коп., процентов на сумму задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых с момента перечисления денежных средств (суммы гарантии) на счет ОАО "КБ Эллипс банк", то есть с 10.10.2013 по 10.09.2014 и далее по день оплаты долга, 30 000 руб. судебных расходов на представителя.

Решением от 29.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" 1 313 320 руб. 71 коп. задолженности, 42 737 руб. 64 коп. процентов, проценты с 11.09.2014 по день оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также 26 160 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине и 5 000 руб. расходов на представителя (с учетом определения от 13.10.2014 об исправлении опечатки (описки, оговорки).

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства вывод суда о том, что академия без установленных законом оснований приобрела денежные средства, перечисленные в качестве банковской гарантии. 6 сентября 2013 года академия в рамках действующей банковской гарантии, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно предъявила требование гаранту об уплате суммы банковской гарантии в связи с неисполнением обязательств по заключенному государственному контракту. Заявитель указывает, что банковская гарантия является независимой от основного обязательства, в силу чего она отличается от всех иных способов обеспечения обязательств. Изменения основного обязательства не оказывают влияния на банковскую гарантию.

Кроме того, заявитель отмечает, что суд, взыскав с академии денежные средства за счет казны Российской Федерации, не установил орган, уполномоченный осуществлять финансирование академии. По мнению академии, по данному иску о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации судом необходимо было привлечь к участию в деле МВД России и Министерство финансов Российской Федерации, поскольку академия, являясь получателем денежных средств и администратором доходов, распоряжается денежными средствами только в пределах выделенных лимитов.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

ООО "Рубин", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт N 364 от 11 июня 2013 года. В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии со сметой (приложение N 1) выполнить работу, указанную в пункте 1.2 настоящего контракта, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту санитарных узлов в учебном корпусе Нижегородской академии МВД России по адресу: 603144, г. Н.Новгород, Анкудиновское шоссе, д.3.

Цена контракта определена в пункте 4.1 договора и составила 3 677 297 руб. 95 коп.

В пункте 1.4 контракта установлены сроки выполнения работ: со дня заключения контракта до 01 сентября 2013 года.

Условиями пункта 6.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение контракта и за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день неисполнения контракта, просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается 1% в день от цены контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта размер обеспечения настоящего контракта составляет 30% от цены контракта, то есть 1 313 320 руб. 71 коп.

В обеспечение своих обязательств ООО "Рубин" была предоставлена банковская гарантия ОАО КБ "Эллипс Банк" на сумму 1 313 320 руб. 71 коп.

В соответствии с банковской гарантией N 36 от 31 мая 2013 года гарант (банк) обязуется уплатить бенефициару (заказчику) по его письменному требованию денежную сумму, не превышающую 1 313 320 руб. 71 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (подрядчиком) его обязательств перед бенефициаром по контракту, включая штрафные санкции.

После подписания контракта подрядчик приступил к исполнению принятых на себя обязательств. Однако в нарушение принятых обязательств работы по заключенному контракту сданы подрядчиком только 15 октября 2013 года, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2.

06.09.2013 Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в ОАО КБ "Эллипс Банк" с требованием (письмо N 43/2-250) о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Платежным поручением N 4731 от 13.09.2013 ОАО КБ "Эллипс Банк" перечислило 1 313 320 руб. 71 коп. на счет академии, открытый в УФК по Нижегородской области.

В свою очередь, ООО "Рубин" по платежному поручению N 409 от 09.10.2013 перечислило на расчетный счет ОАО "КБ Эллипс банк" 1 313 329 руб. 71 коп., составляющих сумму банковской гарантии на основании требования банка N 02-4915 от 16.09.2013.

Исходя из условий контракта по срокам выполнения работ, руководствуясь условиями контракта в части установления неустойки, академия обратилась к ООО "Рубин" с требованием об уплате неустойки в сумме 1 654 784 руб. 10 коп., начисленной за период с 01.09.2013 по 15.10.2013 (претензия N 43/2-315 от 31.10.2013).

Впоследствии академия обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Рубин" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 654 784 руб. 10 коп.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.03.2014 по делу N А43-27054/2013 с ООО "Рубин" в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскано 82 739 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, в остальной части иска отказано. При этом размер неустойки уменьшен судом с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что правовые основания для удержания суммы 1 313 320 руб. 71 коп., перечисленной по банковской гарантии, отпали, ООО "Рубин" обратилось с настоящим иском в суд. Исковые требования мотивированы тем, что обязательство по уплате неустойки, исчисленной за нарушение сроков выполнения работ, исполнено подрядчиком в полном объеме на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 17.03.2014 по делу N А43-27054/2013, в связи с чем удержание академией суммы банковской гарантии является неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии со статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" указано, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В банковских гарантиях условие о необходимости предоставления документов, подтверждающих предварительное предъявление требования к принципалу, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах бенефициар вправе без предварительного обращения к принципалу предъявить требование гаранту об исполнении последним обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий.

Вместе с тем, из смысла и содержания указанных норм права следует, что гарант обязан выплатить бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по договору. В случае просрочки исполнения обязательства, что имеет быть в рассматриваемом случае, данная сумма гарантирует уплату суммы неустойки за нарушение сроков выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.03.2014 по делу N А43-27054/2013 неустойка за нарушение сроков выполнения работ в период с 01.09.2013 по 15.10.2013 признана обоснованной в сумме 82 739 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Решение суда по делу N А43-27054/2013 исполнено истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Учитывая уплату истцом академии суммы неустойки в размере, установленном судом, на основании решения арбитражного суда от 17.03.2014 по делу N А43-27054/2013, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что правовые основания для удержания ответчиком суммы банковской гарантии 1 313 320 руб. 71 коп. отпали. Материалами дела подтвержден факт перечисления ООО "Рубин" по платежному поручению N 409 от 09.10.2013 ОАО "КБ Эллипс банк" 1 313 329 руб. 71 коп., составляющих сумму банковской гарантии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в заявленной сумме. Исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с момента перечисления денежных средств (суммы гарантии) на счет банка, то есть с 10.10.2013 по день фактического погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что правовые основания для удержания суммы гарантии отпали у академии в связи с вступлением в законную силу судебного акта о взыскании неустойки, проценты взысканы судом с 18.04.2014. По состоянию на 10.09.2014 сумма процентов составила 42 737 руб. 64 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты обоснованно взысканы судом до момента фактического погашения долга.

В иске к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области суд первой инстанции правомерно отказал.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные участниками процесса на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) отнесены к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждены платежными поручениями N 149 от 25.03.2014 и N 565 от 20.11.2013.

С учетом сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем истца работы, суд посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для возврата денежных средств, со ссылкой на независимость банковской гарантии от основного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от основного обязательства между бенефициаром и принципалом не отменяет обеспечительные свойства банковской гарантии (статьи 329, 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не исключает право потерпевшей стороны истребовать денежные средства, полученные по банковской гарантии, в случае признания отсутствующим обеспечиваемого обязательства.

Довод заявителя о том, что по данному иску о взыскании денежных средств необходимо было привлечь к участию в деле МВД России и Министерство финансов Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Нижегородская академия МВД России, выступающая заказчиком по государственному контракту, является самостоятельным юридическим лицом. Получателем спорных денежных средств являлась Нижегородская академия, на счет которой поступили денежные средства по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения правомерно взыскана судом с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Истцом не заявлялись требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, в связи с чем основания для привлечения указанных лиц к участию в деле у суда отсутствовали. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.10.2014 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил опечатку в резолютивной части решения от 29.07.2014 по делу N А43-27540/2013 относительно указания "за счет казны Российской Федерации". Основания для вывода о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу вышеизложенного. Обжалуемым решением не затрагиваются права и обязанности Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и МВД России.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации", предъявляя настоящую жалобу, заявила об освобождении ее от уплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд считает, что основания для освобождения Нижегородской академии от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в данном случае отсутствуют.

Нижегородская академия мотивирует ходатайство тем, что является структурным подразделением федерального органа исполнительной власти и на нее распространяется действие подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматриваются основания освобождения лиц от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Как предусмотрено подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 названного Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем, в случае, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

Ответчик не относится ни к одной из категорий перечисленных лиц, в отношении которых подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации установлены льготы при обращении в арбитражные суды.

Наличие у ответчика статуса федерального государственного казенного учреждения не является, само по себе, основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на гражданско-правовых отношениях (неосновательное обогащение) и ответчик действует от своего имени и в своем интересе. Взыскание суммы неосновательного обогащения не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, выступая в качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, учреждение не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, сумма 2 000 руб.подлежит взысканию с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2014 по делу N А43-27540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова