Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 13АП-19104/14

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 г.

Дело N А56-27710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Лиманова Т.А. по доверенности от 06.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19104/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-27710/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ЗАО "КБ "ДельтаКредит"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

установил:

Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "ДельтаКредит" (ИНН 7705285534, ОГРН 1027739051988, место нахождения: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 4/7, корп. 2; далее - общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ИНН 7801378679, ОГРН 1057810212503, место нахождения: 199053, г. Санкт-Петербург, пр. Большой В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление) от 18.03.2013 N Ю78-00-03/24-0040 об устранении выявленных нарушений законодательства и о прекращении нарушений обязательных требований.

Решением от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014, требование заявителя удовлетворено.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 36 376 руб. 30 коп.

Определением от 27.06.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскал с Управления в пользу Банка расходы на оплату услуг представителя в размере 36 376 рублей 30 копеек.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает на необоснованность и завышенный размер заявленных ко взысканию судебных расходов, а также указывает на неправомерность взыскания судебных расходов с Управления, поскольку в качестве главного распорядителя средств бюджета выступает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Банка в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены:

- копии приказов о направлении работника в командировку N 00000000249 от 16.09.2013, N 00000000328 от 26.11.2013, N 00000000068 от 07.03.2014;

- копии служебного задания и отчета о его выполнении N 00000000249 от 16.09.2013, N б/н от 26.11.2013, N 00000000068 от 07.03.2014;

- копии командировочного удостоверения N 00000000249 от 16.09.2013, N 00000000328 от 26.11.2013, N 00000000068 от 07.03.2014;

- копии актов приема-передачи N 130911/0002489 от 11.09.2013, N 130911/0002487 от 11.09.2013, N 130917/0003257 от 17.09.2013, N 131127/0002644 от 27.11.2013, N 131127/0002646 от 27.11.2013, N 131205/0001874 от 05.12.2013, N 140228/0000758 от 28.02.2014, N 140228/0000760 от 28.02.2014, N 140311/0001493 от 17.08.2009;

- копии счетов-фактур N 7715/130917/0001528 от 17.09.2013, N 7715/131205/0000930 от 17.09.2013, N 7715/140311/0001810 от 11.03.2014;

- копии платежных поручений N 584804 от 20.09.2013, N 918466 от 23.12.2013, N 389012 от 04.04.2014;

- копии авансового отчета N 394 от 19.09.2013, N 547 от 19.12.2013, N 107 от 03.04.2014 с приложением сопроводительных документов к авансовым отчетам;

- копии электронных билетов ОАО "РЖД".

Указанными документами подтверждается несение Банком расходов на оплату транспортных расходов, расходов на проживание, суточных расходов представителей Банка Машукова А.А. и Ефремова В.В. при рассмотрении настоящего дела судами трех инстанций. Необходимость оплаты данных расходов возникла в связи с тем, что местонахождением Банка является г. Москва, в то время как дело N А56-27710/2013 рассматривалось арбитражным судом в городе Санкт-Петербурге, в связи с изложенным, общество направляло своих представителей в служебные командировки для представления интересов Банка в судебных заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с расчетом суммы судебных расходов, сделанным на основании представленных в материалы дела доказательств несения данных расходов, расходы, понесенные Банком при рассмотрении дела судом первой инстанции (представитель Машуков А.А.) составили 12 258, 40 руб., при рассмотрении дела апелляционным судом (представитель Ефремов В.В.) - 11 790,30 руб., при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (представитель Ефремов В.В.) - 12 327, 60 руб. Общая сумма судебных расходов в виде оплаты транспортных расходов, расходов на проживание, суточных расходов представителей Банка Машукова А.А. и Ефремова В.В. при рассмотрении настоящего дела судами трех инстанций составила 36 376, 30 руб.

Материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату транспортных расходов, расходов на проживание, суточных расходов представителей Банка в размере 36 376 руб. 30 коп. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу Банка судебных расходов в размере 36 376 руб. 30 коп. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов по данному делу является разумной и обоснованной.

Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящее дело рассматривалось в судах трех инстанций и именно Управление инициировало рассмотрение настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Представители Банка участвовали во всех судебных заседаниях. Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с Управления в пользу Банка расходов в размере 36 376, 30 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела, а именно, служебными заданиями и отчетами об их выполнении, приказами о направлении сотрудников Банка в командировки, актами приема-передачи работ, счетами-фактурами, платежными поручениями и авансовыми отчетами. Факт несения транспортных расходов также подтверждается копиями электронных билетов ОАО "РЖД" на имя Ефремова В.В. и Машукова А.А. Протоколами судебных заседаний и судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции также подтверждается факт присутствия представителей Банка Ефремова В.В. и Машукова А.А. на всех судебных заседаниях по настоящему делу в судах трех инстанций. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленная обществом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доводы Управления о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта.

Довод Управления о необходимости взыскания судебных расходов с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека подлежит отклонению, так как в силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Заинтересованное лицо по настоящему делу - Управление. Аналогичные доводы заявлялись Управлением при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылки подателя жалобы на возможность рассмотрения дела в арбитражном суде г. Москва, аналогично с делом N А40-42685/2013, в рамках которого оспаривалось постановление Управления о привлечении Банка к административной ответственности, для минимизации судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела Управлением не заявлялось ходатайств о передаче дела по подсудности, правила подсудности судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным удовлетворение заявления Банка о взыскании судебных расходов с Управления в размере 36 376 руб. 30 коп.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2014 года по делу N А56-27710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова