Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 02АП-8230/14

г. Киров

24 октября 2014 г.

Дело N А17-1438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

заявителя Мохнаткина С.А., представителя заявителя Агарковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 11.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мохнаткина Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2014 по делу N А17-1438/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак Посад"

к индивидуальному предпринимателю Мохнаткину Сергею Алексеевичу

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трак Посад" (далее - истец, ООО "Трак Посад") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мохнаткину Сергею Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Мохнаткин С.А.) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в сумме 153 351 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 322 руб. 06 коп. за период с 30.06.2012 по 28.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд не учел того факта, что ремонтируемая деталь автомобиля входит в состав двигателя и скрыта от визуального осмотра, ответчик не имел реальной возможности оценить качество проведенных ремонтных работ при подписании акта выполненных работ. Указывает, что из представленных в материалы дела документов следует, что внутренний ремонт ТНВД, замену плужерных пар на момент выдачи заключения от 16.07.2012 производил только истец, данный факт не нашел отражения и надлежащей оценки в оспариваемом решении суда. Ответчик обращает внимание суда на то, что истец не направлял ему никаких претензий с требованием об оплате произведенных работ. Полагает, что судебное заседание 06.08.2014 было проведено судом без исследования материалов дела, без удаления судьи в совещательную комнату. Считает, что подача встречного иска ответчиком являлась единственной возможностью защитить нарушенные истцом права.

Истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области с участием заявителя жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2010 между ООО "Трак Посад" (исполнитель) и ИП Мохнаткиным С.А. (заказчик) заключен договор N 0906С1-10 на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика.

Согласно заявке-договору от 18.06.2012 N 8414 ИП Мохнаткин С.А. поставил свой автомобиль гос. номер М9810У37 на техническое обслуживание, устранение неполадок: большой расход топлива, черный дым, правый стеклоподъемник не поднимается, ошибки, не видит передач.

В соответствии с заказ-нарядом ТПО 0008414 от 29.06.2012, подписанным сторонами, общая сумма оказанных услуг и комплектующих составила сумму 153 351 руб. В наряде указано, что ответчик автомашину и замененные дефектные запчасти (остатки материалов) получил, претензии не имеет.

31.07.2012 ответчик направил истцу претензию, в которой указал, что отказывается оплачивать оказанные услуги, работы, запчасти в связи с тем, что исполнителем работ по ремонту автомобиля были оказаны некачественные услуги.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по ремонту автомобиля подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем ответчик считает, что работы выполнены некачественно.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на письмо Авторизованного дизельного центра ООО "Дизельные технологии", в котором указано, что 16.07.2012 им на проверку поступил топливный насос высокого давления (ТНВД) с автомобиля МАН гос.номер М981ОУ 37. При дефектации ТНВД обнаружено, что во внутренних полостях насоса присутствуют посторонние металлические частицы, обломана направляющая на фланце установки начала подач, детали ТНВД получили значительные повреждения и требуют замены. В письме также указано, что данная неисправность может быть связана с тем, что при установке ТНВД на автомобиль не был удален фиксатор блокировки начала подач.

Из данного письма не следует, что неисправность ТНВД связана с действиями истца по исполнению заявки-договора N 8414.

Заключения компетентного органа, касающегося причин, характера и периода образования неисправности транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с заказ-нарядом на топливные насосы установлена гарантия 6 месяцев. Доказательств обращения за гарантийным ремонтом к истцу ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что судебное заседание 06.08.2014 было проведено без исследования материалов дела, без удаления судьи в совещательную комнату носят предположительный характер.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 АПК РФ нарушением тайны совещательной комнаты является сообщение судьей кому бы то ни было сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции иных судей, входивших в состав суда. Доказательств разглашения судьей тайны совещательной комнаты ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется резолютивная часть решения, изготовленная в виде отдельного документа. В протоколе содержатся сведения об отсутствии в заседании истца и ответчика, имеется отметка о том, что суд исследовал материалы дела, исследование доказательств по делу завершено, судом подготовлен судебный акт по делу.

Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не приносились.

Ссылка ответчика на то, что подача встречного иска являлась единственной возможностью защитить его права, подлежит отклонению.

Определение Арбитражного суда Ивановской области о принятии иска к производству вынесено судом 06.05.2014 и получено ответчиком 15.05.2014. Таким образом, у ответчика имелась возможность подачи встречного иска до 06.08.2014.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, у ответчика имеется возможность обратиться к истцу с самостоятельным иском. При этом заявитель в случае невозможности участия в судебных заседаниях в суде иного субъекта Российской Федерации не лишен права заявить ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отзыве на жалобу истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб., почтовых расходов согласно направленным в адрес суда квитанциям. Данное заявление не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в связи с непредставлением истцом подлинных документов, подтверждающих данные расходы, или их надлежащим образом заверенных копий, доказательств оплаты юридических услуг. Заявление ООО "ТракПосад" может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2014 по делу N А17-1438/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мохнаткина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов