Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-40165/14

г.Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-42014/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-42014/14 судьи Дранко Л.А.(79-353)

по заявлению ЗАО "ОРБАНК" (ОГРН 1026400001803, 115280, г.Москва, ул.Ленинская Слобода, д.19, стр.32)

к ДГИ г.Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Анненкова О.К. по дов. N 55 от 25.03.2014;
от ответчика:	Устабасиди Д.В. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-940/13;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Объединенный резервный банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Департамента городского имущества г.Москвы (далее - ответчик, Департамент), оформленного за N 33-5-5276/14-(0)-1, об отказе в выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории по адресу: г.Москва, ул.Ленинская слобода, д.19, стр.32.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ДГИ г.Москвы противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "ОРБАНК" является собственником здания (условный номер 28207), находящегося по адресу: г.Москва, ул.Ленинская слобода, д.19, стр.32, на основании договора купли-продажи от 19.10.2011.

Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 22.11.2011 (номер регистрации 77-77-05/049/2011-215, свидетельство о государственной регистрации права N 77-АН 581912 выдано Управлением Росреестра по Москве 22.11.2011).

В целях оформления земельно-правовых отношений на земельный участок, расположенный под указанным зданием, общество обратилось в службу "одного окна" Департамента городского имущества г.Москвы.

Письмом N 33-5-12165/13-(0)-1 от 30.05.2013 ответчик сообщил заявителю о невозможности предоставления земельного участка в аренду по причине нахождения здания на двух земельных участках с кадастровыми номерами 77:05:0002001:75 и 77:05:0002002:59, в связи с чем требуется переформирование границ земельного участка с учетом конфигурации здания. Этим же письмом заявителю предложено обратиться в службу "одного окна" Департамента с заявлением на предоставление государственной услуги "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории".

05.06.2013 общество обратилось в службу "одного окна" Департамента с просьбой утвердить схему расположения земельного участка, расположенного под зданием, на кадастровом плане (карте) территории путем издания соответствующего распоряжения.

Письмом N 33-5-15333/13-(0)-1 от 15.10.2013 ответчик указал, что распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка не может быть оформлено по причине выявления признаков самовольной постройки на испрашиваемом земельном участке и неполучения соответствующего разъяснения от Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы по данному вопросу.

14.02.2014 общество повторно обратилось в службу "одного окна" ДГИ г.Москвы с просьбой утвердить схему расположения земельного участка, расположенного под зданием, на кадастровом плане (карте) территории путем издания соответствующего распоряжения.

Письмом N 33-5-5276/14-(0)-1 от 03.03.2014 ответчик повторно отказал ЗАО "ОРБАНК" в оформлении распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, в связи с неполучением ответа от Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы на предмет выявления признака самовольной постройки, то есть по тем же основаниям, что и в октябре 2013 года.

Указанный отказ Департамента явился основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности предусмотренных ст.198 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, на основании п.1 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с указанной нормой и ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

Юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу п.3 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, ЗАО "ОРБАНК" как собственник недвижимого имущества имеет право пользования земельным участком, занятым принадлежащим ему объектом недвижимости, в связи с чем, учитывая положения п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 11, заявитель вправе обратиться за землеустроительной документацией на земельный участок, расположенный под зданием.

Для приобретения прав на земельный участок лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (п.5 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Сведений о недостаточности документов в оспариваемом отказе не содержится.

В соответствии с абз.1 и 2 п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанного заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При таких данных, утверждение схемы расположения земельного участка под зданием, принадлежащем на праве собственности заявителю, по смыслу п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации является обязанностью государственного органа и необходимой предпосылкой для подачи документов на оформление земельного участка в собственность или аренду.

Обстоятельства, указанные ответчиком в оспариваемом отказе, не могут являться основанием для ограничения гарантированного федеральным законодательством права лица на постановку земельного участка на кадастровый учет (п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку в качестве таковых Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

При этом право собственности заявителя на указанное здание оформлено, в установленном порядке никем не оспорено, зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в связи с чем ссылки ответчика на наличие признаков самовольной постройки сами по себе не свидетельствуют о законности оспариваемого отказа.

Таким образом, Департаментом не доказано наличие законных оснований для принятия оспариваемого отказа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ Департамента противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-42014/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров