Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-37116/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-48046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года по делу N А40-48046/2014, вынесенное судьей Аталиковой З.А. по иску ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1027739108649, ИНН 7703213534, 115035, Москва, ул. Садовническая, 79) к 1) ООО "ФИНЛАЙТ" (ОГРН 1037739158016, ИНН 7705139501, 117449, Москва, ул. Винокурова, 2, кв. II), 2) ОАО "Промгражданстрой", 3) ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ", 4) ООО "Геоинтер", 5) ООО "Восход-2", с участием в деле третьего лица: ОАО "НК Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермаков А.Н. по довер-ти N 193-д от 20.12.2013;

от ответчиков: от ООО "ФИНЛАЙТ" - Коломенская Е.В. по довер-ти от 16.10.2013;

от ОАО "Промгражданстрой" - Дамбаев Ю.Б. по довер-ти N 3/2014 от 21.08.2014;

от ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ", ООО "Геоинтер", ООО "Восход-2" - не явились, извещены;

от третьего лица: ОАО "НК Банк" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" о взыскании задолженности в размере 133 595 917 руб. 88 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 334, 348-350, 807-810, 819 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 31.03.2014 г. исковые требования ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" к ООО "ФИНЛАЙТ", ОАО "Промгражданстрой", ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ", ООО "Геоинтер", ООО "Восход-2", третье лицо ОАО "НК Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, выделены в отдельные производства.

Решением Арбитражного суда от 02 июля 2014 года по делу N А40-48046/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требовании удовлетворить. Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком ООО "ФИНЛАЙТ" документам и не принял во внимание обстоятельства заключения 07.08.2014 договоров купли-продажи, дополнительных соглашений к ним, дополнительных соглашений к договорам лизинга. Полагает, что сделки, совершенные ответчиками, являются притворными, фактической выплаты лизинговых платежей не производилось, ООО "ФИНЛАЙТ" фактически совершил сделки по отчуждению предметов лизинга и лишил истца права залога на предметы лизинга. Кроме того, истец указал на недобросовестность и злоупотребление правом представителя ОАО "Промгражданстрой", выразившиеся в увеличении судебных расходов на представителя.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, в которых ссылался на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии определения по удовлетворенному судом ходатайству об истребовании первичных документов по исполнению договоров.

Представитель ответчика ОАО "Промгражданстрой" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 100 000 рублей, представил договор об оказании юридических услуг от 21.08.2014года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.10.2014года на указанную сумму авиабилет, счет из гостиницы.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявления. Полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают принципу разумности, поскольку представитель ОАО "Промгражданстрой" явился только в единственное судебное заседание апелляционного суда, никаких дополнительных доводов или доказательств не представил. Все участие заявителя ограничилось представлением отзыва на апелляционную жалобу. Представитель ООО "ФИНЛАЙТ" оставление разрешение вопроса о судебных расходах на усмотрение суда.

Ответчики ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ", ООО "Геоинтер", ООО "Восход-2" и третье лицо ОАО "НК Банк" своих представителей в апелляционный суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору от 25.03.2011 г. N 2Л-К-268/11 о предоставлении кредитной линии между истцом и ответчиком ООО "ФИНЛАЙТ" (Заемщик), Банк предоставил Заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 166 500 000 руб., а заемщик обязался целевым образом использовать кредит и возвратить его в соответствии с графиком погашения кредита, но не позднее 24.03.2016 г. и уплатить проценты, комиссию за бронирование и иные платежи, предусмотренные договором.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-133175/2013 вынесено решение от 04.04.2014 г. об удовлетворении исковых требований истца и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" в пользу Открытого акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N 2Л-К-268/11 от 25.03.2011 г. в сумме основного долга 113 034 647 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом 31 165 818 руб. 06 коп., штрафы в сумме 30 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 25.03.2011 г. N 2Л-К-268/11 между истцом и залогодателем ООО "ФИНЛАЙТ" был заключен договор залога предметов лизинга от 25.03.2011 г. N 2Л-З-269/11.

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора залога, в качестве обеспечения исполнения обеспечиваемых обязательств залогодатель обязуется приобрести предмет залога и передать его в залог залогодержателю.

Идентифицирующие признаки предмета залога и его общая стоимость указываются в приложениях к договору, составленных по типовой форме, приведенной в приложении N 1. При этом общая стоимость предмета залога, определяется от его цены по договору поставки, уменьшенной на сумму дисконта в размере 40%.

Согласно п.п. "ж" п.4.2 договора, залогодатель не имеет права без предварительного письменного согласия залогодержателя продавать, уступать, отчуждать, передавать предмет залога в пользование, за исключением передачи в лизинг лизингополучателю, а также не отвечающим требованиям договора образом осуществлять действия, результатом которых могут явиться неблагоприятные последствия в отношении предмета залога или права собственности залогодателя на предмет залога.

04.04.2011 г. между ответчиком ООО "ФИНЛАЙТ" и ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ" был заключен договор лизинга N 298-15/11, по условиям которого лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в лизинг Самосвал Beifang Benchi, модель ND3250А38Q2 в количестве 3шт., указанные в приложении N 1 к договору, имущество по договору передавалось лизингополучателю в лизинг на срок до 24.03.2016 г., за право использования переданного в лизинг по договору имущества лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи, согласно приложению N 2 к договору.

Дополнительным соглашением N 1-13 от 07.08.2013 г. к договору, стороны установили сумму задолженности по лизинговым платежам на момент заключения соглашения равной 3 998 402 руб. 10 коп. В погашение задолженности ООО "ФИНЛАЙТ" приняло от лизингополучателя простые векселя, указанные в п.4 соглашения.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи от 07.08.2013 г. N 298-15КП/1, 298-15КП2, 298-15КП3 следует, что транспортные средства, указанные в договоре лизинга от 04.04.2011 г. N 298-15/11 были отчуждены в пользу ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ" по стоимости лизинговых платежей. На момент заключения договоров купли-продажи задолженность по лизинговым платежам лизингополучателем была погашена полностью.

29.04.2011 г. между ответчиком ООО "ФИНЛАЙТ" и ОАО "Промгражданстрой" был заключен договор лизинга от 29.04.2011 г. N 308-25/11, по условиям которого лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в лизинг Автобетоносмеситель 69361Н (TIGARBO) в количестве 2шт., указанные в приложении N 1 к договору, имущество по договору передавалось лизингополучателю в лизинг на срок до 31.05.2013 г., за предоставленное право использования переданного в лизинг по договору имущества лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи, указанные в приложении N 2 к договору.

По договорам купли-продажи от 07.08.2013 г. N 308-25КП/2, 308-25КП/1, транспортные средства, указанные договоре лизинга N 308-25/11, были отчуждены в пользу ОАО "Промграждансстрой" по выкупной стоимости, предусмотренной договором лизинга.

27.04.2011 г. между ответчиком ООО "ФИНЛАЙТ" и ООО "Восход-2" был заключен договор лизинга N 307-24/11, по условиям которого лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в лизинг Самосвал Terex TR-60 в количестве 3 шт., указанные в приложении N 1, имущество по договору передавалось лизингополучателю в лизинг на срок до 30.04.2014 г., за право использования переданного в лизинг по договору имущества лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи.

По договорам купли-продажи от 07.08.2013 г. N 307-24КП/1, N 307-24КП/2, N 307-24КП/3, указанные в договоре лизинга N 307-24/11 транспортные средства были отчуждены в пользу ООО "Восход-2" по стоимости предстоящих лизинговых платежей.

Дополнительным соглашением N 2-13 от 07.08.2013 г. к договору, стороны установили сумму задолженности по лизинговым платежам на момент заключения соглашения равной 67 600 000 руб. В погашение задолженности ООО "ФИНЛАЙТ" приняло от лизингополучателя простые векселя, указанные в п.4 соглашения.

10.05.2011 г. между ответчиком ООО "ФИНЛАЙТ" и ООО "Геоинтер" был заключен договор лизинга N 31229/11, по условиям которого лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает в лизинг Экскаватор KOMATSU PC 1250 в количестве 1шт., указанный в приложении N 1 к договору, имущество по договору передавалось лизингополучателю в лизинг на срок до 31.05.2014 г, за право использования переданного в лизинг по договору имущества лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи.

По договору купли-продажи от 07.08.2013 г. N 312-29КП, транспортное средство, указанное в договоре лизинга N 31229/11, было отчуждено в пользу ООО "Геоинтер" по стоимости предстоящих лизинговый платежей.

Дополнительным соглашением N 3-13 от 07.08.2013 г. к договору, стороны установили сумму задолженности по лизинговым платежам на момент заключения соглашения равной 25 947 894 руб. В погашение задолженности ООО "ФИНЛАЙТ" приняло от лизингополучателя простые векселя, указанные в п.4 соглашения.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо право хозяйственного ведения или право оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право на залог сохраняет силу.

Статьей 18 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель имеет право в целях привлечения средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 дано разъяснение о том, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Сделки залога, переданного в выкупной лизинг имущества, являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

В рассматриваемом случае при заключении договора залога от 25.03.2011 г. стороны исходили из того, что предметы залога будут переданы в пользование на условиях лизинга с последующим выкупом.

Перечень лизингополучателей согласован отдельным приложением N 1 от 01.06.2012 г. к договору залога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу было достоверно известно о наличии лизингополучателей и о последующем отчуждении предметов лизинга.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", указано, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Арбитражным судом г. Москвы установлено и подтверждается представленными в материалы дела копиями паспортов транспортных средств, что переход права собственности зарегистрирован, а указанные документы не содержат отметок о правах залогодержателя.

При таких обстоятельствах, покупатели являются добросовестными приобретателями, истцом не представлено достоверных доказательств того, что лизингополучатели должны были знать о наличии обременений в отношении спорного имущества, а также что пользование техникой и последующее ее приобретение было каким-то образом ограничено со стороны залогодержателя.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает факт перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателям вследствие надлежащего исполнения условий договора выкупного лизинга.

Довод жалобы о притворности сделок отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный и не подтверждающийся никакими доказательствами.

Доводы истца относительно сомнительности оплаты произведенной векселями, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данному обстоятельству была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, на основании определения апелляционного суда ответчиками в материалы дела представлены бухгалтерские справки, отчетность, расшифровки статей баланса, из которых следует, что расчет за переданное имущество произведен векселями.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев заявление ОАО "Промгражданстрой" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, апелляционный суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении в размере 40 000 рублей.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных расходов подтвержден представленными представителем ООО "Промгражданстрой" документами: договором об оказании юридических услуг от 21.08.2014года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2014года на указанную сумму авиабилетом, счет из гостиницы, чеком на оплату проезда на авиаэкспрессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум ВАС РФ попытался сформулировать для судов некоторые ориентиры разумности, направленные прежде всего на использование среднестатистических, нормируемых, экономных расценок. Так, согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Принимая во внимание, что представитель заявителя принял участие только в одном судебном заседании апелляционной инстанции после отложения судебного разбирательства с целью предоставления ответчиком доказательств получения векселей в счет оплаты лизингового имущества, при этом подготовка к делу ограничилась представлением отзыва на апелляционную жалобу без предоставления каких-либо дополнительных доказательств, что свидетельствует о том, что подготовка к участию в процессе в апелляционной инстанции не требовала от представителя ОАО "Промгражданстрой" каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, либо временные ресурсы на сбор и представление дополнительных доказательств.

По предмету спора и выбранному способу защиты права имеется устоявшаяся судебная практика, в связи с чем, для подготовки позиции по апелляционной жалобе представителю заявителя не требовалось значительного объема работ, следовательно стоимость услуг представителя, связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции не может быть высокой.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что заявленные представителем ООО "Промгражданстрой" судебные расходы на участие в единственном заседании апелляционной инстанции являются завышенными и выходящими за рамки разумности.

Судом апелляционной инстанции учтены фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, отсутствие какого-либо объема подготовленных представителем материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебном заседании апелляционной инстанции. Апелляционный суд принимает во внимание, что на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данной категории спора с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями.

Никакой доказательственной базы, кроме отзыва на апелляционную жалобу, в материалы дела заявителем не представлено. Никаких сложных арифметических расчетов не производилось.

Апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что размер предъявленных расходов чрезмерный, несоразмерен сложности дела и времени подготовки, который мог бы затратить квалифицированный юрист.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что достаточным и разумным являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей., из которых 25 026 руб - стоимость перелета, 400 рублей проезд на аэрокспрессе, 4 950 рублей стоимость проживания в гостинице за один день, оставшаяся сумма относится к судебным расходом за участие представителя в единственном заседании апелляционной инстанции и подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года по делу N А40-48046/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1027739108649, ИНН 7703213534, 115035, Москва, ул. Садовническая, 79) в пользу ОАО "Промгражданстрой" 40 000 (сорок тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов