Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-18547/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-22625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Попова В.В. (доверенность от 17.07.2014)

от ответчика: представителя Гнеушева М.А. (доверенность от 27.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18547/2014) Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-22625/2014 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "МегаМейд"

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

о признании сделок недействительными в части, применении последствий их недействительности, взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МегаМейд" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительными и применении последствий недействительности пункта 3.10 государственного контракта от 24.08.2009 N 17/ЕП-09 (далее - контракт) и пункта 2 соглашения о завершении работ к контракту от 01.02.2013; взыскании 469 943 руб. 98 коп. задолженности по контракту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 пункт 3.10 контракта и пункт 2 соглашения о завершении работ от 01.02.2013 признаны недействительными. С Комитета в пользу Общества взыскано 469 943 руб. 98 коп. долга, а также 16 398 руб. 87 коп. расходов по госпошлине.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению Комитета, невыполнение подрядчиком части установленного контрактом объема работ не является экономией по смыслу части 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, Общество в исковом заявлении указало на следующие обстоятельства, явившиеся причиной предъявления к Комитету требований. Комитетом (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 24.08.2009 N 17/ЕП-09 на выполнение работ по строительству объектов: "Жилая улица N 3 на участке от Мебельной ул. до ул. Оптиков, Жилая улица N 2 от Магистрали N 19 до Жилой уд. N 3", "ул. Яхтенная (маг. 17) от Богатырского пр. (маг.1) до Камышовой ул. (маг. 29)" (далее - объект). Наименование и объем подлежащих выполнению работ по контракту определяются в соответствии с проектной (технической) документацией (пункт 4.2.2 контракта).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства в счет предусмотренной пунктом 3.1 контракта цены в установленный контрактом срок на свой риск собственными и привлеченными силами выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта, сдать работы заказчику и ввести объект в эксплуатацию.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали стоимость работ, которая составляет 86 098 019 руб. Цена контракта согласно пункту 3.2 контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Конечный срок выполнения работ по контракту установлен 30.09.2012 (пунктом 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2011 N 8).

Истец указал, что выполнил работы по контракту в соответствии с проектной и сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу и имеющей положительное заключение. Надлежащее выполнение работ подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 29.09.2011 (форма КС-14), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 07.12.2012 N 13 (л.д. 71 - 74). Государственным заказчиком претензии по объему и качеству выполненных на объекте работ не предъявлены.

Обществом и Комитетом было подписано соглашение от 01.02.2013 о завершении работ к контракту, согласно пункту 2 которого экономия, полученная подрядчиком при исполнении контракта в размере 469 943 руб. 98 коп. (включая НДС), выплате подрядчику не подлежит (л.д. 68 - 69).

В пункте 3.10 контракта также указано, что в случае, когда при выполнении работ подрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ по настоящему контракту, соответствующие работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам.

Полагая, что действия Комитета по определению в контракте и соглашении порядка распределения экономии подрядчика противоречат действующему законодательству, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного при рассмотрении споров, связанных с выполнением подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, приоритетными являются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в части, не урегулированной параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор между Комитетом (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) возник при исполнении государственного контракта от 24.08.2009 N 17/ЕП-09, заключенного в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из положений пункта 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, согласно которому цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи Закона N 94-ФЗ.

Положениями Закона N 94-ФЗ не предусмотрена возможность внесения изменений по соглашению сторон и в одностороннем порядке в условия заключенного контракта, кроме оговоренных случаев (пункт 5 статьи 9 Закона). Судом первой инстанции установлено отсутствие обстоятельств, перечисленных в пункте 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, для изменения конкурсных условий.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы права во взаимосвязи с положениями статей 702, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными доказательствами, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых пункта 3.10 контракта и пункта 2 соглашения к контракту ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, поскольку представленными в дело актом приемки законченного строительством объекта от 29.09.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2012 N 13 (оформленными без замечаний относительно объемов выполненных работ), календарными планами не подтвержден факт выполнения подрядчиком работ в объеме, менее предусмотренного контрактом.

В силу установленных судом первой инстанции обстоятельств сдачи подрядчиком объема согласованных контрактом работ, приемки их государственным заказчиком без замечаний, ввода объекта в эксплуатацию апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2014 года по делу N А56-22625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина