Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-40253/14

город Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-61417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "СУ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г.

по делу N А40-61417/2014, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАЛФОРМ Инжиниринг"

(ИНН 7735116639, ОГРН 1027735009532)

к закрытому акционерному обществу "СУ N 1"

(ИНН 7722564898, ОГРН 1057749545050)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды оборудования

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаенко А.Д. по доверенности от 10.02.2014;

от ответчика: Денисова Е.В. по доверенности от 08.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛФОРМ Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СУ N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 713 801,5 руб., неустойки в размере 1 404 601,02 руб. по договорам аренды от 11.06.2013 г. и от 19.09.2013 г., ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.07.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что основания для начисления пени за последний месяц аренды отсутствуют, расчет пени произведен истцом неверно, размер пени согласно расчету ответчика должен составлять 913 223 руб. 58 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды оборудования N б/н от 11.06.2013 г., N б/н от 19.09.2013 г., во исполнение которых последнему во временное владение и пользование на неопределенный срок, но не менее чем на один месяц (п. 4.1. договора) было передано оборудование, что подтверждается актами приема-передачи (л.д.20-27, 42-44).

По условиям сделок, арендатор обязался вносить арендную плату, рассчитанную из фактической площади арендуемого оборудования, до 10-го числа каждого месяца на основании выставляемых арендодателем счетов (пункты 3.1., 3.5.2).

Кроме того согласно п.п. 2.2.3, 2.2.4., 2.2.7 договора арендатор принял на себя обязательства поддерживать оборудование в исправном состоянии, возвратить его по окончании срока аренды, а в случае повреждения или гибели возместить арендодателю убытки.

Согласно пункту 6.3 договора в случае невнесения арендатором арендной платы и компенсационных затрат, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более суммы просроченного платежа.

Арендатору были оказаны услуги по доставке оборудования по договору N б/н от 11.06.2013 г., что подтверждается актами N 126 от 27.06.2013 г. на сумму 120 000 руб. 00 коп., N 145 от 26.07.2013 г. на сумму 160 000 руб. 00 коп.; по договору N б/н от 19.09.2013 г., что подтверждается актами N 195 от 07.10.2013 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 230 от 17.12.2013 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп. Истцом также были произведены затраты на ремонт оборудования по договору N б/н от 19.09.2013 г. на сумму 7 179 руб. 12 коп., что подтверждается актом N 231 от 20.12.2013 г.

Поскольку при возврате оборудования по договору от 19.09.2013 г. была выявлена недостача элементов опалубки, размер причиненного ущерба в виде стоимости невозвращенных элементов опалубки, указанной в Приложении N 1 к договору, составляет 152 135 руб. 04 коп.

В нарушение принятых обязательств по исполнению спорных договоров, за арендатором образовалась задолженность всего в размере 5 713 801, 5 руб. по состоянию на 31.03.2014. За период с 26.06.2013 по 17.04.2014 арендодатель начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 404 601 руб. 02 коп. по договору N б/н от 11.06.2013 г.

Арендодатель направлял в адрес арендатора претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, претензии оставлены без ответа и исполнения.

Поскольку арендатор в установленный договором срок не оплатил имеющуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность ответчика подтверждается материалами дела, в том числе актами по оказанным услугам аренды, подписанными сторонами, гарантийными письмами ответчика N 1913 от 06.11.2013 г., N 01/Э03-275 от 14.03.2014 г., актами сверки задолженности и актом сверки находившегося в аренде и возвращенного оборудования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных спорными договорами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 713 801, 5 руб., а также неустойку в размере 1 404 601, 02 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о необоснованности взыскании с него пени в размере 1 404 601, 02 руб. со ссылкой на то, что задолженность по арендной плате за март 2014 года, как за последний месяц аренды отсутствует, несостоятелен.

Стороны в пункте 3.5.3 договора аренды от 11.06.2013 согласовали условие о том, что сумма аванса засчитывается при окончательном расчете за последний месяц аренды с учетом причиненного арендодателем ущерба и задолженности.

Судебной коллегией установлено, что последним месяцем аренды был май 2014 года, на день обращения в суд с исковым заявлением оборудование находилось в пользование у ответчика, в связи с чем, у истца имелись законные основания для начисления неустойки за просрочку внесения арендной платы за март 2014 года.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, в силу названных законодательных норм судебная коллегия считает, что обязанность по оплате арендных платежей и неустойки у ответчика возникла, в связи с чем, требования истца правомерно подлежали взысканию в заявленном размере.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" июля 2014 г. по делу N А40-61417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина