Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-39778/14

город Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-67267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СК МСМ-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июля 2014 года по деду N А40-67267/2014,

принятое судьей М.Ю.Махалкиным

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа

Орехово-Зуево (ОГРН 1035007001270)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК МСМ-1" (ОГРН 1057748631720)

о взыскании денежных средств по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Трсбуков С.В. по доверенности от 17.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК МСМ-1" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 12.09.2011 N 527-1 арендной платы за пользование объектом аренды за период с 10.10.2012 по 31.03.2014 в размере 4632 329,03 руб., неустойки в размере 161 890,35 руб.

Решением суда от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Неявившееся участвующее в деле лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды от 12.09.2011 N 527-1 арендатором ненадлежащим образом выполнялось обязательство по оплате пользования являющегося объектом аренды земельного участка по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Коминтерна, вблизи Исаакиевского озера, а именно: арендная плата период с 10.10.2012 по 31.03.2014 в размере 4632 329,03руб.не внесена, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя указанной задолженности и начисленной на нее за период с 10.10.2012 по 31.03.2014 договорной неустойки по ставке 0,05% в день в сумме 161 690,35 руб.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность Ответчика по арендной плате и неустойки отсутствовала.

Представленные Ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно: платежное поручение от 19.05.2014 N 357 на сумму 2205870,98 руб., платежное поручение от 19.05.2014 N 358 на сумму 2426458,07 руб., платежное поручение от20.05.2014 N 364 на сумму 265917,75 руб, - свидетельствуют о погашении Ответчиком образовавшейся задолженности по арендной плате в сумме 4632 329,03 руб. и неустойки в сумме 161 690,35 руб. в период после подачи иска в суд и до вынесения судом решения.

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные Ответчиком дополнительные доказательства.

В силу ст. 41 АПК РФ предполагается добросовестность участников гражданских процессуальных правоотношений.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение Истцом суду об обстоятельстве частичного погашения Ответчиком образовавшейся задолженности по арендной плате.

Соответственно, в отношении Ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование Истцом процессуальными правами, - непредставление в суд первой инстанции доказательств добровольного исполнения заявленных исковых требований подлежит признанию уважительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в иске.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года по деду N А40-67267/2014 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов