Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-11036/14

23 октября 2014 г.

Дело N А60-21273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Мусальников Е.А., представитель по доверенности N 1001 от 24.12.2013, по доверенности N 1156 от 27.08.2014, паспорт,

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Антей"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2014 года

по делу N А60-21273/2014,

принятому в порядке упрощенного производства судьей Пономаревой О.А.,

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН 1069602006330, ИНН 6602010504)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился с требованием о взыскании 26 808 рублей 32 копейки, в том числе 26 167 рублей 80 копеек - основной долг за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2013 года по февраль 2014 года по договору теплоснабжения N 201371 от 01.09.2013, и 640 рублей 52 копейки - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.11.2013 по 28.04.2014, проценты с 29.04.2014 по день фактической оплаты долга, а также 2 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился ответчик - ООО "Антей". Просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что договор теплоснабжения N 201371 от 01.09.2013 им не подписывался, в виду того, что приборы общедомовой системы отопления-демонтированы, что отражено в акте обследования от 19.09.2013 представителем ГУП СО "Обкоммунэнерго" инспектора отдела реализации Юринова В.Ю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобы выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 18.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Облкоммунэнерго" подал заявление о процессуальном правопреемстве: замене истца по делу N А60-21273/2014 государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" на правопреемника ОАО "Облкоммунэнерго" на основании ст. 48 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства ОАО "Облкоммунэнерго" указано, что в соответствии с Приказом N 3221 от 30.07.2014 учредителем ГУП СО "Облкоммунэнерго" принято решение о реорганизации предприятия путем преобразования в ОАО "Облкоммунэнерго", в связи с этим в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица в форме преобразования от 26.08.2014 за государственным регистрационным номером 1146671020638.

Согласно упомянутому Приказу, а также в соответствии с Уставом ОАО "Облкоммунэнерго", последнее является полным правопреемником всех прав и обязанностей ГУП СО "Облкоммунэнерго".

К заявлению о процессуальном правопреемстве ОАО "Облкоммунэнерго"" приложены копии соответствующих документов: приказа N 3221 от 30.07.2014, устава ОАО "Облкоммунэнерго", утвержденного решением единственного учредителя ОАО "Облкоммунэнерго" - Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (приказ N 3221 от 30.07.2014), свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 26.08.2014, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 66 N 007594528.

Оценив представленные ОАО "Облкоммунэнерго" документы в совокупности (ст.71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами подтвержден факт произошедшего процессуального правопреемства, в связи с чем, заявления о процессуальном правопреемстве, подлежат удовлетворению на основании ст.48 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец в период с октября 2013 года по февраль 2014 года поставил в адрес ответчика тепловую энергию на общую сумму 26 167 рублей 80 копеек, что подтверждается расчетами потребления тепловой энергии, расчетом стоимости тепловой энергии, счетами-фактурами.

При расчете стоимости тепловой энергии истцом применены тарифы, утвержденные Постановлением РЭК Свердловской области.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма задолженности подтверждается материалами дела, а требование истца о взыскании с ответчика 26 167, 80 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с октября 2013 года по февраль 2014 года правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 539, 544 ГК РФ.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2013 по 28.04.2014 в сумме 640 рублей 52 копейки, а также процентов с 29.04.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска и вынесения решения, суд первой инстанции исходил из того, что расчет процентов произведен, исходя из суммы долга, периода просрочки и соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя о том, что приборы общедомовой системы отопления-демонтированы, что отражено в акте обследования от 19.09.2013 представителем ГУП СО "Обкоммунэнерго" инспектора отдела реализации Юринова В.Ю., подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65. ст. 68 АПК РФ).

Сам по себе акт, подписанный инспектором отдела реализации, не подтверждает наличие технических и проектных условий демонтажа приборов общедомовых систем отопления в многоквартирном доме, фактическое отсутствие приборов системы отопления в помещении ответчика, ранее установленных в соответствии с проектной документацией. В отсутствие использования специальных средств измерения выделяемое количество тепловой энергии от стояков отопления или отрицание данного обстоятельства установить не представляется возможным.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 18.07.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу N А60-21273/2014 с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471) на ОАО "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года по делу N А60-21273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких