Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 13АП-17900/14

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 г.

Дело N А56-5434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Арапов Н.А. по доверенности от 16.10.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17900/2014) ООО "Строительное управление N 299" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-5434/2014 (судья В. В. Апранич), принятое по иску ООО "Подводдиагностика"

к ООО "Строительное управление N 299"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Подводдиагностика" (адрес: 109469, г Москва, ул Поречная 31/1, ОГРН: 1027726009959; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299" (адрес: 191104, г Санкт-Петербург, пр-кт Литейный 41/11-Н; ОГРН: 1037843108005; далее - Ответчик) задолженности по оплате выполненных по договору работ в сумме 371 823,86 руб. и 20 876,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд, удовлетворяя требования истца не учел, что в соответствии с условиями договора оплате подлежат работы выполненные в соответствии с техническим заданием и получении положительного заключения государственной экспертизы по выполненным Истцом работам. В данном случае положительное заключение государственной экспертизы по выполненным Истцом работам не получено. Кроме того, одним из условий оплаты выполненных работ являлось поступление денежных средств от генерального заказчика по объекту на счет ГУП "Ленгипроинжпроект".

В судебное заседание поступило письменное ходатайство Пасхина В.В. о замене Истца в порядке статьи 48 АПК Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве поддержал ходатайство о правопреемстве.

Указанное ходатайство мотивированно заключением между ООО "Подводдиагностика" (адрес: 109469, г Москва, ул Поречная 31/1, ОГРН: 1027726009959) и Пасхиным Владимиром Владимировичем 25.09.1955 года рождения, как кредитора в рамках дела о банкротстве Истца по настоящему спору, соглашения об отступном N 1 от 01.09.2014, в соответствии с которым ООО "Подводдиагностика" уступило право требования к ООО "Строительное управление N 299" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 392 700 руб., установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-5434/2014.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 409 Гражданского кодекса действительно предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.

В данном случае соглашение об отступном направлено на прекращение обязательств должника по исполнению требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов.

В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Поскольку выбытие ООО "Подводдиагностика" из спорного материального правоотношения и вступление в него Пасхина В.В. подтверждается решением собрания кредиторов, соглашением об отступном N 1 от 01.09.2014, апелляционный суд считает заявление истца о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании Пасхин В.В. просил решение суда оставить без изменения.

Представители ООО "Подводдиагностика" и ответчика, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решение суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между ООО "Подводдиагностика" (исполнитель) и ООО "Строительное управление N 299" (заказчик) заключен договор N 727 на выполнение инженерно-гидрографических и инженерно-гидрометеорологических изысканий для проектирования строительства "Реконструкция канализационного коллектора от КНС N 1 (мкр. Павшино) до врезки в Московскую канализацию на участке в районе комплекса зданий Правительства Московской области и дюкерного перехода через р. Москву в Красногорском муниципальном районе". Стоимость работ по договору - 650 262,07 руб.

Согласно условиям договора оплата выполненных работ производится ответчиком в два этапа после подписания сторонами Актов сдачи-приемки работ и выставленных истцом счетов, в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от Генерального заказчика, но не позднее 90 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Истец, ссылаясь на выполнение первого этапа работ и подписание акта N 1 сдачи-приемки выполненных работ, и не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств Ответчиком по их оплате в соответствии с пунктом 4.1 договора, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца указал на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что первый этап работ был выполнен Истцом и сдан Ответчику 20.12.2012, что подтверждается подписанным сторонами Актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Истцом 27.12.2012 выставлен счет на сумму 371 823,86 руб.

Доказательств оплаты выставленного счета, Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что выполненные работы не соответствуют техническому заданию и по выполненным работам не получено положительное заключение государственной экспертизы, а также не поступление денежных средств от генерального заказчика по объекту на счет ГУП "Ленгипроинжпроект", как основание для не оплаты выполненных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из положений пунктов 4.1 и 4.2 договора, обязанность по оплате возникает у Ответчика не позднее 90 дней с момента подписания акта приема выполненных работ без замечаний в не зависимости от поступления денежных средств от генерального заказчика.

Доказательств того, что работы указанные в акте N 1 от 20.12.2012 не надлежащего качества, Ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены в указанной части.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Факт не надлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела.

Расчет процентов произведен Истцом за период с 17.05.2013 по 17.01.2014 в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, при полном исследовании судом всех обстоятельств дела, апелляционная инстанция оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить истца ООО "Подводдиагностика" (место нахождения: г. Москва, ул Поречная 31/1, ОГРН: 1027726009959) на Пасхина Владимира Владимировича.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-5434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева