Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 13АП-19077/14

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 г.

Дело N А56-16123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): пред. Поповой А.В. по доверенности от 12.02.2014,

пред. Сорокина А.Б. по протоколу заседания правления от 13.06.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19077/2014) ТСЖ "Лорд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-16123/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску ТСЖ "Лорд" к ЗАО "Вира"

об обязании устранить недостатки, о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья "Лорд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вира" (далее - ответчик) об обязании устранить строительные недостатки в жилом доме, расположенном по адресу: 188000, Ленинградская область, г.Выборг, Ленинградское шоссе, д.49А., взыскании 12 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

С учетом фактических обстоятельств дела и положений статей 702, 740 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование об устранении недостатков необоснованно по праву.

Суд указал, что Акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссии от 11.06.2003 и акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 15.11.2004, из которых усматривается, что Объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает в том числе противопожарным стандартам, подписаны истцом без замечаний. Замечания Госпожнадзора, в частности заложение отверстий в местах прохода коммуникаций, ответчиком устранены. Объект введен в эксплуатацию 24.12.2004.

На решение суда ТСЖ "Лорд" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела. По мнению, подателя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание выводы эксперта, не учтен тот факт, что гражданами не заключались договоры подряда, а только о долевом участии в строительстве и то, что граждане имеют право на устранение недостатков в строительстве не только в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, но и в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

ТСЖ "Лорд" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Вира" согласилось с выводами суда первой инстанции, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Вира" осуществляло строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 188000, Ленинградская область, г.Выборг, Ленинградское шоссе, д.49А (далее - Объект). Управление объектом осуществляет ТСЖ "Лорд".

Истец утверждает, что в ходе проведения проверки отделом надзорной деятельности Выборгского района УНД ГУ МЧС было проведено плановое обследование жилого дома, расположенного по адресу: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул.Приморская, д.62, по результатам которого были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Считая, что обязанность по безвозмездному устранению выявленных недостатков должна быть возложена на ответчика, истец обратился с соответствующим требованием к ЗАО "Вира" (исх. N 15 от 26.08.2013).

В связи с тем, что названная претензия не была удовлетворена, ТСЖ "Лорд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссии от 11.06.2003 (л.д. 78-79) и акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 15.11.2004 (л.д. 80), из которых усматривается, что Объект выполнен в соответствии с проектом, который отвечает санитарно - эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, подписаны истцом без замечаний.

Замечания Госпожнадзора перечень которых приведен на л.д. 84, в частности, касающиеся заложения отверстий в местах прохода коммуникаций, ответчиком устранены, что явствует из акта приемочной комиссии от 24.12.2004 (л.д. 85-86). Объект введен в эксплуатацию 24.12.2004.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Статьей 756 ГК РФ установлено, что предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет 5 лет.

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного ТСЖ "Лорд" требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы эксперта не принимается судом, поскольку ходатайства о назначении экспертизы в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке в суде первой инстанции истец не заявлял. Представленное истцом заключение эксперта N 4-01*2014/Э от 03.02.2014, получено без соблюдения требований статей 82, 83 АПК РФ, в связи с чем правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства указанных в заявлении обстоятельств.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что гражданами не заключались договоры подряда, а только о долевом участии в строительстве и то, что граждане имеют право на устранение недостатков в строительстве не только в соответствии с Гражданским кодекса Российской Федерации, но и в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, и отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-16123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева