Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 17АП-12275/14

г. Пермь

24 октября 2014 г.

Дело N А71-3983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Наговицына И.А. (паспорт, доверенность от 05.05.2014), Биянов П.В. (удостоверение, доверенность от 10.01.2014),

от ответчика - Сабитова Д.Ф. (паспорт, доверенность от 17.10.2014),

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Производственное предприятие "Медтехника",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 августа 2014 года

по делу N А71-3983/2014,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску ООО "Производственное предприятие "Медтехника" (ОГРН 1021801157333, ИНН 1831027081)

к Бюджетному учреждению здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854)

третьи лица: Ившина Наталья Викторовна, Арзамасова Татьяна Анатольевна, Ловкина Марина Владимировна, Сафиуллина Флюза Витальевна, Сентякова Любовь Григорьевна, Карачева Татьяна Семеновна, Адыева Юсия Шехлахматовна, Вдовина Ольга Михайловна, Кузьмина Наталья Анатольевна, Тимофеева Галина Михайловна, Горлова Екатерина Вячеславовна, Ложкина Елена Рюриковна, Егорова Маргарита Николаевна, Влад Наталья Алексеевна

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

ООО "Производственное предприятие "Медтехника" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" (ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в размере 291 337 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 389 руб. 33 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ившина Наталья Викторовна, Арзамасова Татьяна Анатольевна, Ловкина Марина Владимировна, Сафиуллина Флюза Витальевна, Сентякова Любовь Григорьевна, Карачева Татьяна Семеновна, Адыева Юсия Шехлахматовна, Вдовина Ольга Михайловна, Кузьмина Наталья Анатольевна, Тимофеева Галина Михайловна, Горлова Екатерина Вячеславовна, Ложкина Елена Рюриковна, Егорова Маргарита Николаевна, Влад Наталья Алексеевна.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых от суммы долга, начиная с 11 апреля 2014 г. по день фактического погашения долга.

Решением суда от 01.08.2014 (резолютивная часть от 24.07.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 01.08.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор N 477 ГК от 24.1.2012 заключен сторонами только на техническое обслуживание и ремонт оборудования без передачи запасных частей, требуемые для замены запасные части подлежали поставке по отдельным договорам купли-продажи, что имело место при поставке товара по товарным накладным. Также истец считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании долга по товарной накладной от 08.04.2013 N 151, не согласен с оценкой показаний свидетелей и представленных доказательств, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 01.08.2014 без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (заказчик) и ООО Производственное предприятие "Медтехника" (Исполнитель) на основании протокола заседания Аукционной комиссии N 12-03/2235-2 от 10.12.2012 заключен договор N 477 ГК, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники, с заменой запасных частей (п. 1.1 договора).

Исполнитель обязался при оказании услуг использовать запасные части, указанные в Приложении N 3 к договору.

Цена договора определена в п. 3.1 и составила 7275000 руб.

Согласно п. 3.2 цена договора включает в себя все возможные расходы, связанные с исполнением договора, в том числе: стоимость оказанных услуг, стоимость запасных частей и расходных материалов, стоимость тары (упаковки), расходы на перевозку, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, демонтаж, монтаж, замену запасных частей, пуско-наладочные работы, проведение гарантийного ремонта в период срока предоставления гарантии качества, с учетом стоимости запасных частей, уплату налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей.

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.4 договора (п. 3.3 договора).

Приложением N 3 к договору N 477 ГК от 24.12.2012 стороны установили перечень запасных частей, которые исполнитель обязался использовать при оказании услуг, а именно: Перископ для комплекта медицинского криоконсервации клеток Вю Archive (1 шт.), Ячейка кислородная для наркозно-дыхательного аппарата Falcon SE (1 шт), Провод соединительный для аппарата передвижного рентгеновского Арман (5 шт), Редуктор штатива для передвижного рентгеновского Арман (2 шт.) (Таблица 2.1), Лампы бактерицидные 15 Вт (100 шт.), Лампы бактерицидные 30 Вт (100 шт), Лампа для микроскопа Leica М525 (1 шт.), Специальные прокладки дверные, силиконовые для "стерилизатора Getinge HS 6610 ЕМ-2 (2 шт.), Перья для самописца для стерилизатора Getinge HS 6610 ЕМ-2 "(красное и зеленое) (2 шт.), Специальная силиконовая смазка для стерилизатора Getinge HS 6610 ЕМ-2 (1 шт.), Лампы для операционных светильников Fhilihs 12 В, 50 Вт (100 шт), Лампа подсветки для ренгтендиагностического комплекса Vision 24 В, 150 Вт (1 шт), Лампы для операционных светильников напольных (10 шт.), Лампа для аппарата передвижного рентгеновского Арман 24 В, 65 Вт (5 шт), Дверной уплотнитель для Sterivap 669-2ED (8шт), Специальная смазка для дверного уплотнителя для Sterivap 669-2ED (8 шт.).

По товарным накладным N 06 от 17.01.2013, N 08 от 25.01.2013, N 39 от 05.02.2013 истец передал ответчику товар на сумму 216228 руб. 15 коп.

Ссылаясь на то, что товар, переданный по указанным выше товарным накладным, а также переданный по накладной N 151 от 08.04.2013, ответчиком оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные истцом товарные накладные не свидетельствуют о заключении сторонами самостоятельных сделок купли-продажи.

Согласно письму N 4815 от 24.12.2012 ответчик просил истца поставить запасные части в соответствии с приложением N 3 к договору от 24.12.2012 на техническое обслуживание и ремонт медицинской техники: перископ для комплекта медицинского криоконсервации клеток Bio Archive (1 шт.), ячейку кислородная для наркозно-дыхательного аппарата Falcon SE (1 шт), провод соединительный для аппарата передвижного рентгеновского Арман (5 шт), редуктор штатива для передвижного рентгеновского Арман (2 шт.) (Таблица 2.1), лампы бактерицидные 15 Вт (100 шт.), лампы бактерицидные 30 Вт (100 шт), лампу для микроскопа Leica М525 (1 шт.), специальные прокладки дверные, силиконовые для "стерилизатора Getinge HS 6610 ЕМ-2 (2 шт.), перья для самописца для стерилизатора Getinge HS 6610 ЕМ-2 "(красное и зеленое) (2 шт.), специальную силиконовая смазку для стерилизатора Getinge HS 6610 ЕМ-2 (1 шт.), лампы для операционных светильников Fhilihs 12 В, 50 Вт (100 шт), лампу подсветки для ренгтендиагностического комплекса Vision 24 В, 150 Вт (1 шт), лампы для операционных светильников напольных (10 шт.), лампу для аппарата передвижного рентгеновского Арман 24 В, 65 Вт (5 шт), дверной уплотнитель для Sterivap 669-2ED (8шт), специальную смазку для дверного уплотнителя для Sterivap 669-2ED (8 шт.).

Исходя из содержания товарных накладных N 06 от 17.01.2013, N 08 от 25.01.2013, N 39 от 05.02.2013, приложения N 3 к договору N 477 ГК от 24.12.2012, сопроводительного письма N 4815 от 24.12.2012, суд первой инстанции правильно установил, что товар, указанный в перечисленных накладных был передан истцом во исполнение условий договора N 477 ГК от 24.12.2012.

С учетом того, что по условиям договора N 477 ГК от 24.12.2012 (п. 3.2) стоимость подлежащих замене запасных частей включена в общую стоимость договора, оснований для квалификации передачи запасных частей по товарным накладным как совершения разовых сделок купли-продажи, у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении иска в этой части по заявленным истцом основаниям отказано правомерно.

Доводы истца о том, что договор N 477 ГК от 24.1.2012 был заключен сторонами только на техническое обслуживание и ремонт оборудования без передачи запасных частей, и требуемые для замены запасные части подлежали поставке по отдельным договорам купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие условиям этого договора (п. 1.1, 3.1, 3.2, приложению N 3).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания долга по товарной накладной N 151 от 08.04.2013, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие надлежащих доказательств передачи ответчику товара, перечисленного в этой накладной.

Как следует из материалов дела, товарная накладная N 151 от 08.04.2013, а также акт установки запасных частей оборудования от 08.04.2013 ответчиком подписаны не были. Подписавшие этот акт третьи лица не подтвердили передачу запасных частей, указанных в этой накладной.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетелей Журавлева Д.М., Беляева Д.В., пояснения третьих лиц, журналы (копии листов) на техническое обслуживание медицинской техники БУЗ УР "1 -я РКБ МЗ УР", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за товар, указанный в товарной накладной N 151 от 08.04.2013.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой показаний свидетелей и представленных доказательств, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. В связи с чем, указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 01.08.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2014 года по делу N А71-3983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Гладких Т.В.Макаров