Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 15АП-16716/14

город Ростов-на-Дону

24 октября 2014 г.

дело N А32-7200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-7200/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" (ИНН 2336014844, ОГРН 1022304035335)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477)

о распределении судебных расходов,

принятое в составе судьи А.В. Лесных,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным требования от 13.12.2012 N 15746 в части предложения уплатить 49 823,54 руб. пени по налогу на имущество (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

09.06.2014 в Арбитражный суд Краснодарского края от общества поступило заявление о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Определением суда от 16.07.2014 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю в пользу ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" взыскано 24 348 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявление общества оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не обоснованно принял к производству заявление общества о распределении судебных расходов, поскольку обществом не исполнена обязанность по направлению заявления лицам, участвующим в деле. У налогового органа отсутствовала возможность подготовить отзыв на заявление общества, с проведением анализа размера заявленных судебных расходов, поскольку копия заявления была получена налоговой инспекцией только 10.07.2014, а к специалистам правового отдела данное заявление поступило 14.07.2014. Кроме того, по договору возмездного оказания юридических услуг ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" заказчиком выступает в лице директора управляющей компанией Бабехина Б.А., исполнителем является ООО "Д2" в лице директора Бабехина Б.А., указанные лица взаимозависимы. Налоговая инспекция считает обоснованными в данном деле расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю в пользу ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" 24 348 руб. судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, - решение суда от 08.11.2013, вступившее в силу 08.12.2013.

Общество с заявлением о распределении судебных расходов обратилось в арбитражный суд 09.06.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда Краснодарского края.

Учитывая, что 08.06.2014 является выходным днем, заявление подано обществом в установленный срок и обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Обществом заявлено требование о взыскании с налоговой инспекции 23 000 руб. расходов по договору возмездного оказания услуг от 11.03.2013, и 5 000 руб. расходов по договору возмездного оказания услуг от 12.05.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

При рассмотрении настоящего дела обществом заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 28 000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей при признании недействительным требования налоговой инспекции по состоянию на 13.12.2012 N 15746 и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при взыскании настоящих судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 заявитель и ООО "Д2" (далее - исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, предметом которого явились юридические действия (деятельность), направленные на признание недействительным в судебном порядке требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю по состоянию на 13.12.2012 N 15746.

Стоимость услуг стороны определили в пункте 3.1 в размере 10 000 руб. за первую судебную инстанцию.

В силу пункта 2.2.2 договора возмездного оказания услуг от 11.03.2013 услуги должны быть оказаны исполнителем с привлечением юриста исполнителя - Баранова А.Г.

Судом установлено должностное положение и отношение Баранова А.Г. к исполнителю договора.

12.05.2014 стороны указанного договора составили акт к данному договору, согласно которому исполнитель услуг подготовил заявление о признании недействительным ненормативного акта и подал его в суд, подготовил два дополнения по настоящему делу и подал их в суд, представлял заявителя в судебных заседаниях 06.08.2013 и 29.10.2013.

Совершение указанных действий подтверждается материалами дела.

В том же акте от 12.05.2014 стороны договора увеличили стоимость оказанных услуг с учетом фактического объема до 23 000 руб. за первую судебную инстанцию.

12.05.2014 стороны заключили договор возмездного оказания услуг, предметом которого являются юридические действия (деятельность), направленные на взыскание в судебном порядке судебных расходов, понесенных заявителем по делу N А32-7200/2013; расходов, понесенных заявителем в связи с исполнением данного договора.

Стоимость услуг стороны определили в пункте 3.1 договора в размере 5 000 руб. за первую судебную инстанцию. Форма оплаты - 100% предоплата (пункт 3.3 договора).

По смыслу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Факт оказания услуг по договору от 12.05.2014 установлено судом первой и апелляционной инстанции. Налоговой инспекцией данный факт не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 24.06.2014 стороны определили, что оплата 28 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 11.03.2013, акту к данному договору от 12.05.2014, договору возмездного оказания юридических услуг от 12.05.2014 производится путем передачи заказчиком в собственность исполнителя имущества (риса-сырца) из расчета 19 000 руб./тонна, то есть передачей 1473,68 кг.

По накладной от 30.06.2014 заявитель передал исполнителю услуг 1474 кг риса-сырца на сумму 28 000 руб.

Поскольку норма права, изложенная в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не конкретизирует форму оплаты расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), с учетом свободы договора (статья 1 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно указал, что оплата услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), иным имуществом не противоречит закону.

В материалы дела представлена справка Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 05.06.2014, согласно которой средняя рыночная стоимость одной тонны риса-сырца составляет 19 000 руб.

Таким образом, заявитель за услуги по ведению настоящего дела понес имущественные расходы, рыночной стоимостью в 28 000 руб., которые должны быть отнесены на проигравшую сторону.

Не смотря на то, что налоговая инспекция в суд первой инстанции не заявляла возражений и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд первой инстанции, учитывая решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет 35 000 руб., а минимальная стоимость по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 3 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 5 000 руб., а также фактические обстоятельства дела, правомерно снизил взыскиваемые судебный расходы до 24 348 руб.

Так, суд первой инстанции учел, что обществу оказаны услуги по подготовке заявления о признании недействительным ненормативного акта и подаче его в суд; подготовке дополнений и подаче их в суд; по представлению заявителя в судебных заседаниях 06.08.2013 и 29.10.2013, и пришел к обоснованному выводу о том, что принципу разумности и обоснованности соответствуют расходы в размере 24 348 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято к производству заявление, поскольку обществом не исполнена обязанность по направлению заявления лицам, участвующим в деле, не свидетельствует о существовании безусловного основания для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), а равно о нарушении или неправильном применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе инспекция заявила довод об отсутствии у налогового органа возможности подготовить отзыв на заявление общества, с проведением анализа размера заявленных судебных расходов, поскольку копия заявления была получена налоговой инспекцией только 10.07.2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные инспекцией обстоятельства не препятствовали представлению мотивированного отзыва на заявление о взыскании судебных расходов.

Довод о взаимозависимости ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" и ООО "Д2" не свидетельствует об отсутствии реального исполнения договоров об оказании услуг, в связи с чем, отклоняется судом как несостоятельный.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-7200/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв