Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-42170/14

г.Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-171619/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 г.

по делу N А40-171619/12, принятое судьей Стрижовой Н.М.,

по заявлению о взыскании судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (ОГРН 1057746295474, 121614, г.Москва, ул.Крылатская, д.17, корп.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Москва" (124340, МО, Химкинский р-н., Международный аэропорт Шереметьево)

третье лицо: ООО "Страховая компания "Москва"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубь Т.Ю. по доверенности N 164 от 22.11.2013;

от ответчика: Осипов А.В. по доверенности от 28.10.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэропорт Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 217 300 руб.

Определением от 11.08.2014 заявленное требование удовлетворено частично, с ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" в пользу ООО "Аэропорт Москва" взыскано 181 800 руб., в остальной части требования отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления ответчиком представлен договор от 10.01.2010 N 19 об оказании квалифицированных юридических и взаимосвязанных услуг, акт-отчет об оказанных услугах от 21.01.2014 N 7, расходный кассовый ордер от 23.01.2014 N 17.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО "Аэропорт Москва" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Однако из материалов дела усматривается, что в акте-расчете отражены услуги, которые не относятся к юридическим (канцелярские и другие услуги) и указаны действия, не подтвержденные документально (осмотр доказательств на месте), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные ответчиком расходы в общей сумме 35 500 руб. не могут быть отнесены на истца, так как не связаны с ведением дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, рассмотрение дела в трех инстанциях, размер расходов на оплату услуг представителя 181 800 руб. является разумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, отклоняется апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Заявитель ссылается на то, что представители, указанные в договоре оказания юридических услуг являются работниками ответчика по трудовому договору, однако подтверждения этому не представил.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Кроме того, заявитель не обосновал свои возражения по размеру взыскиваемых расходов, доказательств в обосновании своих доводов не представил.

Руководствуясь положениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, а также п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обосновано принял во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 181 800 руб.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-171619/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина