Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-42963/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-21817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Вдовиченко С.В., ЗАО "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014

по делу N А40-21817/13, вынесенное судьей Комаровым А.А.

по иску ИП Вдовиченко С.В. (ОГРНИП 305233710900021)

к ЗАО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739325449)

о внесении изменений в кредитное соглашение

и по встречному иску ЗАО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739325449)

к ИП Вдовиченко С.В. (ОГРНИП 305233710900021)

о взыскании 1 007 209 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вдовиченко С.В. лично (паспорт);

от ответчика - Ермошкина Е.А. по довер-ти N 3157 от 25.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вдовиченко Сергей Васильевич, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, первоначально обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Райффайзенбанк" о внесении изменений в Кредитное Соглашение N 426923 ANP от 21.06.2012 г., заключённое между индивидуальным предпринимателем Вдовиченко Сергеем Васильевичем и ЗАО "Райффайзенбанк":

В разделе 1. "Термины и определения Соглашения" определение "Дата погашения" изложить в следующей редакции: "Дата погашения" означает 21 июня 2018 г., не позднее которой Заемщик обязуется исполнить все свои обязательства по настоящему Соглашению.

Пункт 2.1 Соглашения изложить в следующей редакции: "Банк, при условии выполнения Заемщиком условий Статьи 3 настоящего Соглашения обязуется предоставить Заемщику Кредит под Инвестиционные цели в размере 859 000,00 (Восьмисот пятидесяти девяти тысяч) российских рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 11 процентов годовых путём зачисления Банком денежных средств в российских рублях на Счет Заемщика в Дату Предоставления Кредита, а Заемщик обязуется в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом и исполнить иные обязательства в полном объёме по настоящему Соглашению не позднее Даты Погашения.

Пункт 5.1 Соглашения изложить в следующей редакции: "Первый Период Начисления Процентов начинается в Дату Предоставления Кредита и прерывается (приостанавливается) 07 июля 2012 г. Возобновление Первого Периода Начисления Процентов производится 07 июля 2013 г. Каждый последующий Период Начисления Процентов начинается в дату окончания предшествующего Периода Начисления Процентов, Последний Период Начисления Процентов заканчивается в Дату Погашения.

Первое предложение пункта 6.1 Соглашения изложить в следующей редакции: "Возврат Кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком путём осуществления Аннуитетных платежей в следующем порядке: Аннуитетные платежи осуществляются Заемщиком ежемесячно в последнюю дату каждого Периода Начисления Процентов, начиная: с 21 июля 2013 г.".

Истец основывает свои требования на том, что он не имеет возможности исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному соглашению в силу стихийного бедствия, произошедшего в г. Крымск.

Определением от 06.05.2013 г. по делу А40-28815/13-42-276 объединено в одно производство дело N А40-28815/13 (42-276) с делом N А40-21817/13 (156-204) для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу общего номера А40-21817/13 (156-204).

Встречный иск заявлен о взыскании с ИП Вдовиченко С.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному соглашению в размере 1 007 209 руб. 65 коп., из которых: 859 000 руб. - основной долг, 96 789 руб. 29 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 22.06.2012 г. по 09.01.2013 г., 39 096 руб. 45 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 24.07.2012 г. по 18.02.2013 г., 12 323 руб. 91 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.07.2012 г. по 18.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, в удовлетворении исковых требований ИП Вдовиченко С.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о внесении изменений в кредитное соглашение отказано; исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к ИП Вдовиченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 21.06.2012 N 426923 ANP удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А40-21817/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела протокольным определением суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований: истец просит внести в Кредитное Соглашение N 426923 ANP от 21.06.2012 г., заключённое между индивидуальным предпринимателем Вдовиченко Сергеем Васильевичем и ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Директора сети операционных офисов по г.-к. Анапа, Директора Операционного офиса "Анапский" филиала "Южный" следующие изменения:

В разделе 1. "Термины и определения Соглашения" определение "Дата погашения" изложить в следующей редакции: "Дата погашения" означает 21 мая 2019 г., не позднее которой Заемщик обязуется исполнить все свои обязательства по настоящему Соглашению.

Пункт 2.1 Соглашения изложить в следующей редакции: "Банк, при условии выполнения Заемщиком условий Статьи 3 настоящего Соглашения обязуется предоставить Заемщику Кредит под Инвестиционные цели в размере 859 000.00 (Восьмисот пятидесяти девяти тысяч) российских рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 11 (Одиннадцати) процентов годовых путём зачисления Банком денежных средств в российских рублях на Счет Заемщика в Дату Предоставления Кредита, а Заемщик обязуется в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом и исполнить иные обязательства в полном объёме по настоящему Соглашению не позднее Даты Погашения.

Пункт 5.1 Соглашения изложить в следующей редакции: "Первый Период Начисления Процентов начинается в Дату Предоставления Кредита и прерывается (приостанавливается) 07 июля 2012 г. Возобновление Первого Периода Начисления Процентов производится 07 июля 2013 г. Каждый последующий Период Начисления Процентов начинается в дату окончания предшествующего Периода Начисления Процентов. Последний Период Начисления Процентов заканчивается в Дату Погашения.

Первое предложение пункта 6.1 Соглашения изложить в следующей редакции: "Возврат Кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком путём осуществления Аннуитетных платежей в следующем порядке: Аннуитетные платежи осуществляются Заемщиком ежемесячно в последнюю дату каждого Периода Начисления Процентов, начиная с 21 июля 2013 г.

Дополнить пункт 6.1 Соглашения после слов "Кол.мес- количество Полных Периодов Начисления процентов, оставшихся до Даты Погашения" следующим предложением: "за период с 21 июля 2013 г. по 21 мая 2014 г. размер ежемесячных аннуитетных платежей устанавливается равным ежемесячной сумме процентов, начисленных за пользование Кредитом.".

Ответчик встречное исковое заявление поддержал, указав на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Судом первой инстанции протокольным определением удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об увеличении исковых требований до 1 325 487,49 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.07.2014 в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Вдовиченко С.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о внесении изменений в кредитное соглашение отказал;

Взыскал с Индивидуального предпринимателя Вдовиченко Сергея Васильевича в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному соглашению в размере 874 707 (восемьсот семьдесят четыре тысячи семьсот семь) руб. 80 коп., из которых: 859 000 (восемьсот пятьдесят девять тысяч) руб. - основной долг, 15 707 (пятнадцать тысяч семьсот семь) руб. 80 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 22.06.2012 г. по 23.07.2012 г., а также расходы по госпошлине в размере 15 225 (пятнадцать тысяч двести двадцать пять) руб. 60 коп.;

В удовлетворении остальной части иска (проценты за пользование кредитом и неустойка) отказано.

Несмотря на практическое освобождение истца судом первой инстанции, руководствовавшимся обязательными для нижестоящих судов указаниями кассационной инстанции, от обязательств по внесению платы за пользование кредитом и от установленной договором ответственности, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить его требования, ссылаясь на отсутствие возможности возвратить единовременно взысканную сумму кредита и процентов за пользование им за период в один месяц, и отказать в удовлетворении требований ответчика.

В обоснование своей позиции истец указывает, что обстоятельства существенно изменились спустя две недели с момента заключения договора, поскольку в ночь с 06 на 07 июля 2012 г. в г.Крымске Краснодарского края возникла чрезвычайная ситуация в виде стихийного бедствия - наводнения; что изменения в договор следует внести в связи с этим фактом; что наличие существенности изменившихся обстоятельств подтверждены соответствующими доказательствами; что согласно условиям Меморандума о принципах деятельности кредитных организаций с клиентами, пострадавшими в результате наводнения в Краснодарском крае в июле 2012 г., кредитные организации, присоединившиеся к нему должны, в частности, пролонгировать действующие кредиты, предоставив отсрочку платежей по погашению основного долга, ввести мораторий на применение штрафных санкций, рассматривать возможность выдачи кредитов юридическим лицам, а также субъектам малого предпринимательства под льготную процентную ставку на восстановление бизнеса, рассматривать возможность применения пониженной процентной ставки к реструктурируемым кредитам; что ответчик проигнорировал названный документ; что указанные обстоятельства подтверждают статус чрезвычайности и масштаб сложившейся ситуации, а также реальность требований заявителя, вызванных вынужденной необходимостью внесения изменений в заключенное между сторонами Кредитное Соглашение; что здание магазина получило в результате стихийного бедствия значительные повреждения, а транспортное средство утрачено; что чрезвычайная ситуация негативно отразилась на экономической ситуации и на покупательной способности; что истец не имел возможности исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства, обусловленные Кредитным Соглашением N 426923ANP от 21.06.2012 г.

При этом до принятия решения истец так и не погашал задолженность ни в каком объеме.

Банк так же обратился с апелляционной жалобой на решение, в которой требует изменить его в части снижения суммы процентов за пользование кредитом и отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд кассационной инстанции неверно указал на неправомерность одновременного начисления банком и процентов, и неустойки, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела; что заявленные Банком требования о взыскании неустойки (штрафные санкции по договору) и процентов за пользование кредитом имеют разные характер, основания, начислены на различные суммы; что Проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых начислялись Банком ежемесячно с 22.06.2012 г. по 09.01.2013 г. на остаток задолженности по кредиту и обоснованы обязанностью Заемщика уплатить проценты на полученную денежную сумму; что Неустойка за просрочку возврата основного долга и неустойка за просрочку возврата процентов начислена Банком за период с 24.07.2012 г. по 17.01.2014 г. на невозвращенные Заемщиком части долга и процентов (ежемесячные платежи по кредиту); что начисление неустоек обосновано нарушением Заемщиком обязательств по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом; что в итоге решением взыскана сумма процентов за пользование кредитом за 1 месяц (с 22.06.2012 г. по 23.07.2012 г.), и Заемщик в течение двух лет пользуется кредитными средствами бесплатно.

Отзывами на апелляционные жалобы стороны утруждать себя не стали.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец и представитель ответчика поддержали доводы и требования своих жалоб, возражая против удовлетворения встречной апелляционной жалобы.

Ходатайство истца о приобщении новых доказательств, датированных после принятия решения (частичная оплата задолженности, письма администрации о невозможности строительства), оставлено без удовлетворения, поскольку заявлено в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ и не может повлиять на проверку принятого решения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Райффайзенбанк" (Кредитор, Банк) и Индивидуальным предпринимателем Вдовиченко Сергеем Васильевичем (Заемщик) 21.06.2012 заключено Кредитное соглашение N 426923ANP, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 859 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21% годовых на срок до 21 июня 2017 года (п.п. 2.1, 1.3 Кредитного соглашения).

Во исполнение условий Кредитного соглашения Банк 21.06.2012 предоставил Заемщику кредит в размере 859 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40802810726100635889.

Согласно п. 5.1 Кредитного соглашения, Первый Период Начисления Процентов (период в один месяц) начинается в Дату предоставления Кредита (21.06.2012).

В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного соглашения, возврат Кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком путем осуществления Аннуитетных платежей в следующем порядке: Аннуитетные платежи осуществляются Заемщиком ежемесячно в последнюю дату каждого Периода начисления процентов. Аннуитетные платежи, за исключением последнего Аннуитетного платежа, уплачиваются в размере, рассчитанном по формуле, указанной в п.6.1. соглашения.

Последний Аннуитетный платеж осуществляется в Дату погашения и включает в себя платеж по возврату всей оставшейся на дату совершения последнего Аннуитетного платежа суммы задолженности по Кредиту и платеж по уплате процентов за пользование Кредитом, начисленных за соответствующий период начисления процентов. При этом проценты за пользование Кредитом уплачиваются из расчета пользования всей оставшейся суммой Кредита за последний период начисления процентов.

Как следует из Указа Президента Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1015, 6-7 июля 2012 года, т.е. спустя две недели с момента заключения Кредитного Соглашения, на территории Краснодарского края произошло стихийное бедствие - наводнение, повлекшее многочисленные человеческие жертвы и разрушения.

По количеству жертв (170 человек) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Постановления от 17.05.2011 N 376) указанное стихийное бедствие относится к чрезвычайным ситуациям регионального характера.

В связи с чрезвычайной ситуацией кредитными организациями был составлен Меморандум о принципах деятельности кредитных организаций с клиентами, пострадавшими в результате наводнения в Краснодарском крае в июле 2012 года (далее-Меморандум). Кредитные организации, присоединившиеся к Меморандуму, договорились, в частности, пролонгировать действующие кредиты, предоставив отсрочку платежей по погашению основного долга, ввести мораторий на применение штрафных санкций, рассматривать возможность выдачи кредитов юридическим лицам, а также субъектам малого предпринимательства под льготную процентную ставку на восстановление бизнеса, рассматривать возможность применения пониженной процентной ставки к реструктурируемым кредитам. К Меморандуму присоединились 15 банков и иных кредитных организаций, включая Кранодарское отделение Сбербанка России, ОАО "Крайинвестбанк", ОАО банк ВТБ, ОАО Банк УРАЛСИБ, ОАО "ВТБ 24".

Кроме того, Банком России в связи с возникшей чрезвычайной ситуацией Указанием N 2860-У от 10.08.2012 были внесены изменения в Положение Банка России "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" N 254-П.

В соответствии с изменениями, кредитная организация вправе не увеличивать в течение одного года с даты возникновения чрезвычайной ситуации размер фактически сформированного резерва по ссудам физических лиц или индивидуальных предпринимателей, финансовое положение и (или) качество обслуживания долга которых ухудшилось вследствие возникновения чрезвычайной ситуации. В отношении реструктурированных после возникновения чрезвычайной ситуации ссуд физических лиц или индивидуальных предпринимателей, финансовое положение и (или) качество обслуживания долга которых ухудшилось вследствие возникновения чрезвычайной ситуации, кредитные организации могут не применять требования подпунктов 3.7.2.2 и 3.7.3.2 пункта 3.7, подпункта 3.9.2 пункта 3.9 и подпункта 3.13.2 пункта 3.13 настоящего Положения в течение всего срока действия договора о предоставлении реструктурированной ссуды при отсутствии иных факторов ухудшения финансового положения и (или) качества обслуживания долга, не связанных с возникновением чрезвычайной ситуации.

Истец, требуя внесения изменений в Кредитное Соглашение, ссылается на чрезвычайность обстоятельств, которые при заключении договора не могли быть учтены, наличие причинно-следственной связи между наводнением и невозможностью исполнения кредитных обязательств.

В подтверждение своих доводов истец представил доказательства того, что вследствие наводнения используемое для осуществления основного вида деятельности (розничная торговля продовольственными товарами) здание магазина, расположенное в г.Крымске Краснодарского края, по ул.Советской, 95-6, получило значительные повреждения, а транспортное средство коммерческого назначения - грузовой фургон марки FORD TRANSIT, полностью утратило свои потребительские качества.

Также представлены доказательства причинения повреждений домовладению, в котором он проживал вместе с неработающей супругой и малолетним ребенком (выписка из ЕГРИП от 09.01.2013, справка N 23/46 11074 от 30.07.2012, выданная МКУ "Управление по предупреждению чрезвычайных ситуаций и гражданской защиты муниципального образования Крымский район", фототаблицы со снимками, зафиксировавшими причинённые повреждения, протокол осмотра транспортного средства от 30.07.2012).

Руководствуясь ст. ст. 2, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 401, 421, 450, 451, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка в указанном объеме, выполняя указания суда кассационной инстанции, отказав в иске заемщика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что существенное изменение обстоятельств подтверждено материалами дела; что изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания совокупности условий для внесения изменений в договор несет лицо, заявившее о таком изменении; что, однако, для изменения договора необходимо наличие одновременно всех условий п. 2 ст. 451 ГК РФ, но в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 451 ГК РФ истцом не доказано принятия всех мер по преодолению возникших обстоятельств, не представлено доказательств обращения в иные банки за получением кредита на иных условиях, не указано, какие действия им предпринимаются для восстановления платежеспособности; что на момент повторного рассмотрения дела истцом не представлено доказательств частичного погашения задолженности, не представлено доказательств, что при заявленном изменении договора им будут выполнены обязательства; что в рассматриваемом случае необходимо соблюдение соотношения имущественных интересов заемщика и банка, что в отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности погашения требований банка при соблюдении предложенных истцом условий, не может считаться доказанным (подпункт 3 пункта 2 статьи 451 ГК РФ).

Также судом первой инстанции отмечено, что Рекомендации, изложенные в Меморандуме, имеют лишь общий характер: применять индивидуальный подход при принятии решений о реструктуризации задолженности в отношении пострадавших заемщиков, пролонгировать действующие кредиты, предоставив отсрочку платежей по погашению основного долга. Поэтому ссылка истца на Меморандум о принципах деятельности кредитных организаций с клиентами, пострадавшими в результате наводнения в Краснодарском крае в июле 2012 года, не может быть принята, поскольку он не носит обязательного характера и не принят ответчиком.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований по иску истца суд первой инстанции не установил, поскольку истцом не доказано в совокупности наличие всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В отношении требований банка суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку Заемщик не вносит ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, на момент рассмотрения спора им не предоставлено доказательств исполнения обязательств по погашению процентов как в соответствии с заключенным договором, так и на предлагаемых истцом условиях.

Таким образом, наступил случай неисполнения обязательств (п.9.1 Кредитного соглашения), и у Банка появилось основание для досрочного истребования Кредита.

В соответствии с п. 9.12 Банк досрочно потребовал у Заемщика погасить кредит полностью, о чем уведомил Ответчика требованием о досрочном возврате кредита исх. N 2928 от 14.12.2012. Данное требование Ответчиком получено 25.12.2012.

По условиям ст. 7 Кредитного соглашения, в случае несвоевременного возврата Заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты Банку какой-либо иной суммы, причитающейся Банку по Кредитному соглашению, Заемщик должен выплатить пеню в размере 0,1% от просроченных сумм за каждый день просрочки. При этом в период начисления пени проценты за пользование кредитом, указанные в ст. 5 Кредитного соглашения, на невозвращенную в срок задолженность по кредиту Банком не начисляются и Заемщиком не уплачиваются.

Согласно расчету банка, задолженность ИП Вдовиченко С.В. по Кредитному соглашению N 426923ANP от 21.06.2012 составляет 1 325 487 руб. 49 коп., из которых: 859 000 руб. - основной долг; 96 789 руб. 29 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 22.06.2012 по 09.01.2013; 325 143 руб. 45 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 24.07.2012 по 17.01.2014; 44 554 руб. 75 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.07.2012 по 17.01.2014.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции указывает, что обстоятельства непреодолимой силы - это чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства. Возникновение этих обстоятельств освобождает участника - исполнителя договора от ответственности за выполнение принятых им обязательств, при доказанности им причинно-следственной связи между неблагоприятными условиями и неисполнением договора.

К непреодолимой силе могут быть отнесены такие обстоятельства общего характера, как стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, занос), иные природные явления (смерч, ураган, молнии, снегопад).

Учитывая положения ст. 401 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Данные выводы сделаны судом первой инстанции с учетом вывода кассационной инстанции, прямо указавшей на необоснованное неприменение указанных положений судами при первоначальном рассмотрении дела.

Отказывая в части истребуемых банком процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из указаний кассационной инстанции, отметившей в своем постановлении, что "Однако, как следует из расчета суммы иска, Банк одновременно начислял и проценты и неустойку.

Судами обоснованность расчета суммы иска применительно к условиям договора не проверялась.".

Пунктом 7.1 Кредитного Соглашения предусмотрена уплата заемщиком Банку неустойки в случае несвоевременного возврата суммы задолженности, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, предусмотренной по настоящему Соглашению. При этом в период начисления неустойки проценты за пользование кредитом, указанные в статье 5 Соглашения, на невозвращенную в срок сумму задолженности по кредиту Банком не начисляются и Заемщиком не уплачиваются.

Поэтому суд первой инстанции в своем решении так же указал, что, однако, как следует из расчета суммы иска, Банк одновременно начислял и проценты и неустойку; что на данное нарушение указано судом кассационной инстанции, однако при новом рассмотрении дела банк продолжал настаивать на правильности расчета, что не позволяет признать его расчет обоснованным применительно к условиям договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции отмечает, что поскольку истцом не обоснована возможность начисления процентов и неустойки, удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания процентов за период, когда неустойка не начислялась (15 707 руб. 80 коп. проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 22.06.2012 г. по 23.07.2012 г.).

Указанные в жалобах обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие законных оснований для понуждения банка изменить условия договора именно на предложенные истцом.

Истец не представил доказательств, что такие условия вообще имеют место где-либо быть, что он мог и предпринимал меры по перекредитованию в каких-либо иных кредитных учреждениях в целях возврата кредита ответчику за счет полученных на указанных им в качестве предлагаемых ответчику условиях (в том числе под 11 процентов годовых)

Не истец является кредитором, не он предоставил свои денежные средства банку, однако именно он диктует новые условия, не доказывая их реальность и обоснованность даже при сложившихся обстоятельствах, не представлял доказательств и даже не указывал, какое кредитное учреждение могло бы предоставить истцу и открыто предоставляет иным лицам в аналогичных обстоятельствах кредит на требуемых истцом условиях (хотя именно об этом заявляет на протяжении всего судебного процесса).

Истец стал заявлять, что именно ответчик виновен в непредоставлении истцу иными банками кредита на диктуемых истцом условиях. Однако при этом он так и не представил доказательств обращения с аналогичными заявлениями куда-либо и не представляет доказательств отказа.

Решение не может быть основано на предположениях и не может навязывать (а фактически, предписать) условия договора, не соответствующие аналогичным обычно применяемым в схожих обстоятельствах условиях. Иного истцом не доказано.

Сам же истец не согласен на иные условия банка.

Обязанность внесения изменений в кредитное соглашение условий, требуемых Заемщиком, у банка, как и основания у суда, отсутствует.

Рекомендации, изложенные в Меморандуме, имеют лишь общий характер: применять индивидуальный подход при принятии решений о реструктуризации задолженности в отношении пострадавших заемщиков, пролонгировать действующие кредиты, предоставив отсрочку платежей по погашению основного долга.

Поэтому ссылка истца на Меморандум о принципах деятельности кредитных организаций с клиентами, пострадавшими в результате наводнения в Краснодарском крае в июле 2012 года, не может быть принята, поскольку он не носит обязательного характера и не принят ответчиком.

Суд первой инстанции, выполняя обязательные указания, и без того установил исключительные обстоятельства для пользования истцом средствами банка.

Доводы апелляционной жалобы банка также не подлежат удовлетворению, поскольку требования банка были удовлетворены при первоначальном рассмотрении дела, но суд кассационной инстанции указал как на необоснованность одновременного начисления и процентов, и неустойки как противоречащую положениям пункта 7.1 Кредитного Соглашения, так и на необоснованное неприменение ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года по делу N А40-21817/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова