Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-33688/14

город Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-53894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Флора-Сказ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013,

вынесенное судьей Белицкой С.В.

и решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014,

принятое судьей Белицкой С.В.

по делу N А40-53894/2014

по иску Департамента природопользования

и охраны окружающей среды города Москвы

к ООО "Флора-Сказ"

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца Вагабова М.М. по дов. от 27.12.2013

от ответчика Мамедов Ф.М. по дов. от 29.10.2013

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы предъявлен иск к ООО "Флора-Сказ" об обязании освободить земельный участок площадью 18 100кв.м местонахождением: г. Москва, Шипиловский пр-зд, напротив вл.63, посредством демонтажа размещенных на нем сооружений, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить демонтаж указанных объектов, с последующим отнесением расходов на должника.

ООО "Флора-Сказ" предъявлен встречный иск (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы об обязании:

-Департамента природопользования и охраны окружающей среды города выдать заключение о предоставлении в пользование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010009:185 площадью 1,0 га, расположенного по адресу: г. Москва, Шипиловский пр-зд, напротив вл.63 сроком на 4 года 11 месяцев для эксплуатации питомника растений с комплексом сопутствующих услуг на условиях прилагаемого к иску проекта Договора;

-Департамента природопользования и охраны окружающей среды города выдать заключение о предоставлении в пользование земельного участка 0,8 га, расположенного по адресу: г. Москва, Шипиловский пр-зд, напротив вл.63 сроком на 4 года 11 месяцев для эксплуатации питомника растений с комплексом сопутствующих услуг на условиях прилагаемого к иску проекта Договора на условиях прилагаемого к иску проекта Договора;

- Департамента городского имущества города Москвы заключить Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010009:185 площадью 1,0 га, расположенного по адресу: г. Москва, Шипиловский пр-зд, напротив вл.63 сроком на 4 года 11 месяцев для эксплуатации питомника растений с комплексом сопутствующих услуг на условиях прилагаемого к иску проекта Договора;

- Департамента городского имущества города Москвы поставить на кадастровый учет и заключить с Ответчиком Договор аренды земельного участка 0,8 га, расположенного по адресу: г. Москва, Шипиловский пр-зд, напротив вл.63 сроком на 4 года 11 месяцев для эксплуатации питомника растений с комплексом сопутствующих услуг на условиях прилагаемого к иску проекта Договора;

Решением суда от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением (протокольным) от 16.10.2013 встречные исковые требования, предъявленные к Департаменту городского имущества города Москвы, возвращены Заявителю.

На указанные решение и определение Ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых заявитель просит определение и решение суда отменить.

Неявившееся участвующее в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалоб, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых определения и решения, исходя из следующего.

Установленных ст. 132 АПК РФ оснований принятия встречного иска в части требований, предъявленных к Департаменту городского имущества города Москвы не имеется.

Учитывая, что:

- встречное требование не направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска не исключает не полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска;

- совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 129 АПК РФ оснований для возвращения встречного иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на определение суда не имеется.

Установлено, что в границах особо-охраняемой природной территории ГПУ "Природно-исторический парк "Царицыно", границы которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 29.11.2005 N 957-ПП, Ответчик осуществляет деятельность, не соответствующую разрешенному использованию данной территории, а именно: Ответчик возвел некапитальные строения (металлические контейнеры 36кв.м, деревянное строение 36кв.м, деревянное строение, обшитое сайдингом 15кв.м) и разметил автотраспорт, сельхоз оборудование и инструменты.

Данное обстоятельство установлено проверкой, проведенной Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, результаты которой отражены в Актах от 16.04.2013, 16.04.2013 (л.д.10-12 том 1), и Ответчиком никак не опровергнуто.

У Ответчика какие-либо исключительные и абсолютные права на данную территорию отсутствуют.

Ранее заключенный Ответчиком с городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы на срок до 21.04.2007 Договор аренды от 25.05.2006 N М-05-507993, по которому для размещения питомника растений с комплексом сопутствующих услуг Ответчику был предоставлен земельный участок местонахождением: г. Москва, Шипиловский пр-зд, напротив вл.63, - после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 27.11.2012 N 33-1-28091/12-(0)-2, получение которого Ответчиком не оспаривается.

Таким образом, Ответчик использует истребуемый земельный участок при отсутствии на то установленных законом оснований, в связи с чем иск об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок подлежит удовлетворению в силу ст. 76 Земельного кодекса РФ.

Применительно ко встречным требованиям об обязании Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы предоставить в пользование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010009:185 площадью 1,0 га, расположенного по адресу: г. Москва, Шипиловский пр-зд, напротив вл.63 сроком на 4 года 11 месяцев для эксплуатации питомника растений с комплексом сопутствующих услуг на условиях прилагаемого к иску проекта Договора и выдать заключение о предоставлении в пользование земельного участка 0,8 га, расположенного по адресу: г. Москва, Шипиловский пр-зд, напротив вл.63 сроком на 4 года 11 месяцев для эксплуатации питомника растений с комплексом сопутствующих услуг на условиях прилагаемого к иску проекта Договора на условиях прилагаемого к иску проекта Договора вывод суда первой инстанции об отсутствии установленной законом обязанности предоставить в пользование земельный участок площадью 1,0 га и выдать заключение о предоставлении в пользование земельного участка 0,8 га, расположенных по адресу: г. Москва, Шипиловский пр-зд, напротив вл.63 на предложенных Истцом условиях, - основывается на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 и решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-53894/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева