Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 10АП-11393/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А41-43594/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Золотой камень" - Гукасян П.В., представитель по доверенности от 16.07.2014; Хачатрян М.Л., представитель по доверенности от 16.07.2014,

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Мусиев Р.А., представитель по доверенности от 05.08.2014 N 52,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой камень" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2014 по делу N А41-43594/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой камень" к Министерству экологии и природопользования Московской области, об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.06.2014 N 5-026-127/14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой камень" (далее - заявитель, общество, ООО "Золотой камень") обратилось в Арбитражный суд к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - административный орган, министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2014 N 5-026-127/14, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель министерства против доводов управления возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заявителя.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2014 Балашихинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства по месту нахождения предприятия общества по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ул. Суворовская, д. 11.

По результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 23.05.2014, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым обществом допущены нарушения пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 N 96-ФЗ, а именно:

- при осуществлении основного вида деятельности допускает выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения на выброс от источников негативного воздействия (2-х бетоносмесителей).

По данному факту в отношении заявителя в присутствии его законного представителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2014.

Постановлением о назначении административного наказания за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от 24.06.2014 N 5-026-127/14, вынесенным в присутствии представителя по доверенности Хачатрян М.А., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения административного дела законный представитель общества извещен телеграммой от 18.06.2014, врученной ему нарочно.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Суд также исходил из того, что обществом пропущен срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется выброс вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствии разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха).

Статьей 1 Закона об охране атмосферного воздуха установлено, что под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.

Выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (пункт 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха).

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона об охране атмосферного воздуха разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.05.2014, оформленной к нему фото-таблице и объяснений генерального директора Хачатрян А.М. от 29.05.2014, по месту проверки заявителем осуществляется деятельность по производству бетонных изделий, для чего им используются два бетоносмесителя.

Указанные бетоносмесители относятся к стационарным источникам выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Довод апелляционной жалобы о том, что выбрасываемые ООО "Золотой Камень" вещества находятся в пределах допустимого уровня отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в результате производственной деятельности общества в атмосферный воздух выбрасывается пыль неорганическая (шамот, цемент, глина, глинистый сланец, доменный шлак, песок, клинкер, зола, кремнезем), содержащая двуокись кремния, а также углерод оксид, азот оксид, сера диоксид.

Несмотря на то, что согласно протокола лабораторных испытаний от 04.07.2014 N ЛКО-2139 выбросы указанных веществ находятся в пределах допустимого уровня, их выброс в силу пунктов 6 и 7 Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию (утвержден Приказ Минприроды России от 31.12.2010 N 579) свидетельствуют об эксплуатации заявителем источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, документально подтвержден выброс в атмосферный воздух вредных веществ.

Согласно объяснениям генерального директора Хачатрян А.М. от 29.05.2014, разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду заявителем не получалось.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из пункта 2 раздела 1.1 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, введенного в действие письмом Управления государственного экологического контроля Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333, любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством, является стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Учитывая вышеизложенное, используемые ООО "Золотой Камень" на территории при осуществлении своей основной деятельности бетонносмесители являются стационарными источниками неорганизованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно статье 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в частности, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 14 Закона N 96-ФЗ установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Приказом Минприроды России от 31.12.2010 N 579 утвержден "Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию", который обязателен к применению как органами исполнительной власти, в полномочия которых входят вопросы охраны окружающей среды, так и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в частности, при установлении порядка, разработке и утверждении предельно допустимых выбросов воздействий на атмосферный воздух; при установлении порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; при расчете платежей за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В силу подпункта "а" пункта 7 вышеназванного Порядка государственному учету и нормированию подлежат вредные (загрязняющие) вещества, указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию.

В Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию", утвержденному вышеназванным Приказом N 579, под порядковым номером 1 указан азота диоксид, под порядковым 6 указан сера диоксид, под порядковым номером 19 указан углерода оксид.

Кроме того, согласно федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Минприроды России от 18.07.2014 N 445 бетонная и цементная пыль относится к отходам 4 класса опасности и 3 класса опасности соответственно.

Разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух у ООО "Золотой Камень" не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, эксплуатирующее источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.05.2014, оформленной к нему фото-таблице и объяснений генерального директора Хачатрян A.M. от 29.05.2014 по месту проверки заявителем осуществляется деятельность по производству тротуарной плитки и других бетонных изделий, для чего им используется два бетоносмесителя.

Таким образом, ООО "Золотой Камень" относится к предприятиям, производственная деятельность которого оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов в воздух цементной и бетонной пыли.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно выполнить установленные законом обязанности и получить разрешение на выбросы, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Следовательно, в деянии общества усматриваются событие и состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Ввиду отсутствия отягчающих вину общества обстоятельств, административным органом правомерно назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Кроме того, заявленные требования не могут быть удовлетворены ввиду пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Из содержания Постановления о назначении административного наказания за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от 24.06.2014 N 5-026-127/14 следует, что при его вынесении участвовал представитель по доверенности Хачатрян М.А.

При получении копии постановления на руки, от подписи представитель отказался.

Таким образом, о вынесенном постановлении о привлечении к административной ответственности общество узнало в день его вынесения (24.06.2014).

В связи с чем, заявление об оспаривании данного постановления по делу об административном правонарушении подлежало подаче не позднее 08.07.2014.

С настоящим заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Московской области только 18.07.2014, что подтверждается датой поступления документов через систему "Мой Арбитр".

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как в них не приведено ни одной причины, по которой общество не имело возможности в установленный срок обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления. Получение копии постановления по почте только 09.07.2014, при том, что представитель общества присутствовал при вынесении оспариваемого постановления и получил его копию на руки, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Учитывая изложенное, при рассмотрении ходатайства общества о восстановлении срока для обжалования постановления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении этого срока не имеется.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2014 по делу N А41-43594/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова