Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 04АП-4556/13

г. Чита

23 октября 2014 г.

дело N А78-3626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2014 года по делу N А78-3626/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (672014, г. Чита, ул. Кисельниковская, 40, ИНН 7537010870, ОГРН 1027501153020) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) об отмене решения ответчика о применении штрафных санкций, списанных в безакцептном порядке в счет погашения дебиторской задолженности на сумму 1 564 706,75 руб., путем отмены письма от 15 ноября 2012 года N 1682/ЗабДКС на сумму 367 838,75 руб., письма от 27 апреля 2012 года N 173/ЗабДкс и письма от 28 января 2013 года исх. N 212/ЗабДКС, взыскании 6 058 636,84 руб. задолженности за выполненные работы, 153 515 руб. пени за просрочку оплаты (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Андрущенко Н.С., действовавшей по доверенности от 21.05.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 264 571,34 руб. задолженности по договору от 17.10.2011 N Д-847 ДКС/НЮ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2014 N ВАС-8352/14 отказано в передаче дела N А78-3626/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 08.08.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2014.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 63 220 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2014 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом факта несения судебных расходов и их размера, сославшись на то, что представил все необходимые документы (договор на оказание юридических услуг, приходные кассовые ордера, акты выполненных работ). Оспаривал вывод суда о подписании договора от 01.03.2013 N 21 со стороны исполнителя неуполномоченным лицом.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, определение суда полагал законным и обоснованным.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2013 N 21 с дополнительным к нему соглашением от 15.07.2013 N 1, акт выполненных работ от 08.08.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2013 на 70 000 руб. и от 08.08.2013 на сумму 30 000 руб.

Истец потребовал возмещения судебных издержек на услуги представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от суммы понесенных затрат.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на положения статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Так как иск был удовлетворен в части, суд нашел правомерным требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в пропорциональном размере. Вместе с тем, суд полагал недоказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. При этом суд исходил из того, что интересы истца в суде представляли Ступина Л.Н., Пешкова Н.В. и Ильина Л.П., действовавшие на основании доверенностей от 20.01.2013, выданных генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест"; со стороны исполнителя договор на оказание юридических услуг от 01.03.2013 N 21 подписан лицом, полномочия которого на то не подтверждены. Суд указал, что в деле нет письменных доказательств уполномочения исполнителем представителей истца действовать по исполнение договора на оказание юридических услуг, не обоснован размер судебных издержек по договору ввиду того, что стоимость услуги в размере 70 000 руб. разбита на 20% за подготовку искового заявления и 50% за представительство в арбитражном суде, не известно за какие услуги 30%. Помимо того, суд нашел не доказанной разумность расходов на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь по делу.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со статьей 106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт судебных расходов истца на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего дела доказан содержанием договора на оказание юридических услуг от 01.03.2013 N 21 с дополнительным к нему соглашением от 15.07.2013 N 1, акта выполненных работ от 08.08.2013, подписанного исполнителем и истцом, квитанций к приходному кассовому ордеру от 15.03.2013 на 70 000 руб. и от 08.08.2013 на сумму 30 000 руб., доверенностей от 20.01.2013 на представителей Ступину Л.Н., Пешкову Н.В. и Ильину Л.П., процессуальных документов в деле, подписанных представителями по доверенности, протоколов судебных заседаний и судебных актов, принятых в деле.

Эти доказательства суду первой инстанции следовало оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Нарушив правила оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к очевидно ошибочному выводу о недоказанности судебных издержек истца.

Договор на оказание юридических услуг от 01.03.2013 N 21 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, исполнен. Сами по себе те обстоятельства, что договор на оказание юридических услуг от 01.03.2013 N 21 со стороны исполнителя подписан лицом не указанным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении исполнителя, полученной по состоянию на 18.10.2013 и на 28.07.2014, содержит неточности в расчете цены (пункт 5.1), не убеждают в том, что требования истца не обоснованы.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность названных документов ответчик не опроверг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Между тем, конкретные обстоятельства дела, не позволяют отнести спор по взысканию задолженности за выполненные строительные работы к категории несложных дел, не требующих больших трудозатрат. Суд первой инстанции фактически не оценил сложность дела, а представленные ответчиком сведения о стоимости правовых услуг в регионе безотносительности обстоятельств рассмотрения настоящего дела в трех инстанциях, сложности дела не свидетельствует о чрезмерности и неразумности судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истец правомерно и обоснованно потребовал взыскания с ответчика 63 220 руб. судебных расходов на оплату правовых услуг.

Таким образом, обжалованное определение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

Уплаченную по платежному поручению от 28.08.2014 N 318 государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за апелляционную жалобу необходимо возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2014 года по делу N А78-3626/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" 63 220 руб. судебных расходов на оплату правовых услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28 августа 2014 года N 318.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.