Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 10АП-10766/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А41-2874/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "РАУНД - М" (ИНН: 5012015868, ОГРН: 1035002450174) Белоусова Алексея Алексеевича: Попова А.А., представителя (доверенность от 25.09.2014 N 4),

от Арбитражного управляющего Кислицына Александра Николаевича: лично (паспорт),

от Открытого акционерного общества научно-производственного института средств связи "Веспан" (ИНН: 5012008275, ОГРН: 1035002455949): представитель не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя N 04/211 от 20.10.2014),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (ИНН: 5012006503, ОГРН: 1045013700016): Китавцева А.А., представителя (доверенность от 20.12.2013 N 19-49/343),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "РАУНД - М" (ИНН: 5012015868, ОГРН: 1035002450174) Белоусова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2014 года по делу N А41-2874/10, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "РАУНД - М" (ИНН: 5012015868, ОГРН: 1035002450174) Белоусова Алексея Алексеевича о взыскании с Кислицина А.Н. убытков по делу о признании ЗАО "РАУНД - М" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2010 года по делу N А41-2874/10 заявление Закрытого акционерного общества "РАУНД - М" (ИНН: 5012015868, ОГРН: 1035002450174) (далее - ЗАО "РАУНД - М", должник) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кислицын Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2010 года по делу N А41-2874/10, ЗАО "РАУНД - М" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего судом определен Кислицын Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2012 года Кислицын Александр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "РАУНД - М". Конкурсным управляющим должника утвержден Белоусов Алексей Алексеевич (далее также - конкурсный управляющий должника).

04 июня 2013 года конкурсный управляющий ЗАО "РАУНД - М" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Кислицына А.Н. в размере 1 763 000 руб. 19 коп. (том 1 л.д. 2 - 5).

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий ЗАО "РАУНД - М" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил требования и просил взыскать с конкурсного управляющего Кислицына А.Н. убытки в размере 2 161 000 руб. (том 1, л.д. 63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество научно-производственный институт средств связи "Веспан" (далее - ОАО НПИСС "Веспан").

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года с Кислицына Александра Николаевича взыскано 2 161 000 руб. в пользу ЗАО "РАУНД-М" в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года определение суда от 31 мая 2013 года по делу N А41-2874/10 о взыскании с Кислицына Александра Николаевича 2 161 000 руб. в пользу ЗАО "РАУНД-М" в возмещение убытков, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2014 дознавателя ОЭБ и ПК УМВД России по г. Железнодорожному по материалам проверки КУСП N 1216 от 30.01.2014 установлено наличие имущества, утрата которого ставилась в вину арбитражному управляющему Кислицыну А.В.

При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам определением Арбитражного суда Московской области 30 июля 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано (том 2 л.д. 110 - 112).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "РАУНД - М" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, взыскать с Кислицына А.Н. убытки в размере 2 161 000 руб., причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в период проведения процедуры банкротства ЗАО "РАУНД - М" (том 2 л.д. 114 - 117).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО НПИСС "Веспан", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего ЗАО "РАУНД - М" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Кислицын А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, Кислицыным А.Н. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 01.04.2010.

Инвентаризационная опись от 01.04.2010 подписанная временным управляющим Кислициным А.Н. содержит информацию о фактическом наличии у должника 39 объектов основных средств на общую сумму 1 789 999 руб. 93 коп.

Имущество, установленное Кислицыным А.Н. при проведении инвентаризации 01.04.2010 балансовой стоимостью 1 789 999 руб. 93 коп. подлежало включению в конкурсную массу.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2012 года Кислицын А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "РАУНД - М", конкурсным управляющим должника утвержден Белоусов А.А.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, Белоусов А.А. пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Кислицын А.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, вследствие чего конкурсная масса должника необоснованно уменьшена на 2 161 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Белоусова А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наличием убытков, в том числе их реального размера.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связи между первым и вторым обстоятельствами.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ЗАО "РАУНД - М" в своем заявлении ссылается на проведенную им повторную инвентаризацию имущества должника, по результатам которой составлена инвентаризационная опись (расписка) от 08.10.2012, согласно которой конкурсным управляющим должника проверены в натуре емкость горизонтальная стал.эмал.У-16тЗ N 2 балансовой стоимостью 13 999 руб. 82 коп.; емкость горизонтальная стал.эмал.УЧбтЗ балансовой стоимостью 12 999 руб. 82 коп.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий полагает, что остальное имущество должника отсутствует.

Вместе с тем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2014 года ОЭБ и ПК УМВД России по г. Железнодорожному по материалам проверки КУСП N 1216 от 30.01.2014 указано, что в ходе проводимой проверки осуществлялся выезд по месту хранения имущества ЗАО "РАУНД -М". При обследовании арендуемых площадей ЗАО "РАУНД -М" сохранились емкости в металлическом каркасе, покрытые профильным железом, размером 6x6 и 6-м высотой. К реализации указанных емкостей и металлоконструкций оборудования Белоусов А.А. не приступал. До сих пор данное оборудование сохранено. Кроме того, на складе готовой продукции в подвальном помещении имеются емкости и ржавое оборудование. Согласно описи Белоусова А.А. оборудование в подвальном помещении и металлическом строении отсутствует, однако в ходе осмотра было установлено, что оборудование хранится на территории ОАО НПИСС "Веспан". Со слов директора ОАО НПИСС "Веспан", летом 2012 года, после того как Белоусов А.А. уже 4 месяца являлся конкурсным управляющим, после его приезда ОАО НПИСС "Веспан", была демонтирована стена, состоящая из пеноблоков, находящаяся в аварийном состоянии, построенная без фундамента на асфальте, представляющая угрозу причинения ущерба. Кроме того, было вывезено оборудование, связывающее первичный склад приема сырья с линией по розливу ликеро-водочных изделий, находящихся в цеху, в котором настоящее время располагается производство по изготовлению окон. В подтверждении вышеизложенного в материалах проверки имеются фотографии вышеуказанного оборудования (том 1, л.д. 145-147).

08 июля 2014 года во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года составлен Акт осмотра территории ОАО НПИСС "Веспан" согласно которому напротив входа N 6, корпуса Б-1, находится вертикальная металлическая емкость в количестве 1 (одна) шт. Напротив корпуса Б-2 находится сооружение, имеющее квадратную форму с приблизительными размерами 4,6-м на 4,8 м на 7,2-м, обшитая по периметру профлистом серого цвета. Внутри на подрамнике из швеллеров на высоте находится две емкости. В подвале находится емкость предположительно 7,0-м на 2,0-м на 1,5-м, из неокрашенного белого металла, обвязка труб длиной 3 метра, горизонтальный насос, соединительная металлическая труба из гофры, предположительно длиной 20 м. (том 2, л.д. 77, 94).

Из пояснений представителя ОАО НПИСС "Веспан" следует, что на территории имеется имущество, не принадлежащее арендаторам, однако ввиду отсутствия инвентаризационных номеров установить его принадлежность должнику не возможно.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказано отсутствие всего имущества должника, а также не доказано что имущество было утеряно в период исполнения Кислициным А.Н. обязательств арбитражного управляющего ЗАО "РАУНД-М".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2012 года признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ЗАО "РАУНД-М" Кислицыным А.Н., выраженное в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, действий по сокрытию имущества должника в ходе проведения инвентаризации имущества ЗАО "РАУНД -М" 01.04.2010, направлении в суд неверной информации об отсутствии у должника конкурсной массы.

Между тем, названным судебным актом Арбитражного суда Московской области отсутствие имущества должника на момент рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2012 года признается апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названных норм права заявитель не доказал противоправность поведения Кислицына А.Н., наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "РАУНД - М".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2014 года по делу N А41-2874/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева