Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-40577/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-6103/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-6103/14, принятое судьей Я.Е. Шудашовой, по заявлению ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ИНН 7707321795, ОГРН 1047707041909) о признании недействительным решения N 03-1-31/1 от 26.03.2013,

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Андреева В.В. по дов. от 23.09.2014 N04-13/11488, Киндеева Е.А. по дов. от 16.06.2014 N04-08/07063,

от ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" - Черенкова З.Г. по дов. от 06.12.2013 N 265, Лермонтова И.Э. по дов. от 06.12.2013 N 264,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 удовлетворено заявление ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным как несоответствующего законодательству о налогах и спорах, решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.03.2013 N 03-1-31/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Федеральной налоговой службы от 14.10.2013 N СА-4-9/18387.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании представитель налогового органа уточнила требования по апелляционной жалобе, просила отменить решение суда.

Представитель ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.12.2012 N 03-1-20/047.

С учетом возражений общества налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.01.2013 N 03-1-32/014.

По итогам рассмотрения дополнительных материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 26.03.2013 N 03-1-31/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанное решение обществом обжаловано в Федеральную налоговую службу.

По итогам рассмотрения жалобы общества Федеральная налоговая служба приняла решение от 14.10.2013 N СА-4-9/18387 об изменении решения инспекции путем его отмены в части пунктов 1.4 и 2.1 решения, в остальной части оставила жалобу без удовлетворения.

Согласно решению от 26.03.2013 в редакции решения ФНС России от 14.10.2013 обществу доначислены неуплаченные налоги (НДС) в сумме 8 022 790, 46 руб., излишне возмещенные налоги (НДС) в сумме 6 832 646, 99 руб., штраф в сумме 2 971 088 руб., пени на 26.03.2013 в сумме 1 098 016 руб.; установлено завышение убытков: за 2009 год в сумме 24 576 772 руб., за 2010 год в сумме 31 637 633 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Как следует из материалов дела, обществом заключены кредитные договоры с ОАО "Газпромбанк": договор кредитной линии от 12.02.2008 N 3408-003-КЛ (т.2, л.д. 126-130) (дополнительное соглашение N 2 от 21.10.2008, дополнительное соглашение N 3 от 20.01.2009) (т.2, л.д. 131-132); договор кредитной линии от 20.07.2009 N 3409-073-КЛ (т.2 т.д. 119-123) (дополнительное соглашение N 1 от 20.07.2009) (т.2 л.д. 124); с ОАО "Транскредитбанк": договор от 19.05.2009 N К7700/09-005ЛЗ/Д000 (т.2.л.д. 134-138); договор от 20.05.2009 NК7700/09-00-06ЛЗ/Д000 (т. 2, л.д. 139-143); договор от 27.05.2009 N К7700/09-0008ЛЗ/Д000 (т.2, л.д. 144-148).

Все указанные договоры и соглашения содержали условия о фиксированной процентной ставке, то есть плата за пользование кредитными денежными средствами не изменялась в зависимости от условий, складывающихся на рынке кредитных услуг. Рамочный договор с ОАО "Газпромбанк" и договоры с ОАО "Транскредитбанк" включали право банка в определенных случаях изменить процентную ставку. Данному праву банка, в случае его реализации, корреспондировало право общества в одностороннем порядке отказаться от договора.

Процентная ставка по каждому договору и соглашению оставалась неизменной на протяжении всего срока их действия.

В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению при определении предельной величины процентов по долговому обязательству, признаваемых расходом для целей налогообложения прибыли, понимается: в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств; в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

Руководствуясь данной нормой, с учетом того, что по условиям всех заключенных обществом кредитных договоров была установлена фиксированная твердая ставка за пользование денежными средствами, которая не менялась весь срок пользования обществом кредитными средствам, несмотря на изменение Банком России учетной ставки, общество правомерно исчислило предельную величину процентов, включаемых в состав расходов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату привлечения денежных средств:

по дополнительному соглашению N 1 с ОАО "Газпромбанк" от 20.07.2009 - на основании Указания Банка России N2 259-У от 10.07.2009 -11%;

по дополнительному соглашению N 2 с ОАО "Газпромбанк" от 21.10.2008 - на основании Указания Банка России N 2037-У от 11.07.2008 - 11%;

по дополнительному соглашению N 3 с ОАО "Газпромбанк" от 20.01.2009 - на основании Указания Банка России N 2135-У от 28.11.2008 - 13%;

по договорам с ОАО "Транскредитбанк" от 19.05.2009 N К7700/09-005ЛЗ/Д000, от 20.05.2009 N К7700/09-00-06ЛЗ/Д000, от 27.05.2009 N К7700/09-0008ЛЗ/Д000. - на основании Указания Банка России N 2230-У от 13.05.2009 - 12%.

Налоговый орган по результатам выездной проверки за 2009-2010 гг. рассчитал предельную величину процентов по указанным договорам и соглашениям таким образом, как если бы в договоре была установлена "плавающая" процентная ставка, т.е., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату признания расходов в виде процентов.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный эпизод спора, пришел к обоснованному выводу о несоответствии в указанной части решения налогового органа Налоговому кодексу Российской Федерации.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что право банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку, включенное в договор с ОАО "Транскредитбанк", является условием договора об изменении процентной ставки.

Данному доводу была дана оценка судом первой инстанции, который установил, что договоры с ОАО "Транскредитбанк" не содержали условия о переменной процентной ставке, предполагающей особые правила исчисления предельной величины процентов, признаваемых в налоговом учете.

Суд указал, что все рассмотренные кредитные договоры не содержали условия об изменении процентной ставки по кредиту, а только предусматривали право банка, как стороны по договору, изменять процентные ставки в предусмотренных договорами случаях. При этом данное право не являлось обязательным и его нельзя признавать особым порядком определения процентной ставки по кредиту ("плавающая" процентная ставка). До момента предъявления банком извещения о желании изменить процентную ставку по договору, в том числе в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ. Общество обоснованно могло рассматривать и рассматривало установленную процентную ставку, как неизменную.

Также налоговый орган приводит довод о том, что на протяжении использования денежных средств по кредитной линии с Газпромбанком ставка процентов на каждый транш, установленная в дополнительных соглашениях была различна, а, следовательно, договором было предусмотрено условие об изменении процентной ставки. Указывает, что дополнительные соглашения к договору кредитной линии на предоставление транша не могут считаться самостоятельной сделкой. В подтверждение данного довода налоговый орган ссылается на невозможность признания недействительным дополнительного соглашения на предоставление транша и приводит в пример судебное решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-67816/2011 об оспаривании сделки с заинтересованностью - дополнительного соглашения о развитии застроенной территории.

Данные доводы заявителя являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 30, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В дополнительных соглашениях к договорам об открытии кредитной линии с ОАО "Газпромбанк" содержатся условия о сумме транша, сроке предоставления денежных средств и процентной ставке. Таким образом, только дополнительные соглашения к кредитному договору содержат существенные условия кредитного договора и могут считаться заключенной сделкой.

Довод о невозможности признания недействительным дополнительного соглашения к договору кредитной линии является несостоятельным, т.к. в отличие от практики по дополнительному соглашению к договору о развитии территории, по дополнительным соглашениям на предоставление транша существует судебно-арбитражная практика о возможности признания его недействительным (например, судебные акты по делу N А60-34677/2010).

Как следует из материалов дела, обществом был заключен договор транспортного обеспечения от 03.07.2009 N 02/09 с ООО "Сервис-Интегратор" (т. 3, л.д. 1-34) целью которого являлось обеспечение структурных подразделений общества автомобильным транспортом. Согласно данному договору ООО "Сервис-Интегратор" обязалось за вознаграждение осуществлять транспортное обеспечение общества, в т.ч. оказание услуг по перевозке по заявкам общества и предоставление транспортных средств с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации во временное пользование.

Заключение договора транспортного обеспечения потребовалось в связи с сокращением в 2009 году из штата общества всех водителей и передачей в аренду имеющихся транспортных средств.

Исполнитель для оказания услуг транспортного обеспечения был выбран по итогам конкурса.

ООО "Сервис-Интегратор являлось давно действующей компанией (создано в 2000 году), зарекомендовавшей себя на рынке подобного рода услуг (справка о некоторых выполненных аналогичных договорах (т.4, л.д.100).

Кроме того, общество имело положительный опыт хозяйственных отношений с данной компанией в г. Москве по договору N 170 от 27.02.2009.

В рамках данного договора от 03.07.2009 N 02/09 ООО "Сервис-Интегратор" оказывало ОАО "Енисейской ТГК (ТГК-13)" услуги транспортного обеспечения, включающие в себя: услуги по перевозке лиц по заявкам заказчика (п. 1.2.1 договора), т.е. транспортные услуги по заявкам; услуги по предоставлению транспортных средств во временное пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации (п. 1.2.2 договора), т.е. транспортные услуги на постоянной основе.

Кроме того, согласно условиям договора общество компенсировало исполнителю дополнительные расходы, связанные с оказанием услуг.

Различие в услугах было обусловлено способом их оказания и порядком формирования их стоимости.

По каждому виду услуг по итогам отчетного периода (календарный месяц) оформлялся акт оказанных услуг. По каждому акту выставлялся счет-фактура, оформленный в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Указанные первичные документы составлялись на основе сводных ведомостей заявок, реестров оказанных услуг и калькуляций затрат, подтверждающих фактическое предоставление услуг и расчет ее стоимости (указанные документы были предоставлены налоговому органу и в материалы дела).

В переходный период (с момента заключения договора по 30.09.2009) помимо актов исполнителем были представлены также копии своих первичных документов, а также документов субподрядчиков, подтверждающих фактические затраты на оказание услуг в интересах общества. Данные документы также были предоставлены налоговому органу.

Таким образом, все услуги, оказанные исполнителем, были документально подтверждены согласно требованиям законодательства о бухгалтерском учете и обычаям делового оборота.

Заключение договоров обществом было обусловлено деловой целью: необходимость привлечения сторонней организации для предоставления услуг транспортного обеспечения была вызвана потребностью в наращивании объема транспортных услуг (подготовка к реализации инвестиционных проектов) при минимизации единовременных и накладных расходов. При этом за счет сокращения собственного персонала и передачи в аренду транспортных средств, что не оспаривается налоговым органом, достигалось исключение непрофильной деятельности и, соответственно, дублирования расходов, отсутствие других расходов на транспортное обеспечение в совокупности с иными доказательствами (первичными документами, показаниями генерального директора исполнителя) подтверждает реальность оказания услуг ООО "Сервис-Интегратор".

Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Для проверки правоспособности ООО "Сервис-Интегратор" и его деловой репутации были затребованы и получены копии следующих документов: устав общества (т.4, л.д. 85-91), решение единственного участника от 28.03.2008 (т.4, л.д. 92), свидетельство Московской регистрационной палаты (т.4, л.д. 93), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (т. 4, л.д. 94), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т.4, л.д. 95), информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата (т.4, л.д. 96), анкета предприятия - исполнителя (т.4, л.д. 97-98), справка о наличии кадровых ресурсов ООО "Сервис-Интегратор" (т.4, л.д. 99, справка о некоторых выполненных аналогичных договорах (по состоянию на март 2009 года) (т.4, л.д. 100).

Таким образом, реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО "Сервис-Интегратор" подтверждается первичными документами, которые соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", что при условии проявления обществом должной осмотрительности свидетельствует о недоказанности выводов налогового органа получения обществом необоснованной налоговой выгоды в части расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль и вычета по НДС. Сокращение собственного персонала и передача в аренду транспортных средств, что не оспаривается налоговым органом, обусловило необходимость привлечения сторонней организации для предоставления услуг транспортного обеспечения. О потребности общества в транспортных услугах свидетельствует численность сотрудников и отдаленностью расположения филиалов общества. Отсутствие других расходов на транспортное обеспечение в совокупности с иными доказательствами (первичными документами, показаниями генерального директора исполнителя) подтверждает реальность оказания услуг ООО "Сервис-Интегратор".

Суд правомерно отмечает некорректность признания части расходов при оспаривании остальных, произведенных по одному и тому же договору: согласно п. 1 ст. 40 НК, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговый орган не привел доказательств искусственного завышения стоимости услуг, в связи с чем отказ в признании налоговым органом части расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (за вычетом расходов, оказанных исполнителю его субподрядчиком ООО "КРК-Транс") необоснован и не соответствует законодательству РФ.

Налоговый орган приводит довод о том, что у ООО "Сервис-Интегратор" отсутствуют условия для осуществления экономической деятельности в Красноярском крае в соответствии с заключенным договором. Транспортное обеспечение производилось другими организациями.

Также налоговый орган ссылается на отсутствие у ООО "Сервис-Интегратор" в периоде оказания услуг обществу обособленного подразделения в г.Красноярске.

Кроме того, в доказательство данного довода налоговый орган, ссылаясь на выписки по расчетным счетам ООО "Сервис-Интегратор Красноярск", ООО "Сервис-Интегратор Хакасия" и ООО "Сервис-Интегратор Бурятия", указывает на отсутствие указанных организаций расходных операций, связанных с оказанием транспортных услуг.

Данные доводы являются несостоятельными, так как отсутствие у исполнителя собственного транспорта в Красноярске не означает отсутствие условий для оказания услуг по договору с обществом. Ни законодательством РФ, ни договором не запрещено привлечение третьих лиц для оказания услуг по транспортному обеспечению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", одним из обстоятельств, свидетельствующих в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами о необоснованной налоговой выгоде, является отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. То есть Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подчеркивает, что отсутствие условий должно влиять именно на возможность осуществления спорной хозяйственной операции.

Руководитель ООО "Сервис-Интегратор" не отрицает факта оказания услуг обществу, подписания первичных документов и поясняет, что для предоставления транспортных услуг привлекались субподрядчики.

В соответствии со ст. 11 НК РФ обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. Таким образом, постановка на учет обособленного подразделения не связано с заключением договора на оказание услуг.

ООО "Сервис-Интегратор" в случае отсутствия в г. Красноярске стационарного рабочего места не было обязано ни до заключения договора, ни во время его действия создавать обособленное подразделение и ставить его на учет, а заявитель, соответственно, контролировать исполнение данной обязанности контрагента.

Довод налогового органа о том, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Сервис-Интегратор Красноярск" ООО "Сервис- Интегратор Бурятия" и ООО "Сервис-Интегратор Хакасия" за 2009-2010 гг. у данных организация по расходной части отсутствуют какие-либо перечисления, связанные с оказанием ими транспортных услуг для ООО "Сервис-Интегратор" либо ОАО "Енисейская ТГК" (например, аренда, содержание, ремонт транспортных средств, привлечение сторонних организаций для оказания услуг и т.п.) (стр. 17 отзыва, стр. 18 решения ФНС) не может быть признан доказанным, поскольку указанные документы в материалы дела не представлены, с актом проверки налогоплательщику данные документы также представлены не были, доказательств того, что данные документы были запрошены налоговым органом в ходе проверки, суду также представлено не было.

Довод налогового органа о том, что представленные документы не подтверждают сумму расходов по договору, заключенному между обществом и ООО "Сервис-Интегратор", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции оценил оформление первичных документов на предмет их соответствия законодательству РФ, указал, что документальное подтверждение расходов общества и вычет по НДС в полной мере соответствовал Налоговому кодексу РФ, Закону о бухгалтерском учете и обычаям делового оборота.

Акт оказанных услуг по договору транспортного обеспечения - это первичный учетный документ, составляемый в произвольной форме, требования к оформлению и содержанию которого изложены в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, действующего в период спорных отношений. При наличии в документе всех обязательных реквизитов и корректном их заполнении такой акт считается оформленным надлежащим образом. Все первичные документы оформлены в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете, имеют все необходимые реквизиты, подписи ответственных лиц: руководителя организации (Кожухоренко P.M.), либо лиц, действующих по доверенности: Иванченко А.А; доверенность N 03-06/09- 104д от 01.01.2009; N 03-01/10-3 от 01.01.2010). Ни руководитель ООО "Сервис-Интегратор", ни представитель по доверенности не отрицают факта наличия хозяйственных отношений и подписания первичных документов по взаимоотношениям с обществом. Данные лица приглашались инспекцией для дачи пояснений. Детализация содержания оказанных услуг в акте не является обязательной. Тем не менее, акты выполненных работ по каждой услуге подписывались заказчиком только после проверки соответствия сумм указанных в акте с суммами в прилагаемых к ним вышеуказанных подтверждающих документах. Указание в акте кто конкретно выполнял услуги, а именно, сам исполнитель или его субподрядчик, не предусмотрено законом. Стороной договора являлся исполнитель, ООО "Сервис- Интегратор" несло ответственность за надлежащее оказание услуг по договору независимо от того, оказывало оно услуги самостоятельно или привлекало для этого третьих лиц. Данный вывод следует из ст. ст. 313, 403, 706 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о документальной подтвержденности расходов общества по взаимоотношениям с ООО "Сервис-Интегратор, указывая, что в каждом акте оказанных услуг, выставленных за месяц, указан вид услуг и их стоимость, сформированная, исходя из условий договора транспортного обеспечения. Данные услуги, предварительно прошедшие проверку на качество их оказания, были оплачены обществом, что подтверждается платежными поручениями, которые были предоставлены налоговому органу по требованию N 22. Таким образом, сумма расходов общества по договору с исполнителем документально подтверждена.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что не установлен факт договорных отношений между ООО "Сервис-Интегратор" и его контрагентами (ООО "Сервис-Интегратор Красноярск", ООО "Сервис-Интегратор Бурятия", ООО "Сервис-Интегратор Хакасия).

Также налоговый орган указывает, что документы, подтверждающие наличие договорных отношений ООО "Сервис-Интегратор" с ООО "Сервис-Интегратор Красноярск", ООО "Сервис-Интегратор Бурятия", ООО "Сервис-Интегратор Хакасия", а также факт оказания транспортных услуг данными организациями для целей исполнения обязательств по договору от 03.07.2009 N 02/09, заключенному с ОАО "Енисейская ТГК", ООО "Сервис-Интегратор" не представлены. При этом налоговый орган ссылается на ликвидацию ООО "Сервис-Интегратор Красноярск", ООО "Сервис-Интегратор Хакасия" и ООО "Сервис-Интегратор Бурятия" как на обстоятельство, препятствующее самостоятельно получить документы по указанным налогоплательщикам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии договорных отношений между ООО "Сервис-Интегратор" и его субподрядчиками ООО "Сервис-Интегратор Красноярск", ООО "Сервис-Интегратор Бурятия", ООО "Сервис-Интегратор Хакасия".

Оспаривая данный вывод, налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит новых аргументов, не рассмотренных судом первой инстанции, не приводит дополнительные доказательства, в связи с чем указанный довод, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о несоответствии довода налогового органа об отсутствии документального подтверждения взаимоотношений ООО "Сервис-Интегратор" с субподрядчиками, указал, что в материалы дела налоговым органом был представлен договор оказания услуг исполнителя с ООО "Сервис-Интегратор Хакасия" от 01.02.2009 N 03.40/09-16Х (т.7, л.д. 95-97). Соответственно, вывод об отсутствии документального подтверждения хозяйственных отношений с данным субподрядчиком не соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал на опровержение сведениями из ЕГРЮЛ доводов налогового органа о ликвидации субподрядчиков ООО "Сервис-Интегратор", а именно, что ликвидация субподрядчиков контрагента общества в период проверки (2012-2013 гг.) также не может являться основанием для отказа в признании расходов самого общества в более ранних периодах 2009-2010 гг., при условии, что налоговый орган подтверждает существование организаций и даже исполнение ими налоговых обязанностей в 2009-2010 гг. - предоставление отчетности и перечисление налоговых платежей в бюджет за 2009-2010 гг.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным интернет-порталом nalog.ru ООО "Сервис-Интегратор Красноярск (ИНН 2466216545) и ООО "Сервис-Интегратор Хакасия (ИНН 1903019029) не были ликвидированы, а прекратили свое действие в результате реорганизации в форме присоединения в 2012 г.

Суд первой инстанции также проанализировал выписку по расчетному счету ООО "Сервис-Интегратор" и сделал правомерный вывод о наличии взаимоотношений с субподрядчиками по оказанию транспортных услуг.

Суммы расходов ООО "Сервис-Интегратор" по оплате субподрядчиками транспортных услуг (согласно выписке по расчетному счету) соответствуют расходам общества, понесенным по взаимоотношениям с ООО "Сервис-Интегратор", и достаточны для оказания обществу указанного в актах объема услуг (т.4, л.д. 69).

Довод налогового органа о том, что из представленных документов невозможно определить, кто конкретно оказывал услуги по транспортному обеспечению, также является несостоятельным. Указание в акте, кто конкретно выполнял услуги, а именно, сам исполнитель или его субподрядчик, не предусмотрено законом. Стороной договора являлся исполнитель ООО "Сервис-Интегратор", именно он нес ответственность за надлежащее оказание услуг по договору, независимо от того оказывал он услуги самостоятельно или привлекал для этого третьих лиц. Данный вывод следует из ст. 313, 403, 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что расходы ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" за проверяемый период в части документов, выставленных в адрес ООО "Сервис-Интегратор Красноярск", ООО "Сервис-Интегратор Хакасия" и ООО "Сервис-Интегратор Бурятия" являются документально не подтвержденными, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в связи со следующим.

С даты подписания договора по 30.09.2009 (переходный период 3 месяца) стоимость услуг по транспортному обеспечению определялась, исходя из фактически произведенных затрат, увеличенных на вознаграждение ООО "Сервис-Интегратор", в размере 5%

Сторонами преднамеренно был выделен подобный переходный период оказания услуг. Его целью была оценка фактической стоимости услуг исполнителя для последующего проверки обоснованности тарифов, планируемых к утверждению на следующий период. Для подтверждения стоимости фактически оказанных услуг исполнителем предоставлялись копии первичных документов, подтверждающих все фактически понесенные расходы. При этом для полноты и достоверности оценки у исполнителя запрашивались не только документы, подтверждающие его собственные расходы, но и фактические расходы его субподрядчиков (затраты на эксплуатацию и содержание автотранспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта, затраты на основной и вспомогательный персонал, командировочные, накладные расходы), оказывающих услуги в интересах общества.

Кроме того, налоговый орган не приводит доказательств получения обществом необоснованной выгоды. Общество понесло расходы на транспортное обеспечение, при этом ввиду отсутствия собственного персонала дублирования затрат не происходило.

Транспортные средства, принадлежащие обществу, были сданы в аренду, доходы от аренды включались в налоговую базу по налогу на прибыль, что также подлежало проверке и не оспаривается налоговым органом.

Уклонение от уплаты налога, участие в какой-либо схеме, направленной на минимизацию налогообложения налоговым органом не доказано. Напротив, налоговый орган указывает, что ООО "Сервис-Интегратор" выполняло обязанности налогоплательщика в 2009 и 2010 годах, предоставляло отчетность и исчисляло налог на прибыль.

Таким образом, выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-6103/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова