Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-33741/14

24 октября 2014 г.

Дело N А40-178115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Виктора Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014

по делу N А40-178115/2013, принятое судьёй Стрижовой Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО.РУ"

к индивидуальному предпринимателю Жукову Виктору Валерьевичу, третье лицо - закрытое акционерное общество "Регистратор Р01"

о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Жуков В.В. (лично), Колосов В.А. (доверенность от 10.06.2014),

от ответчика - Бойко О.Н. (доверенность от 10.06.2014), Арабей Е.А. (доверенность от 15.04.2014),

третье лицо извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО.РУ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просит запретить ответчикам ЗАО "Регистратор Р01" и Индивидуальному предпринимателю Жукову Виктору Валерьевичу использовать фирменное наименование "АВТО.РУ" и "AUTO.RU" в доменном имени vvww.avto25.ru; использовать коммерческое обозначение "auto.ru" в доменном имени www.avto25.ru; использовать обозначение "AUTО25.RU"; использовать обозначение "Avto25.ru"; использовать обозначение "Авто25.ру", а так же о взыскании солидарно с ответчиков компенсации в размере 1 000 000 руб. на основании ст.ст. 1229, 1250, 1252, 1474, 1476, 1484, 1515, 1539 ГК РФ.

В судебном заседании 05.02.2014 г. суд изменил процессуальный статус ответчика ЗАО "Регистратор Р01" и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 иск удовлетворен частично: запрещено ответчику использовать фирменное наименование "АВТО.РУ" и "AUTO.RU" в доменном имени vvww.avto25.ru; использовать коммерческое обозначение "auto.ru" в доменном имени www.avto25.ru; использовать обозначение "AUTО25.RU"; использовать обозначение "Avto25.ru"; использовать обозначение "Авто25.ру". Взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что нарушены правила подсудности и что, истец не доказал, что он имеет исключительное право на фирменные наименования "АВТО.РУ" и "AUTO.RU"

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ИП Жукова В.В. в Арбитражный суд Ставропольского края определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 отклонено.

Однако, суд первой инстанции не учёл тот факт, что истец, ссылаясь в исковом заявлении на Правила регистрации доменных имен в домене RU, указывает, что ответственность за сайт должен нести "владелец домена", именно он определяет порядок использования домена (т. 1 л.д. 9). В обоснование истребуемого размера компенсации истец пишет о действиях ответчика, а не третьего лица (т. 1 л.д. 16).

Регистраторы не несут ответственность за регистрацию третьими лицами доменных имен и за сайты под ними. Истец не заявлял требований против регистратора avto.ru (т. 1 л.д.л.д. 122-146).

Иск был подан против московского регистратора, а как только принят, заменен процессуальный статус Регистратора с ответчика на третье лицо.

Суд первой инстанции, отказав в передаче дела по подсудности, отметил, что истец вправе выбирать любого ответчика, а надлежащий он или нет, суд устанавливает уже в результате рассмотрения спора по существу.

Регистратор не определяет то, как используется спорное доменное имя avto25.ru.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности довода заявителя жалобы об искусственном изменении подсудности, определив ее по месту нахождения Регистратора без наличия связанных между собой оснований возникновения и представленных доказательств, поскольку усматривается злоупотребление истцом процессуальным правом при обращении с иском в Арбитражный суд города Москвы с целью искусственного изменения подсудности.

Право на рассмотрение дела судом и судьей, к подсудности которого оно отнесено, является фундаментальным правом сторон, а рассмотрение дела судом в незаконном составе является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Между тем, суд первой инстанции дело по подсудности не направил, а принял по делу решение, нарушив статью 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П положения статьи 270 во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение по делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 по делу N А40-178115/2013 отменить.

Передать дело N А40-178115/2013 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев