Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 15АП-14877/14

город Ростов-на-Дону

24 октября 2014 г.

дело N А53-5995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Галова, судей О.Г. Авдониной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от истца - Леонов В.П., представитель Леонов Ю.П. по доверенности от 21.04.2014;

от ответчика - представитель Кесельман С.Г. по доверенности от 01.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Леонова Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу N А53-5995/2014 по иску предпринимателя Леонова Виктора Петровича (г.Таганрог) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Домино-Таганрог" при участии третьего лица: коммерческого банка "ЛОКО-Банк", о признании права на долю,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Леонов Виктор Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домино-Таганрог" (далее - ответчик), в соответствии с которым просит:

- признать долю истца в размере 6/7 доли в праве собственности на здание Автосервисного комплекса, общей площадью 983,2 кв.м, кадастровый номер 61-61-42/082/2008-105, расположенного по адресу: 347910, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, д. 37 -Б;

- признать долю истца в размере 6/7 доли от права аренды на земельный участок, общей площадью 601 кв.м. кадастровый номер 61:58:0 03 500:046. Расположенный по адресу: 347910, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, д. 37 "Б".

- Выделить долю истца в натуре в праве собственности на Автосервисный комплекс поэтажно:

II этаж - полезная площадь 494,8 кв. метра, общая площадь 517,4 кв. метра, от которой 6/7 доли составляют 443,5 кв. метра, что соответствует площади помещений под следующими номерами, согласно плана II этажа технического паспорта: помещение N 1 - 43,3 кв. м; помещение N 2 - 34,3 кв.м.; помещение N 3 - 34,3 кв.м.; помещение N 4 - 29,4 кв.м; помещение N 5 - 43,2 кв.м.; помещение N 6 - 6,9 кв.м. ; помещение N 7 - 2,2 кв. м; помещение N 8 - 2,2 кв.м.; помещение N 9 - 2,0 кв.м.; помещение N 10 - 2,0 кв.м.; помещение площадью - 236,4кв.м от помещения N 11 - 310,3 кв.м; помещение N 12 - 7,3 кв.м.

I этаж - полезная площадь 417,9 кв. метра, общая площадь 465,8 кв. метра, 6/7 доли от которой составляют 399 кв. метра, что соответствует площади помещений под следующими номерами, согласно плана I этажа технического паспорта: помещение N 2 - 25,4 кв.м; помещение N 3 - 120,6 кв.м; помещение N 4 - 11,9 кв.м; помещение N 5-3,1 кв.м; помещение N 6 - 9,4 кв.м; помещение N 7 - 1,9 кв.м; помещение N 8 - 1,6 кв.м; помещение N 9-1,9 кв.м; помещение N 10-1,3 кв.м; помещение N 11-1,5 кв.м; помещение N 12 - 11,2 кв.м; помещение площадью - 135,6 кв.м от помещения N 1 - 276 кв.м

- признать долю Ответчика в размере 1/7 доли в праве собственности на здание Автосервисного комплекса, общей площадью 983,2 кв.м, кадастровый номер 61-61-42/082/2008-105, расположенного по адресу: 347910, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, д. 37-Б

- признать долю Ответчика в размере 1/7 доли от права аренды на земельный участок, общей площадью 601 кв.м. кадастровый номер 61:58:0 03 500:046. Расположенный по адресу: 347910, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, д. 37-Б.

Выделить долю Ответчика в натуре в праве собственности на Автосервисный комплекс поэтажно:

II этаж - полезная площадь 494,8 кв. метра, общая площадь 517,4 кв. метра, от которой 1/7 доли составляют 73,9 кв. метра, что соответствует площади помещений под следующими номерами, согласно плана II этажа технического паспорта: помещение площадью - 73,9 кв.м от помещения N 11 - 310,3 кв.м.

I этаж - полезная площадь 417,9 кв. метра, общая площадь 465,8 кв. метра, 1/7 доли от которой составляют 66,5 кв. метра, что соответствует площади помещений под следующими номерами, согласно плана I этажа технического паспорта: помещение площадью - 66,5 кв.м от помещения N 1 - 276 кв.м.

Площадь на II этаже равную 1/7 доли ответчика и составляющую 73,9 кв. м. добавить к площади 1/7 доли ответчика в площади I этажа 66,5 кв.м. и общую площадь в сумме 73,9 кв.м + 66,5 кв.м = 140,4 кв.м выделить из помещения N 1 -276 кв.м.

Признать право собственности на указанные помещения в техническом паспорте за Истцом:

II этаж: помещение N 1 - 43,3 кв. м; помещение N 2 - 34,3 кв.м помещение N 3 - 34,3 кв.м; помещение N 4 - 29,4 кв.м; помещение N 5 - 43,2 кв.м; помещение N 6 - 6,9 кв.м; помещение N 7 - 2,2 кв. м; помещение N 8 - 2,2 кв.м; помещение N 9 - 2,0 кв.м; помещение N 10 - 2,0 кв.м; помещения N 11 - 310,3 кв.м; помещение N 12 - 7,3 кв.м.

I этаж: помещение N 2 - 25,4 кв.м; помещение N 3 - 120,6 кв.м; помещение N 4 - 11,9 кв.м; помещение N 5-3,1 кв.м; помещение N 6 - 9,4 кв.м; помещение N 7 - 1,9 кв.м; помещение N 8 - 1,6 кв.м; помещение N 9 - 1,9 кв.м; помещение N 10 - 1,3 кв.м; помещение N 11-1,5 кв.м; помещение N 12 - 11,2 кв.м; помещение площадью - 135,6 кв.м от помещения N 1 - 276 кв.м.

- признать право собственности на указанные помещения в техническом паспорте за Ответчиком: I этаж - от помещения N 1 общей площадью 276 кв.м. предоставить часть данного помещения в размере 140,4 кв.м. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора простого товарищества истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя, в виду чего к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в виду пропуска истцом сроков исковой давности в удовлетворении требований надлежит отказать.

Так же суд первой инстанции вопрос обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по договору, пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательства исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом не определена фактическая доля участия в строительстве каждого из участников. В соответствии с оценкой коммерческого банка "ЛОКО-Банк" стоимость автосервесного комплекса составляет 15 000 000 рублей. Как следует из финансовой отчетности с 2006 по 2010 год ответчик не имел основных средств, а объект незавершенного строительства на конец 2008 года - 809 000 руб.

Ответчиком подтверждены затраты в размере 1 161 481 руб., вследствие чего, ответчик физически не мог достроить здание стоимостью 15 000 000 руб. самостоятельно.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и повторяют доводы изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против названных доводов возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2002 года между обществом с ограниченной ответственностью "Домино-Таганрог" (первый товарищ) и гражданином Леоновым Виктором Петровичем (второй товарищ) заключен договор простого товарищества N 1 (далее - договор N 1), согласно которому стороны решили объединить свои права и средства для совместного проектирования, строительства автосервисного комплекса по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37, включающего в себя: шиномонтажную мастерскую, автомагазин, склад, газозаправочный автокомплекс, с целью приобретения недвижимости в собственность (п. 1 договора N 1).

В соответствии с п. 2 договора N 1 строительство объекта будет осуществляться на земельном участке площадью 601 кв.м., расположенного по адресу, указанному в п. 1 договора, находящемся в долгосрочной аренде сроком на 5 лет у первого товарища.

Право аренды было приобретено по итогам торгов, протокол N 02-2 от 20.05.2002 на аукционе за 197903 рубля, доля оплаты Леонова В.П. составила 99000 рублей.

В силу п. 4 договора N 1 вкладами товарищей признаются все средства, вносимые в общее дело, передаваемые права.

Пунктом 5 договора N 1 предусмотрено, что размер вклада товарищей определяется от количества понесенных каждой сторон затрат в денежном выражении.

Учет вносимых вкладов осуществляет один из товарищей, по окончанию строительства стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к данному договору, где уточняется размер вклада каждого товарища (п. 6 договора N 1).

Согласно п. 8 договора N 1 ведение общих дел товарищи поручают товарищу-1, который ведет бухгалтерский учет затрат, проектирования и строительства автосервисного комплекса, от своего имени заключает договоры на выполнение работ и оплачивает их. Принимает решения, касающиеся ведения общих дел за исключением вопросов, требующих совместного рассмотрения.

В соответствии с п. 10 договора N 1 товарищи имеют право собственности на внесенный вклад.

24.10.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на Автосервисный комплекс, общей площадью 983,2 кв.м. инвентарный номер 3-500-55, литер А, Этажность 2, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37-б, кадастровый номер 61-61-42/082/2008-105.

В рамках досудебного урегулирования спора Леоновым В.П. в адрес ООО "Домино-Таганрог" направлялась претензия, в соответствии с которой просил признать долю Леонова Виктора Петровича в размере 2/3 доли в праве собственности на здание автосервисного комплекса, общей площадью 983,2 кв.м., кадастровый номер 61-61-42/082/2008-108, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37-б.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К спорным правоотношениям подлежат применения положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из содержания договора следует, что стороны решили объединить свои права и средства для совместного проектирования, строительства автосервисного комплекса по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37, включающего в себя: шиномонтажную мастерскую, автомагазин, склад, газозаправочный автокомплекс, с целью приобретения недвижимости в собственность (п. 1 договора N 1).

Истцом статус индивидуального предпринимателя приобретен 23.05.2005.

Следовательно, истец участвовал в договоре простого товарищества, не обладая статусом индивидуального предпринимателя.

Из буквального толкования условий договора следует, что простое товарищество создавалось только для приобретения недвижимости в собственность.

Создание простого товарищества не преследовало цели извлечения прибыли от деятельности по проектированию и строительству конкретных объектов недвижимости и не предполагало возможности дальнейшей совместной эксплуатации объектов в рамках указанного договора.

Договор простого товарищества от 21.05.2002 не может быть признан заключенным для осуществления товарищами предпринимательской деятельности, в связи с чем, на него не подлежит распространению действие пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Из материалов дела следует, что земельный участок был приобретен ООО "Домино-Таганрог" на торгах, он выступил стороной договора аренды, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU61311000-166 зарегистрировал право собственности на объект (свидетельство от 24.10.20080, Доказательства заключения договора аренды со множественностью лиц в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ул. Котлостроительная, 37-б в материалах дела отсутствуют.

В силу вышеизложенного возникновение общей долевой собственности у товарищей подчинено принципу внесения (право собственности возникает только с момента государственной регистрации в реестре), следовательно, истец не вправе предъявить иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества. Доступным для истца способом защиты является заявление требования в порядке применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 Постановления N 10/22). По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежал применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления N 10/22, поскольку законом не предусмотрено иное, на требование о государственной регистрации перехода права распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

Из условий договора следует, что размер вклада товарищей определяется от количества понесенных каждой стороной затрат в денежном выражении. Учет вносимых вкладов осуществляет одни из товарищей по окончанию строительства стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к данному Договору, где уточняется размер вклада каждого товарища (пункты 4-6 договора).

Согласно особым условиям в случае несогласования размещения на земельном участке газозаправочной станции: 66,6% передается Товарищу 1, 33,45 передается Товарищу 2. Спорный объект полностью завершен строительством 25.06.2008, права на него зарегистрированы 24.10.2008, таким образом истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее регистрации права собственности на объект в целом за ответчиком, т.е. не позднее 24.10.2008, т.е. истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из подписанного Леоновым В.П. согласия на передачу спорного автосервисного комплекса в залог банку, датированного 22 октября 2010 года, Леонов В.П. осведомлен, что право собственности на здание автосервисного комплекса зарегистрировано 24 октября 2008 года за обществом с ограниченной ответственностью "Домино-Таганрог" (л.д.138,т.2.). При этом Леонов В.П. являлся и является участником общества с ограниченной ответственностью "Домино-Таганрог", соответственно, имеет право олучать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

При таких обстоятельствах при предъявлении иска 21.03.2014 истец пропустил срок исковой давности.

Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": " Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске".

В пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении требования о восстановлении права на долю в общей долевой собственности по аналогии закона подлежат применению статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательства наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, равно как и не сделал заявления об этом.

Довод истца о том, что срок исковой давности не истек, поскольку речь идет об исполнении обязательства, возникшего из договора, подлежит отклонению. Целью договора простого товарищества являлось создание оговоренного в договоре объекта недвижимого имущества в целях приобретения его в общую собственность. Истец не мог не понимать, что осуществление регистрации права собственности на объект только общества с ограниченной ответственностью "Домино-Таганрог" нарушает его субъективное право на приобретение доли в праве общей собственности.

Также судом первой инстанции исследовался вопрос обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с положениями статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В соответствии с положениями статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Существенными условиями договора простого товарищества является соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество.

Из условий договора следует, что вкладами товарищей признаются все средства, вносимые в общее дело, передаваемые права.

Размер вклада товарищей определяется от количества понесенных каждой стороной затрат в денежном выражении. Учет вносимых вкладов осуществляет одни из товарищей по окончанию строительства стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к данному Договору, где уточняется размер вклада каждого товарища (пункты 4-6 договора). Согласно особым условиям в случае несогласования размещения на земельном участке газозаправочной станции: 66,6% передается Товарищу 1, 33,45 передается Товарищу 2.

Согласно пунктам 8,9 договора ведение общих дел товарищи поручают Товарищу 1, который ведет бухгалтерский учет затрат, проектирования и строительства автосервисного комплекса, от своего имени заключает договоры на выполнение работ и оплачивает их. Принимает решения, касающиеся ведения общих дел, за исключением вопросов, требующих совместного решения.

Оба товарища вправе действовать и заключать сделки от имени всех товарищей и в интересах всех товарищей.

Согласно пунктам 10-12 договора товарищи имеют право собственности на внесенный вклад. Товарищи обязаны своевременно вносить денежные вклады, необходимые осуществления совместной деятельности. Любая из сторон имеет право своевременно и оперативно получать от другой стороны информацию о ходе выполнения всех обязательств по настоящему договору.

Первый Товарищ ежемесячно предоставляет Второму Товарищу акт сверки выполнения обязательств по финансированию и план предстоящих платежей для согласования. В отношении с третьими лицами полномочия каждой из сторон совершать сделки от имени сторон (в том числе перечисление денежных средств и передача иного имущества) во исполнение настоящего договора должны подтверждаться доверенностью, выданной Другой стороной.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие конкретно определить общий объем финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении, обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядку возмещения расходов, ведению отдельного бухгалтерского учета (баланса).

Из материалов дела следует, что бухгалтерский учет не велся. Акты сверки и планы платежей не составлялись, учет вкладов не был осуществлен в какой либо форме.

Представленная в материалы дела сводная ведомость затраченных материалов (т.1 л.д.20-23) при таких обстоятельствах оценивается судом как не допустимое доказательство с учетом условий договора и положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание указанной ведомости не подтверждено первичными документами (платежными поручениями, актами формы 2 и т.д.).

Доказательства наделения Леонова В.П. правом заключения договора подряда N 7 от 13.01.2006 от имени товарищей суду также не представлено, при этом суд принимает во внимание, что исходя из условий договора (п.2) денежные средства по нему заказчиком внесены не были. Кроме того, истец не обладал правами на земельный участок для легального привлечения подрядчика к строительству, между тем из буквального содержания пунктов 1-3 договора нельзя сделать вывод о внесения прав в отношении земельного участка в качестве вклада в простое товарищество.

Также не подтверждены первичными документами акты затраченных материалов (т.1 л.д.77-85), представленные в материалы дела платежные поручения содержат сведения об уплате ООО "Каскад Сервис" денежных средств за строительные материалы, однако соотнести указанные документы с предметом спора не представляется возможным.

В апелляционной жалобе истец просит об удовлетворении иска, по сути требуя возложения обязанности по доказыванию на ответчика.

Однако согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания оснований заявленных требований возлагается на истца. Истец обязан доказать факты, лежащие в основании иска, вне степени разумного сомнения. Таких доказательств в материалах дела не имеется, представленные доказательства критически оценены судом первой инстанции и не могут бесспорно свидетельствовать о том, что истец приобретал материалы именно для спорного объекта.

При сомнениях в доказанности исковых требований решение надлежит принять в пользу ответчика.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2014 года по делу N А53-5995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина