Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-42100/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-70/14

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Немецкий Оконный Бутик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года,

принятое судьей В.Ф. Козловым (шифр судьи 43-4) по делу N А40-70/14

по иску Компании Дайглен Лимитед

к ООО "Немецкий Оконный Бутик"

о взыскании 537 100 руб.

от истца: Дупан А.С. - дов. от 03.12.2013

от ответчика: Львов П.В. - приказ N 1 от 14.05.2011, Тихонова В.В. - дов. от 12.11.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Компания Дайглен Лимитед с иском к ответчику ООО "Немецкий Оконный Бутик" о взыскании 537 100 руб. 00 коп., составляющих 488 250,00 руб. убытков, 48 850,00 руб. неустойки.

Решением суда от 24.07.2014 г. иск Компании Дайглен Лимитед к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Немецкий Оконный Бутик" о взыскании 537 100 руб. 00 коп. удовлетворен частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Немецкий Оконный Бутик" в пользу Компании Дайглен Лимитед 488 250 руб. 00 коп. убытков, а также взысканы 148 848 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов, составляющих 12 491,69 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 136 357,28 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Немецкий Оконный Бутик", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор в части выполнения подрядных работ является незаключенным, поскольку сторонами не согласован срок выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец принял товар без замечаний, претензий по качеству, количеству или ассортименту товара в адрес ответчика не поступало.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что монтаж был осуществлен силами исполнителя.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что представитель ответчика не вызывался на составление двустороннего акта о наличии или отсутствии недостатков.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не предъявлял ответчику требование об устранении недостатков.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считают законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки от 03.07.2013 N 9Ю, по условиям которого исполнитель принял обязательство передать в собственность заказчику светопрозрачные конструкции в количестве 5 шт., для чего обязался изготовить конструкции согласно техническому заданию - приложению N 1 к договору, доставить их по адресу заказчика, демонтировать существующие конструкции и установить новые.

Цена договора составляет 542 500,00 руб., из которых 379 750,00 руб. оплачиваются в течение двух дней после подписания договора, 108 500,00 руб. при доставке товара, 54 250,00 руб. после установки и подписания акта окончания работ.

Срок готовности товара составляет 40 рабочих дней после получения аванса, передаче договора и технического задания. Срок доставки товара три рабочих дня после его готовности.

Передача товара в собственность заказчику оформляется товарной накладной, которая подписывается в день доставки товара по адресу заказчика.

Срок начала монтажа составляет пять рабочих дней после доставки товара.

Монтаж производится в присутствии заказчика или его представителя по нотариальной доверенности. Заказчик обязан осмотреть и принять товар лично по акту сдачи-приемки работ в день завершения работ.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю 488 250,00 руб. платежными поручениями от 09.07.2013 N 3, от 03.09.2013 N 4, от 03.09.2013 N 5.

Товар доставлен по адресу заказчика и передан его представителю по товарной накладной от 02.09.2013 N 710. Полномочия представителя подтверждены доверенностью от 20.08.2013.

Монтаж окон начался в конце сентября и был завершен до 6 октября 2013 г. Монтаж осуществлялся силами исполнителя, что подтверждается показаниями свидетеля Самофалова С.И. В период проведения монтажных работ в помещениях находился представитель подрядчика истца, который обеспечивал сохранность оставленного инструмента и материалов. Контроль за проведением монтажных работ заказчик и его подрядчик не осуществляли.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о том, что монтаж был осуществлен силами исполнителя, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку он противоречит материалам дела. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчика не оспаривает, что спорные конструкции были фактически установлены на объекте, при этом согласно спорному договору монтаж являлся обязанностью ответчика.

6 октября 2013 г. были установлены повреждения окон и профилей в виде глубоких царапин. Из представленных истцом фотографий следует, что повреждения носят умышленный и неустранимый характер. Для осмотра повреждений были вызваны представители исполнителя. Повреждения зафиксированы в акте о недостатках выполненных работ, который был направлен в адрес исполнителя, но им не подписан.

Переписка между сторонами к разрешению спора не привела. Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере выплаченного аванса и неустойки за просрочку выполнения работ, начисленную на основании 4.6 договора.

Требование о взыскании убытков суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса).

В претензии истец предложил ответчику произвести замену окон. Ответчик окна не заменил.

Учитывая вышеизложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что представитель ответчика не вызывался на составление двустороннего акта о наличии или отсутствии недостатков, что истец не предъявлял ответчику требование об устранении недостатков, не может быть принята апелляционным судом во внимание, как противоречащая материалам дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 475 Гражданского кодекса.

Возражения ответчика суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.7 договора осмотр и приемка товара осуществляется заказчиком в день завершения работ, что соответствует п. 1.2 договора, согласно которому конечным результатом, имеющим для заказчика потребительскую ценность, является установка светопрозрачных конструкций на объекте заказчика.

Таким образом, товар передается заказчику установленным на объект, и приемка товара осуществляется после его установки. В части установки договор имеет элементы договора подряда, в связи с чем к отношениям сторон применимы также положения главы 37 Гражданского кодекса о качестве, приемки работ, ответственности подрядчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор в части выполнения подрядных работ является незаключенным, поскольку сторонами не согласован срок выполнения работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

После подписания договора стороны сочли возможным приступить к исполнению обязательств по договору, исполняли их, истцом перечислены ответчику денежные средства, ответчиком произведена доставка товара на объект, осуществлен монтаж. В процессе исполнения договора у сторон не возникло неопределенности относительно условий договора, в том числе относительно сроков выполнения работ.

Так как работа по установке оконных систем носит сезонный характер, вероятность наличия разногласий между работодателем и работниками ответчика выше, чем у подрядчика истца. То обстоятельство, что подрядчик продолжил и завершил работы на объекте, указывает на то, что у подрядчика с истцом существенных разногласий в ходе исполнения договора не возникло. Представитель подрядчика, руководивший работами на объекте, явился в суд и дал свидетельские показания.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в процессе установки ущерб товару был нанесен работниками ответчика. Обязанность истца принять и осмотреть товар к тому моменту еще не наступила.

В то же время, переход права собственности на товар не исключает применения положений ст. 15 Гражданского кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в т.ч. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, перешло или нет право собственности на оконные конструкции к истцу, не влияет на обязанность ответчика на основании тех или иных норм Гражданского кодекса возместить нанесенный имуществу истца ущерб.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения, т.к. согласно п. 4.6 договора неустойка оплачивается за задержку сроков окончания работ, договором не установленных.

Недостатки переданного покупателю товара, являются основанием для наступления последствий, установленных в ст. 475 Гражданского кодекса, а не санкций за неисполнение обязанности продавца передать товар, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 150 000,00 рублей.

Судебные расходы подтверждены договором от 03.12.2013 N 4/13, платежным поручением от 05.12.2013 N 11 и правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса пропорционально удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Немецкий Оконный Бутик" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года по делу N А40-70/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Немецкий Оконный Бутик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич