Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-43088/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-58730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Металлург-Траст", Варшавского В.Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014

по делу N А40-58730/14, вынесенное судьей Комаровым А.А.

по иску ОАО АКБ "Росбанк" (ОГРН 1027739460737)

к ООО "Металлург-Траст" (ОГРН 1094214001067)

третьи лица:

1. ЗАО "Металлург Ресурс" (ОГРН 1067404045139); 2. Варшавский В.Е.

о взыскании 947 345 430, 70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Долгов А.В. по довер-ти N 702 от 20.12.2013;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Росбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Металлург-Траст" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору цессии N 001/10 (уступки прав (требования)) от 25.06.2010 г. в сумме 969 739 426,23 рублей, в том числе: 892 493 052,23 руб. - основной долг; 77 246 374 руб. - задолженность по уплате процентов (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.08.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и Варшавский В.Е. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции заявители указывают, что суд необоснованно применил к отношениям сторон нормы о коммерческом кредите, на основании чего досрочно взыскал с ответчика всю сумму, подлежащую уплате истцу по договору цессии, хотя срок уплаты которой в соответствии с графиком платежей еще не наступил; что передача товара покупателю по договору купли-продажи под условием его оплаты в рассрочку сама по себе не дает оснований требовать досрочного возврата денежных средств (по ч. 2 ст. 811 Кодекса), поскольку в силу ч. 2 ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства; что доказательств, подтверждающих, что между Истцом и Ответчиком достигнуто письменное соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита, в порядке, предусмотренном статьями 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ответчик также указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о недействительности договора цессии N 001/10 от 25.06.2010 г., заключенного между ЗАО "Долговой центр" и ООО "Металлург-Траст", поскольку были переданы права требования к ООО "Торговый дом "ЭСТАР" и ОАО "Златоустовский металлургический завод", заведомо нереальные для взыскания в силу очевидной для цедента безденежности должников; что договор цессии является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2010 г. между ЗАО "Долговой центр Росбанка" и ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее также Истец, Банк) заключен Договор N OTS/001/10 от (далее - Договор отступного), предметом которого является предоставление отступного в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК", в том числе в виде права требования к ООО "Металлург-Траст", вытекающего из Договора цессии N 001/10 (уступки прав (требований)) от 25.06.2010 г. (далее - Договор цессии).

В подтверждение исполнения сторонами Договора N OTS/001/10 от 28.09.2010 г. как отступного в силу положений ст. 409 ГК РФ Истец представил выписки по счетам учета ссудной задолженности по кредитным договорам N RK/029/09 от 30.06.2009 г. и N RK/039/09 от31.07.2009 г. и по учету дебиторской задолженности Ответчика, которыми подтверждается частичное уменьшение обязательств Должника ЗАО "Долговой центр Росбанка" перед Кредитором ОАО АКБ "РОСБАНК по указанным кредитным договорам (п. 1.7. Договора отступного).

В соответствии с условиями Договора цессии (п.п.1.1., 1.6.), ООО "Металлург-Траст" в дату заключения Договора цессии (25.06.2010 г.) приняло права требования, вытекающие из следующих договоров (далее - права требования): Кредитного договора N RK/003/08 от 14.02.2008 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Торговый дом "Эстар"; Кредитного договора N VK/136/08 от 04.12.2008 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Торговый дом "Эстар"; Кредитного договора N CHL/VK/020/08 от 03.12.2008 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ОАО "Златоустовский металлургический завод", а также по обязательствам, обеспечивающим исполнение кредитных договоров.

В соответствии с п. 1.5. Договора цессии, цена уступаемых прав требований составила 892 493 052, 23 руб.

В соответствии с положениями статьи 4 Договора цессии, ООО "Металлург-Траст" обязалось оплатить уступленные по Договору цессии права требования в соответствии с графиком, приведенным в п.4.1. Договора цессии, ежемесячными платежами в размере 17 849 861,04 руб. каждый, в период с 17.01.2014 г. по 17.02.2018 г.

Согласно п. 4.2. Договора цессии, за предоставленную отсрочку по оплате уступаемых прав требований, ООО "Металлург-Траст" обязалось ежеквартально, начиная с 30.06.2010 г., оплачивать проценты, начисленные на сумму задолженности по Договору цессии исходя из следующего: за период с 21.05.2010 по 20.05.2013 включительно - 10 процентов годовых; за период с 21.05.2013 по 20.05.2016 включительно - 12 процентов годовых; за период с 21.05.2016 по дату уплаты последней части платежа включительно - 13 процентов годовых.

Как указывает истец, ООО "Металлург-Траст", начиная с 30.09.2010 г. (дата первого платежа по процентам) соблюдал перед Кредитором - ОАО АКБ "РОСБАНК" обязанность, принятую в соответствии с п. 4.2. Договора цессии, по уплате процентов за отсрочку оплаты стоимости перешедших к нему прав требований. Однако, начиная 31.12.2013 г. Цессионарий прекратил оплату процентов.

Начиная с 17.01.2014 г., Цессионарий допустил просрочки платежа по графику (п.4.1. Договор цессии) в сумме 17 849 861,04 руб. каждая в оплату принятых прав требований по Договору цессии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Цессионарием принятых обязательств по оплате стоимости перешедшего к нему права требования по Договору цессии.

В соответствии с положениями ст. 382, п.3 ст. 423, п.1 ст. 424 ГК РФ, уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление, установленное соглашением сторон.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, с учетом разъяснений п.п. 12, 13 Постановления N 13/14 от 08.10.98 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в связи с неисполнением в обусловленный Договором цессии срок обязанности по оплате цессии и причитающихся Кредитору процентов, ОАО АКБ "РОСБАНК" посчитало, что вправе требовать от Цессионария оплаты стоимости уступленных прав требований досрочно.

Истец обратился к Цессионарию с Требованием об исполнении обязательств исх.N 78-01/1542 от 28.01.2014 г. (вручено 12.02.2014 г.), которым требовал в течение пяти рабочих дней с даты доставки требования погасить задолженность по Договору цессии по состоянию на 20.01.2014 г. в сумме 925 338 752,70 руб.

Требование Истца от 28.01.2014 г. Ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчету истца, размер задолженности по исполнению обязательств Цессионария по Договору цессии по состоянию на 01.07.2014 г. составляет 969 739 426,23 рублей, в том числе: 892 493 052,23 руб. - задолженность по оплате стоимости уступленных прав требований по Договору цессии; 77 246 374 руб. - задолженность по уплате процентов за отсрочку оплаты уступленных прав требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 382, 384 ГК РФ и указанными выше нормами, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Доводы третьего лица судом первой инстанции не приняты по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 Постановления N 13/14 от 08.10.98 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Пункт 14 Постановления разъясняет вопросы уплаты процентов на сумму, уплата которой просрочена, а также возможности сторон предусмотреть договором обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса) до даты товара, являющейся платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли денежные обязательства, урегулированные нормами главы 24 ГК РФ; что отсрочка и рассрочка оплаты уступленных по Договору цессии прав требования с 25.06.2010 г. до 17.01.2014 г. с окончанием расчетов 17.02.2018 г. не противоречит положениям положений п.1 ст. 488, п.1 ст. 489 ГК РФ, которые являются применимыми к отношениям сторон в связи с установлением условий о возмездности приобретаемых прав по договору цессии; что рассматриваемый Договор цессии N 001/10 (уступки прав (требований)) от 25.06.2010 г. является двусторонним гражданско-правовым обязательством, подтверждающим выраженную волю сторон на установление отсрочки и рассрочки оплаты через определенное время приобретенных прав, переданных цессионарию в дату заключения договора, что в силу положений п.1 ст. 488, п.1 ст. 489 ГК РФ свидетельствует об отчуждении имущественных прав с условием об их оплате в кредит.

Суд первой инстанции отметил, что в силу ст. 382, п. 1 ст. 489 ГК РФ, Договор цессии с условием об отчуждении прав требований с условием о рассрочке платежа (в кредит) считается заключенным, поскольку в нем наряду с другими существенными условиями договора уступки прав требований указана цена прав требований (п. 1.5.), а также порядок, сроки и размеры платежей (график платежей, установленный п. 4.1.); что Глава 24 ГК РФ не предусматривает каких-либо императивно выраженных запретов и ограничений на установление указанной схемы расчетов в оплату уступки прав требований и не противоречит существу перемены лиц в обязательстве; что согласно п. 12 Пленума N 13/14 гражданско-правовые обязательства с указанными выше условиями об оплате относятся к коммерческому кредиту, к которому в свою очередь применимы нормы о договоре займа (п.2 ст. 823 Кодекса); что Договор цессии устанавливает обязанность Ответчика уплатить проценты за предоставленную отсрочку по оплате уступаемых прав требований, начисленные на сумму задолженности по договору (п. 4.2.), то есть проценты являются платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Истца права при ненадлежащем исполнении Ответчиком принятых обязанностей по оплате приобретенных прав с отсрочкой и рассрочкой платежей, в силу сложений ст.ст. 382, 423, 424, п. 4 ст. 454. п.1 ст. 488, п.1 ст.489. п.2 ст. 811, ст. 823, с учетом п. 12 Пленума N 13/14, требовать от Ответчика досрочного исполнения обязательств по оплате Договора цессии.

Апелляционный суд, с учетом условий договора цессии в целом и его п.4.2 в частности, не находит оснований для отмены решения по доводам жалоб и для вывода о невозможности применения ст.ст. 811, 823 ГК РФ к задолженности по договору цессии как коммерческого кредита.

Договор цессии N 001/10 (уступки прав (требований)) от 25.06.2010 г. является двусторонним обязательством, подтверждающим выраженную волю сторон на установление отсрочки и рассрочки оплаты через определенное время приобретенных прав, переданных цессионарию в дату заключения договора, что свидетельствует об отчуждении имущественных прав с условием об их оплате в кредит.

Согласно п. 12 Пленума N 13/14, гражданско-правовые обязательства с указанными условиями об оплате относятся к коммерческому кредиту, к которому, в свою очередь, применимы нормы о договоре займа (п.2 ст. 823 Кодекса).

Ответчику передано действительное право, поскольку решение о признании судом сделки между ответчиком и лицом, не являющимся стороной рассматриваемого спора (ЗАО "Долговой центр"), недействительной не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-58730/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Варшавского Вадима Евгеньевича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Металлург-Траст" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова