Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 10АП-12206/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А41-6339/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "КС-ТРАСТ" (ИНН:7701234698, ОГРН:1027700285161): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.09.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчиков:

от Компании "КАПЕНДА ЛИМИТЕД" (Республика Кипр): Кузьмина Е.В., представителя (доверенность, нотариально удостоверена 07.12.2011 г. в реестре за N 1-0672), Шолохова В.В. представители (доверенность (подписанная Мария Деметриу), нотариально удостоверенная 18.03.2014 г. в реестре за N 1т-477),

от Общества с ограниченной ответственностью "Национальный центр государственно-частного партнерства в сфере культуры и массовых коммуникаций" (ИНН:5044051516, ОГРН:1065044000427): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.09.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта)

от третьих лиц:

от Рудникова Вячеслава Алексеевича: Борисова Н.Г., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 14.10.2014 г. в реестре за N 6-6-4174 ), Седовой Т.А., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 24.01.2014 г. в реестре за N 1д-19),

от Бамгбала Адетунжи Рилвана: Анашкиной Н.А., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 09.04.2014 г. в реестре за N 1-1314, выданной в порядке передоверия Вясковым М.Ю., действующим по доверенности, нотариально удостоверенной в реестре за N 1д-691),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании "КАПЕНДА ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) и Бамгбала Адетунжи Рилвана на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу N А41-6339/13, принятое судьей Петровой О.О. по иску Общества с ограниченной ответственностью "КС-ТРАСТ" к Компании "КАПЕНДА ЛИМИТЕД" и Обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр государственно-частного партнерства в сфере культуры и массовых коммуникаций" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КС-ТРАСТ" (далее - ООО "КС-ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании "КАПЕНДА ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) и Обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр государственно-частного партнерства в сфере культуры и массовых коммуникаций" (далее - ООО "Национальный центр государственно-частного партнерства в сфере культуры и массовых коммуникаций") о признании недействительной сделкой договора предоставления опциона на право приобретения доли в уставном капитале от 16 января 2010 года (том 1, л.д. 11-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 34-36).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года оставлено без изменения (том 2, л.д. 109-114).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А41-6339/13 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 164-166).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бамгбала А.Р. и Рудников В.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 4, л.д. 56-60). При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств недействительности оспариваемой им сделки, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании договора предоставления опциона на право приобретения доли в уставном капитале ООО "КС-ТРАСТ" от 16.01.2010 г. недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "КАПЕНДА ЛИМИТЕД" и Бамгбала Адетунжи Рилван подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (том 4, л.д. 70-74, 97-100). Заявители в апелляционных жалобах указали, что оспариваемая сделка должна быть удостоверена в нотариальном порядке; суд первой инстанции неправомерно не применил часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорный договор заключен неуполномоченным лицом в нарушении положений устава общества и статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года апелляционные жалобы Компании "КАПЕНДА ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) и Бамгбала Адетунжи Рилвана приняты к производству после отмены судебного акта Федеральным арбитражным судом Московского округа (том 2, л.д. 115-116).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и Рудникова В.А., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Компании "КАПЕНДА ЛИМИТЕД" Кузьмина Е.В. и представитель Бамгбала Адетунжи Рилвана поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика, представитель Компании "КАПЕНДА ЛИМИТЕД" Шолохов В.В., представитель Рудниковой В.А. возражали против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении иска.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, ООО "КС-ТРАСТ" зарегистрировано Государственным учреждением Московская регистрационная палата в качестве юридического лица 03 марта 2000 года (свидетельство серии ЛН N 003731 - том 1, л.д. 25). С 07 октября 2002 года обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1027700285161 (свидетельство серия 77 N 007454800) (том 1, л.д. 24).

Уставный капитал ООО "КС-ТРАСТ" составил 9 000 руб., Компании "КАПЕНДА ЛИМИТЕД" принадлежит 1 доля, номинальной стоимостью 9 000 руб., что составляет 100 процентов в уставном капитале (пункты 4.1, 4.2 Устава общества в редакции, утвержденной решением единственного участника общества N 3 от 25 марта 2009 года) (том 1, л.д. 27-37).

16 января 2010 года между Компанией "КАПЕНДА ЛИМИТЕД" и ООО "Национальный центр государственно-частного партнерства в сфере культуры и массовых коммуникаций" заключен договор предоставления опциона на право приобретения доли в уставном капитале ООО "КС-ТРАСТ" (том 2, л.д. 27-29).

ООО "КС-ТРАСТ", считая, что договор предоставления опциона от 16 января 2010 года заключен с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также устава общества ООО "КС-ТРАСТ", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанной сделки недействительной в силу ничтожности. При этом истец сослался на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, сделал выводы о том, что воля сторон договора не была направлена на переход прав на долю в уставном капитале ООО "КС-ТРАСТ"; к возникшим между сторонами правоотношениям положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, в том числе о форме договора и его существенных условиях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам по делу и сделаны с нарушением норм материального права.

Частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Действующее законодательство не содержит понятия договора предоставления опциона на право приобретения доли в уставном капитале общества.

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, изучив договор предоставления опциона от 16 января 2010 года, приходит к выводу, что подобный договор содержит в себе элементы предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале общества и к нему должны применяться соответствующие правила о предварительном договоре, предусмотренные статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.1 договора обусловлено, что продавец предоставляет покупателю опцион на право выкупа всей принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале ООО "КС-ТРАСТ", а покупатель принимает указанный опцион и обязуется оплатить цену продажи в случае реализации права выкупа указанной доли в уставном капитале общества. На момент заключения договора продавцу принадлежит 100 процентов долей в уставном капитале общества. Срок реализации права выкупа доли (срок действия опциона) - 3 года с момента заключения договора. Цена продажи доли составляет 500 000 руб. (пункты 2.2-2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в течение срока действия опциона покупатель имеет право в любой момент по своему собственному усмотрению приобрести у покупателя долю, а покупатель обязуется передать долю по цене продажи.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае принятии покупателем решения о реализации права выкупа доли покупатель направляет в адрес продавца уведомление о принятии такого решения.

В течение 5 рабочих дней со дня направления покупателем в адрес продавца уведомления, указанного в пункте 4.2 договора, продавец обязуется заключить с покупателем по договору договор купли-продажи доли, указанной в пункте 1.1 договора (пункт 4.3 договора).

Исходя из буквального содержания условий договора, у ООО "Национальный центр государственно-частного партнерства в сфере культуры и массовых коммуникаций" возникло право требовать передачи доли в уставном капитале общества в случае принятия Компанией "КАПЕНДА ЛИМИТЕД" решения о реализации права выкупа доли. Следовательно, в договоре четко выражена воля сторон на передачу доли в уставном капитале ООО "КС-ТРАСТ".

Кроме того, договор содержит существенные условия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Кодекса).

Существенным условием договора купли-продажи является соглашение о его предмете.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Определенный в договоре от 16 января 2010 года размер доли Компании "КАПЕНДА ЛИМИТЕД" (100 процентов) соответствовал уставу ООО "КС-ТРАСТ" в редакции от 25.03.2009 г.; до настоящего времени изменений не произошло (выписка из ЕГРЮЛ от 15.01.2013 г.) (том 1, л.д. 27-37, 38-53).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договор опциона не направлен на отчуждение доли, является ошибочным.

В подтверждение полномочий представителя Компании Рудникова В.А. была представлена доверенность от 07 декабря 2009 г. (том 3, л.д. 95-100). В этой доверенности указаны полномочия на участие в общих собраниях участников общества, голосование по вопросам повестки дня, заключение договоров. Доверенность подписана Мариосом Циорцис, который, согласно реестру директоров доли Компании "КАПЕНДА ЛИМИТЕД", являлся директором Компании на момент выдачи доверенности и дату заключения договора опциона.

Следовательно, довод ответчиков о том, что договор со стороны Компании "КАПЕНДА ЛИМИТЕД" подписан неуполномоченным лицом, является необоснованным.

Пунктом 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") закреплено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Поскольку договор предоставления опциона от 16 января 2010 года не был нотариально удостоверен, данная сделка является недействительной.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу N А41-6339/13 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КС-ТРАСТ" удовлетворить.

Договор предоставления опциона на право приобретения доли в уставном капитале от 16 января 2010 года, заключенный между Компанией "КАПЕНДА ЛИМИТЕД" и Обществом с ограниченной ответственностью "Национальный центр государственно-частного партнерства в сфере культуры и массовых коммуникаций", признать недействительным.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов