Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 13АП-20750/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2015 г. N Ф07-112/15 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 г.

Дело N А26-5956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Золотоверх С.В. по доверенности от 20.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20750/2014) ФНС России в лице МИФНС России N 10 по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2014 по делу N А26-5956/2013 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 10 по Республике Карелия о признании действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский картон" Ломакина Ю.И. по расходованию денежных средств должника в размере 100 000 руб. незаконными и неподлежащими возмещению за счет имущества должника

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 октября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский картон" (далее - ООО "Суоярвский картон", должник, ОГРН 1111040000147, ИНН 1016043065, место нахождения: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Нухи Идрисова, д.24) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ломакин Юрий Иванович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2013.

Решением от 15 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Суоярвский картон" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ломакин Юрий Иванович.

18 апреля 2014 года Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой о признании действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский картон" Ломакина Ю.И. по расходованию денежных средств должника в размере 100 000 руб. незаконными и неподлежащими возмещению за счет имущества должника.

Определением от 25.06.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФНС просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить, поскольку полагает необоснованным привлечение специалиста, согласно ответу ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "Пост-Консультант" (о приобщении к материалам дела заявлено ходатайство по ст.268 АПК РФ, поскольку ответ получен 04.07.2014, а суд в истребовании отказал) стоимость услуг по проведению анализа может варьироваться от 50000 руб. до 200 000 руб., в то время как управляющий представил ответы от ООО "Аудиторская фирма "Авантэ Плюс" и ЗАО "Эксперт-оценка" о том, что стоимость работ составит 150 000 руб. Факт отсутствия у управляющего юридического или экономического образования не является основанием для безусловного привлечения им специалиста для обеспечения своей деятельности. Податель жалобы обратил внимание на то, что деятельность управляющего должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Ломакин Ю.И. в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив определение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФНС доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего, рассматриваются Арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченного органа.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что для проведения и составления анализа финансового состояния ООО "Суоярвский картон" арбитражный управляющий Ломакин Ю.И. привлек специализированную организацию - ООО "Консультант-Арбитр".

Вознаграждение обществу с ограниченной ответственностью "Консультант-Арбитр" определено в размере 100 000 руб., выплачиваемых за счет средств должника.

Считая, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Ломакиным Ю.И. неправомерно привлечено ООО "Консультант-Арбитр" для проведения анализа финансового состояния с оплатой вознаграждения в размере 100 000 руб. за счет конкурсной массы, временным управляющим самостоятельно должен был проведен анализ, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с настоящей жалобой, в обоснование которой указала, что Ломакин Ю.И. привлек общество с ограниченной ответственностью "Консультант-Арбитр" для проведения анализа финансового состояния должника за вознаграждение в размере 100 000 руб., вместе с тем, Ломакин Ю.И. является профессиональным арбитражным управляющим, проходил стажировку, осуществлял процедуры банкротства 25 лиц; в рамках дела о банкротстве ООО "Суоярвский картон" отсутствовала потребность в привлечении специализированной организации для проведения анализа финансового состояния должника (имущество представлено запасами и дебиторской задолженностью, документально не подтвержденными); кроме того, анализ финансового состояния должника подписан Ломакиным Ю.И. и директором ООО "Консультант-Арбитр" Вакулиным Д.В., что является нарушением положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Однако, Закон не содержит требования о выполнении данной работы управляющим лично. Судом установлено, что исполнителями анализа финансового состояния ООО "Суоярвский картон" указаны: временный управляющий Ломакин Ю.И. и ООО "Консультант-Арбитр". Вопреки утверждению Федеральной налоговой службы, составленный ООО "Консультант-Арбитр" анализ финансового состояния должника подписан лично временным управляющим Ломакиным Ю.И., совместно с исполнителем. В этой связи, довод о передаче временным управляющим своих полномочий иным лицам не находит подтверждения.

В соответствии с приведённым финансовым анализом и анализом на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного (фиктивного банкротства) выявлены признаки преднамеренного банкротства. Финансовый анализ передан управляющим в Прокуратуру по Суоярвскому району для принятия мер прокурорского реагирования.

В своей жалобе заявитель не приводит каких-либо замечаний к финансовому анализу и анализу на наличие (отсутствие) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. Заявитель на первом собрании кредиторов голосовал за принятие решения об обращении в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев, таким образом, он был согласен с выводами, изложенными в финансовом анализе.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003, пунктом 1 статьи 67, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется прямых указаний об отсутствии права арбитражного управляющего привлекать стороннюю организацию к проведению анализа финансового состояния должника.

Следовательно, договор от 11.01.2014 N 19/14 с ООО "Консультант-Арбитр" для проведения привлечённым лицом финансового анализа был заключён в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и без превышения временным управляющим ООО "Суоярвский картон" установленных Законом полномочий арбитражного управляющего.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротства обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Уполномоченный орган не представил суду доказательств того, что привлечение специалиста для проведения финансового анализа не было оправдано с точки зрения целей процедуры наблюдения, а также того, при привлечении специализированной организации арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представлено доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей. Федеральная налоговая служба не представила доказательств, что размер оплаты за составление анализа является необоснованным, несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, превышающим лимит расходов на проведение процедуры наблюдения, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Суд принимает во внимание пояснения управляющего, согласно которым ООО "Суоярвский картон" с момента своей регистрации и до 01.07.2013 применяло упрощённую систему налогообложения. ООО "Суоярвский картон" занималось производственной деятельностью по производству картона и изделий из него, содержанием машин, технологического оборудования, обеспечением очистных сооружений по приёму и очистке сточных вод из жилого сектора и промышленных стоков, и имело штат работников 253 человека. Реализация продукции осуществлялась по рыночным ценам. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. На предприятии отсутствовал главный бухгалтер (в соответствии с приказом ведение бухгалтерского учёта было возложено на генерального директора) и бухгалтерский учёт в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учёта практически не проводился. Первым бухгалтерским балансом, в котором должным образом начали проводиться бухгалтерские проводки по статьям баланса, стал бухгалтерский баланс на 30.09.2013. Ввиду отсутствия главного бухгалтера (должность отсутствует в штатном расписании) работу по приведению бухгалтерского учёта в надлежащий вид стал проводить заместитель генерального директора по экономике и финансам. По этим же причинам бухгалтерский баланс за 2013 г. был сдан в мае 2014 г., то есть с нарушением срока подачи. В годовом балансе все расходы от производственной деятельности и выручка от реализации в 2012 - 2013 гг. были разнесены по соответствующим счетам и в бухгалтерской программе 1С Бухгалтерия баланс сошёлся.

Учитывая изложенное, как указывает управляющий, было привлечено ООО "Консультант-Арбитр", которое на основе бухгалтерской отчётности, применяемой при УСНО, и собственных прикладных электронных программ, сформировало бухгалтерские балансы, отчёты о прибылях и убытках по всем отчётным периодам.

Доводы о том, что каждый арбитражный управляющий имеет необходимые навыки и может самостоятельно разработать финансовый анализ, применительно к обстоятельствам, оцениваемым в рамках настоящего обособленного спора, отклонены.

Единая программа подготовки арбитражных управляющих, утверждённая приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.05.2003 N 108 в редакции приказа Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, не даёт в полном объёме специальных знаний и навыков, необходимых для проведения в полном объёме анализа финансового состояния арбитражным управляющим самостоятельно. Для неформальной и надлежащей разработки финансового анализа юридического лица с надлежащим качеством может возникать необходимость привлечения специалистов по ведению бухгалтерского учёта, финансам и по юридическим вопросам, обладающих опытом и навыками в данной сфере.

Кроме того, такие вопросы, которые должны быть отражены в финансовом анализе, как анализ сделок, совершённых должником, анализ инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках требуют постоянного отслеживания, получения и анализа большого потока информации об экономике Республики Карелия, Российской Федерации, о расценках, ценах и тарифах по всем сферам деятельности, об объёмах оказанных товаров, работ и услуг аналогичных должникам предприятий, принятых государством программ развития и модернизации и т.д.

Арбитражный управляющий может быть назначен на различные предприятия, вместе с тем, сбор и обработка данной информации требует определенных трудозатрат, объем которых, в зависимости от объема и характера деятельности должника, позволяет управляющему на разумной основе привлекать соответствующие специализированные организации, в рамках установленных лимитов, с учетом информирования кредиторов.

Размер оплаты услуг ООО "Консультант-Арбитр" соответствует пунктам 3 и 4 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как размер оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, мог значительно превышать указанный размер, при том, что данный размер и оценка соответствующих услуг на рынке варьируется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение временным управляющим специализированной организации - ООО "Консультант-Арбитр" для составления анализа финансового состояния должника может в рассматриваемом случае быть признано обоснованным, а потому оснований для удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы отсутствуют.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2014 по делу N А26-5956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова