Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-39704/14

г.Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-74329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО - Гарантия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-74329/14 судьи Ведерникова М.А. (15-641), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, МО, г.Люберцы, ул. Парковая, дом 3)

к ОСАО "РЕСО - Гарантия" (ОГРН 1027700042413, Москва, ул. Гашека, дом 12, стр.1)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерба в размере 35 168,01 руб.

Решением суда от 08.07.2014 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, руководствовался ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование этого указывается, что обязанности им исполнены в полном объеме.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Согласно административному материалу данное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Акуловым И.Р., управлявшим транспортным средством марки Хайма, государственный регистрационный знак Е506КН76.

В результате данного ДТП транспортному средству марки Киа, государственный регистрационный знак В694НС35, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

Указанное транспортное средство застраховано в ООО "Росгосстрах". Страховой полис (договор) N 1018 0254084.

Выполняя свои обязательства по Договору, ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 127 282,96 руб., что подтверждается платежным поручением N 595 от 06.02.2014.

Согласно расчету размера материального ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 103 952,85 руб.

На момент ДТП, гражданская ответственность Акуловым И.Р. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии ВВВ N 0642285855.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатил ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения частично в размере 68 784,84 руб.

Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 35 168,01 руб.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата заявителем страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет страхователя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

В качестве доказательств надлежащего исполнения возложенной законом на ответчика обязанности возместить истцу в порядке суброгации имущественный вред, ответчик представил апелляционному суду копию платежного поручения N 575750 от 19.11.2013.

Вместе с тем, указанное платежное поручение не было представлено суду первой инстанции. Доказательств невозможности представления платежного поручения в суд первой инстанции апелляционному суду в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представлено.

О судебном заседании в суде первой инстанции ответчик был извещен 30.05.2014, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 42).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 68, ч. 6 ст. 71, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не может принять и признать данное платежное поручение надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-74329/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров