Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 02АП-9269/14

г.Киров

24 октября 2014 г.

А31-3327/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Коммерческого банка "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Нижегородского филиала (ИНН 7724192564, ОГРН 1027739091280)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2014 по делу N А31-3327/2014, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску Коммерческого банка "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Нижегородского филиала (ИНН 7724192564, ОГРН 1027739091280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод" (ИНН 4401128238, ОГРН 1114401005333)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" (ИНН 5257095934, ОГРН 1075257010982),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр Промышленного Субконтрактинга", Лустгартен Леонид Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "Спецстанок",

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Коммерческий банк "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Нижегородского филиала (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод" (далее - общество "КМЗ", ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" (далее - Центр, ответчик2) с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции от генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Спецстанок" Лустгартена Л.Г. в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лустгартена Леонида Григорьевича и ООО "Спецстанок", являющихся конкурсными кредиторами общества "КМЗ" (конкурсное производство), с которыми заключены сделки от 29.05.2012, оспариваемые в настоящее время в Арбитражном суде Костромской области.

Определением от 03.09.2014 Арбитражный суд Костромской области отложил судебное разбирательство на 08.10.2014, привлек к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лустгартена Леонида Григорьевича и ООО "Спецстанок".

Не согласившись с указанным определением в части привлечения к участию в деле третьих лиц, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба Банка с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания и порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении либо об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, так как данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Т.Е. Пуртова