Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-38656/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-62670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2014 по делу N А40-62670/2014 судьи Аксеновой Е.А. (121-528)

по заявлению ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ОГРН 1087746165330; 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д.11, стр.1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо ООО "Атлант Оценка"

о признании недействительными решения и предписания

при участии:

от заявителя: Зяблов А.Н. по дов. от 21.04.2014;

от ответчика: Подгорный А.С. по дов. от 19.06.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2014 ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФАС по Москве) от 24.01.2014 по делу N 1-00-65/77-14.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное решение незаконным и не соответствующим нормам материального, и процессуального права.

Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные Обществом требования.

Отзывы на апелляционную жалобу УФАС по Москве и третьим лицом - ООО "Атлант Оценка" не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что победителем признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом удовлетворяет потребностям Заказчика в товаре, работе или услуге.

Полагает, что обжалование порядка оценки предложений, содержание положений документации о закупке и протоколов, составляемых по результатам закупки, законодательством не предусмотрено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что Общество, не определив в конкурсной документации исчерпывающие критерии оценки и сопоставления заявок, а также указав, что сопоставление заявок производится по степени предпочтительности для заказчика, фактически не определило порядок их оценки и сопоставления, что является несоблюдением Закона о закупках.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 на сайте zakupki.gov.ru Общество разместило извещение N 31300780193 о проведении запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости имущественных прав по инвестиционному контракту, а также рыночной стоимости имущественных прав по застройке компенсационного земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Новоухтомское шоссе, вл.2, предоставленного для реализации указанного инвестиционного контракта.

В комиссию Общества по рассмотрению заявок было представлено 2 заявки участников процедуры закупки: ООО "Атлант Оценка" и ЗАО "Рыночные оценочные системы".

Согласно п.8 Протокола от 14.01.2014 N 24/13/42 Комиссия признала победителем в запросе предложений ЗАО "Рыночные оценочные системы".

ООО "Атлант Оценка" обратилось в УФАС по Москве с жалобой на действия заказчика при проведении открытого запроса предложений на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости имущественных прав по инвестиционному контракту, а также рыночной стоимости имущественных прав по застройке компенсационного земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Новоухтомское шоссе, владение 2 (реестровый номер 31300780193).

Решением УФАС по Москве от 24.01.2014 по делу N 1-00-65/77-14 жалоба ООО "Атлант Оценка" была признана обоснованной; в действиях ОАО "УЭЗ" признаны нарушения п.п. 1 и 2 ч.1 ст.3 Закона о закупках, п.13 ч.10 ст.4 Закона о закупках, ч.3 ст.42 Положения о закупках.

24.01.2014 УФАС по Москве выдало Обществу предписание по делу N 1-00-65/77-14 об устранении выявленных нарушений.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что антимонопольным органом принято обоснованное решение о признании в действиях заказчика нарушения Закона о закупках, Положения о закупках.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Из материалов дела следует, что Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "УЭЗ" утверждено 30.08.2013 и размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru 16.09.2013.

Статьей 3 Закона о закупках предусмотрено, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. В таком случае заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами. При этом не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 10 ст.4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Порядок оценки и сопоставления заявок конкурсной документации, установленный на основании положения о закупках должен содержать перечень конкретных требований (критериев) которым должна соответствовать заявка участника, условия, при которых заявка одного участника будет признана конкурсной комиссией наиболее предпочтительной по сравнению с другими заявками. В порядке сопоставления заявок должна быть указана значимость каждого критерия предъявляемого к участнику конкурса.

Исследуя Положение, Комиссия УФАС по Москве посчитала, что такая конкретизация в документации заказчика не содержалась.

При этом, Общество в рамках оценочной стадии осуществляло оценку заявок по критериям, указанным в конкурсной документации, а сопоставление заявок - по степени предпочтительности для заказчика.

Анализируя оспариваемое решение УФАС по Москве, суд обоснованно отметил, что в соответствии с п.п. 12, 13 ч.10 ст.4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно ч.3 ст.42 Положения о закупках в рамках оценки и сопоставления предложений Комиссия оценивает и сопоставляет предложения и проводит их ранжирование по степени предпочтительности в соответствии, с критериями и порядком оценки, установленным в документации.

В соответствии с п.4.3.1 ч.4.3 Закупочной документации в рамках оценки и сопоставления предложений Комиссия оценивает и сопоставляет предложения, а также проводит их ранжирование по степени предпочтительности.

Согласно п.4.3.2 ч.4.3 Закупочной документации по совокупности представленных в заявках участников процедуры закупки сведений и документов победителем в запросе предложений признается заявка участника процедуры закупки, соответствующая требованиям документации о запросе предложений, содержащая лучшие, по сравнению с предложениями других участников процедуры закупки, условия исполнения договора включая, но не ограничиваясь: ценой договора, обоснованием цены договора, сроков исполнения договора, наличием у участника процедуры закупки опыта исполнения договоров, аналогичных предмету запроса предложений, наличием производственного и технического оборудования, необходимого для исполнения условий договора, наличием трудовых ресурсов и т. д.

Исходя из этого, суд правильно согласился с выводом УФАС по Москве о том, что как в положении о закупке, так и в конкурсной документации не определено, каким образом определяется предпочтительность и каким образом сопоставляется одна заявка с другой.

Оценивая ссылки Общества на пункты положения о закупках, а равно и пункты конкурсной документации, суд обоснованно отметил, что они не содержат исчерпывающего порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок, на основе которого конкурсная комиссия отдает предпочтение конкурсным заявкам участников, соблюдая принципы закупки, определенные ст.3 Закона о закупках.

В связи с изложенным, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Обществом п.13 ч.10 ст.4 Закона о закупках, поскольку Общество не определило в конкурсной документации исчерпывающие критерии оценки и сопоставления заявок; указав на то, что сопоставление заявок производится по степени предпочтительности для заказчика, Общество фактически не определило порядок их оценки и сопоставления.

Соответственно, суд посчитал правильным оспариваемое решение УФАС по Москве в части признания необоснованными выводов Общества о том, что предложенный ООО "Атлант Оценка" расчет цены договора сделан некорректно и вступает в противоречие с предложением участника закупки.

Поскольку судом отказано в признании незаконным решения УФАС по Москве, то и вынесенное УФАС по Москве предписание об устранении нарушений также не может быть признано незаконным по указанным Обществом основаниям.

Также правомерно суд посчитал, что в нарушение ст.199 АПК РФ Общество не указало, каким законам и иным нормативно-правовым актам не соответствуют оспариваемые ненормативные правовые акты.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными и основанными на законе выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2014 по делу N А40-62670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов