Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 14АП-8294/14

г. Вологда

24 октября 2014 г.

Дело N А52-3128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Островском районе Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2014 года по делу N А52-3128/2013 (судья Радионова И.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Островагропромсервис" (ОГРН 1026002142022, ИНН 6013000111; место нахождения: 181350, Псковская область, город Остров, улица К.Маркса, дом 90; далее - общество, ОАО "Островагропромсервис") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Островском районе Псковской области (ОГРН 1026002142033, ИНН 6013005825; место нахождения: 181350, Псковская область, Островский район, город Остров, улица 25 Октября, дом 17; далее - управление) судебных расходов в сумме 54 200 руб., понесенных в рамках настоящего дела по заявлению общества о признании недействительным решения управления от 16.07.2013 N 070013РК0000859, в том числе 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4200 руб. расходов, связанных с командировкой работников.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - УФНС по ПО).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2014 года по делу N А52-3128/2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Кроме этого, управление также считает необоснованным взыскание командировочных расходов в размере 4200 руб.

ОАО "Островагропромсервис" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС по ПО отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 16.07.2013 N 070013РК0000859.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Данное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, в связи с этим оно вступило в законную силу 27.06.2014.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 54 200 руб., возникших в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ОАО "Островагропромсервис" (доверитель) и адвокат Адвокатской консультации N 70 МРКА (город Москва) Николаева Галина Викторовна (адвокат) 01.10.2013 заключили договор на оказание юридической помощи (далее - договор).

Согласно условиям договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по выполнению следующей правовой работы:

- по изучению материалов проверки и решения Управления Пенсионного фонда РФ в Островском районе от 16.07.2013 N 07001313РК0000859;

- по подготовке заявления о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ в Островском районе от 16.07.2013 N 07001313РК0000859;

- по направлению заявления в Арбитражный суд Псковской области;

- по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Псковской области или ведению дела в упрощенном производстве.

Согласно пункту 1 раздела IV договора за услуги, выполняемые адвокатом, доверитель уплачивает в срок до 20 ноября 2013 года сумму в размере 50 000 руб.

Факт оказания услуг заявитель подтверждает представленным в материалы дела актом приемки выполненной работы по договору на оказание юридической помощи от 01.10.2013.

Согласно указанному акту адвокатом проведена беседа с представителями общества по обстоятельствам предъявленного заявления, заключен договор, изучены представленные обществом документы, подготовлено и подано в Арбитражный суд Псковской области исковое заявление, изучены возражения управления, подготовлена позиция по спору, обеспечено участие в предварительном и трёх судебных заседаниях, подготовлены дополнительные документы и письменные пояснения.

Кроме того, оказание услуг подтверждается материалами дела, а именно: отзывом на возражения управления от 21.12.2013, дополнительными пояснениями ОАО "Островагропромсервис", письменными пояснениями от 20.05.2014, подписанными представителем общества Николаевой Г.В.

Также представитель общества принял участие в судебных заседаниях 13.02.2014, 25.03.2014, 23.04.2014, 20.05.2014, что подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.

В подтверждение факта оплаты по договору заявитель представил платежные квитанции от 06.12.2013 N 31 на сумму 5000 руб., от 18.12.2013 N 33 на сумму 5000 руб., от 23.12.2013 N 34 на сумму 5000 руб., от 27.06.2014 N 3 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 01.10.2013, а также факт оплаты оказанных услуг.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критериями оценки затрат являются относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, было учтено время участия представителя в судебных заседаниях, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, качество подготовки документов, представленных суду. На основании этого суд правомерно и обоснованно взыскал с управления расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Довод управления о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов не соответствует критериям разумности, а также несоразмерна объему оказанных представителем услуг, не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя общества и не доказал чрезмерности взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов.

Представленный управлением в материалы дела перечень сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, по приведенным сведениям не установить, какой критерий стоимости соответствующих услуг указан.

Цены же на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. В частности, цена зависит от объема работ, специализации представителя и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Апелляционный суд отклоняет довод управления о том, что дело не представляет особой сложности, поскольку сам факт неразрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда свидетельствует о наличии не разрешенной сторонами проблемы, следовательно о сложной юридической природе спора.

Довод подателя жалобы о том, что управление как орган Пенсионного фонда Российской Федерации является государственным учреждением, при этом согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статье 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат, не принимается во внимание, поскольку правовой статус и финансовое положение проигравшей стороны по делу не освобождает ее от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что с учетом проделанной представителем общества работы суд первой инстанции правомерно посчитал разумными судебные расходы в сумме 50 000 руб.

При этом апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части возмещения расходов заявителя, связанных с оплатой командировочных расходов работникам общества Бондаренко Н.А. и Павловой Т.Н. в размере 4200 руб.

Как видно из материалов дела, для целей представления интересов ОАО "Островагропромсервис" в Арбитражном суде Псковской области в соответствии с приказами от 13.02.2014 N 2 (сроком на 1 день), от 25.03.2014 N 4 (сроком на 1 день), от 20.05.2014 N 8 (сроком на 1 день) направлены в командировку в город Псков заместитель генерального директора Бондаренко Н.А. и главный бухгалтер Павлова Т.Н.

Материалами дела подтверждается то, что указанные лица принимали участие в судебных заседаниях 13.02.2014, 25.03.2014, 20.05.2014, что отражено в протоколах судебных заседаний.

В подтверждение понесенных расходов по выплате суточных заявитель представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт нахождения указанных работников в командировке для целей участия в судебных заседаниях: приказы о направлении в командировку от 13.02.2014 N 2, от 25.03.2014 N 4, от 20.05.2014 N 8, командировочные удостоверения от 13.02.2014 N 1, 2; от 25.03.2014 N 3, 4; от 20.05.2014 N 14, 15; расходные кассовые ордера от 13.02.2014 N 67, от 14.02.2014 N 72, от 26.03.2014 N 152, 153; от 21.05.2014 N 264, 265.

Согласно пункту 5.1 Положения о командировочных расходах ОАО "Островагропромсервис" (далее - Положение) в расходы, которые работодатель возмещает направленному в командировку работнику, входят расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с ведома работодателя.

В силу пункта 5.4 указанного Положения суточные выплачиваются за каждый день нахождения работника в командировке. Работникам, выехавшим в командировку и возвратившимся из нее в тот же день, суточные выплачиваются, размер суточных при командировках на территории Российской Федерации составляет 700 руб.

При этом общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Абзацем четвертым пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение N 749) определено, что при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2005 N ГКПИ05-147, которым оставлено без удовлетворения заявление о признании недействительным первого предложения пункта 15 инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета труда СССР и Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", согласно которому при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.

В решении от 04.05.2005 N ГКПИ05-147 Верховный Суд Российской Федерации указал, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

В сутках 24 часа, данное обстоятельство является общепризнанным и не нуждается в доказывании.

Пунктом 7 Положения N 749 определено, что фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

Таким образом, для возмещения судебных расходов в виде суточных необходимо представить доказательства проживания работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Из отметок о прибытии и убытии из места командирования в командировочных удостоверениях от 13.02.2014 N 1, 2; от 25.03.2014 N 3, 4; от 20.05.2014 N 14, 15 следует, что работники Бондаренко Н.А. и Павлова Т.Н. каждый раз находились в месте командирования не более одних суток - 13.02.2014, 25.03.2014, 20.05.2014 (дата прибытия совпадает с датой убытия).

При таких обстоятельствах взыскание с управления в пользу общества выплаченных работникам суточных в размере 4200 руб. в возмещение судебных расходов нельзя признать обоснованным.

Содержание в пункте 5.4 Положения условия, предусматривающего выплату суточных работникам, выехавшим в командировку и возвратившимся из нее в тот же день, не является основанием для отнесения указанных расходов на основании статьи 101 АПК РФ к судебным и взыскания их с управления в пользу общества, поскольку Положение о командировочных расходах ОАО "Островагропромсервис" является локальным актом, в свою очередь, законом выплата суточных при однодневных командировках не предусмотрена.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с управления в пользу ОАО "Островагропромсервис" судебных расходов, связанных с командировкой работников, в виде выплаты суточных в сумме 4200 руб.

При подаче апелляционной жалобы управлением уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. В подтверждение указанного управлением представлена заявка на кассовый расход от 03.09.2014 N 0000-330.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости уплаты государственной пошлины при обжаловании настоящего определения, поэтому уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Однако, как следует из содержания заявки на кассовый расход от 03.09.2014 N 0000-330, денежные средства в сумме 2000 руб. переведены управлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области на банковский счет N 40101810400001010002.

Таким образом, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. не может быть возвращена управлению апелляционным судом, поскольку указанные денежные средства на соответствующий счет (N 40101810700000010002) не поступали. В свою очередь, управление может обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области с заявлением о возврате ошибочно уплаченных денежных средств в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2014 года по делу N А52-3128/2013 отменить в части взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Островском районе Псковской области в пользу открытого акционерного общества "Островагропромсервис" 4200 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Островагропромсервис" в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2014 года по делу N А52-3128/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.И. Смирнов А.А. Холминов