Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-40805/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-39147/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-39147/14 судьи Поляковой А.Б.(17-342)

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107140, г.Москва, ул.Верхняя Красносельская, д.10, стр.3)

к ГУ МЧС России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Дарькин С.Б. по дов. от 06.10.2014 N 77АБ4504550;
от ответчика:	Колышкин Г.В. по дов. от 13.11.2013 N 302-25;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 признаны незаконными и отменены постановления 7 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве от 17.02.2014 N 47 о привлечении ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная д.2) к административной ответственности на основании ч.ч.1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

В обоснование принятого судебного акта суд указал на недоказанность: наличия состава вмененных правонарушений, доказанность вины заявителя, а также соблюдения ответчиком установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Московско-Курской транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры совместно с 7 региональным отделом надзорной деятельности Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве "22" января 2014 года в период времени с 10 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Пантелеевская, д. 30, Курское направление Московской железной дороги, железнодорожная Москва-Каланчёвская в здании административного корпуса и помещениях здания поста ОПЦ-1 проводилась внеплановая проверка исполнения требований пожарной безопасности.

Помощником Московско-курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Гридуновым И.Н. совместно с государственным инспектором по пожарному надзору районов "Мещанский" и "Красносельский" ЦАО города Москвы - инженером 7 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по Москве Колышкиным Г.В. в ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- п. 23 "д" "Правила противопожарного режима в РФ" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, далее - ППР 2012) - дверь в помещения релейной на посту Электрической сигнализации в здании административного корпуса не соответствует требованиям пожарной безопасности;

- п. 42 "в" ППР 2012 - в помещениях здания поста ОПЦ-1 допущена эксплуатация электросветильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;

-п. 23 "к" ППР 2012 - допущено складирование сгораемых материалов под лестничным маршем 1-го этажа здания административного корпуса;

-п. 4, п. 9 таблицы 1 НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), далее - НПБ 110-03 (утверждены Приказом МЧС России N 315 от 18.06.2003 г, per. N 4836 от 27.06.2003 г в Минюсте РФ) -помещения здания поста ОПЦ-1 не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения.

Данные нарушения зафиксированы в Акте проверки исполнения законодательства в области пожарной безопасности на железнодорожной станции "Москва-Каланчёвская" от 22.01.2014 г. По фактам выявленных нарушений заместителем Московско-Курской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Игдировым Г.Д. 31.01.2014 г вынесены: Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" по ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ и Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" по ч. 4 ст. 20. 4 КоАП РФ.

Указанные Постановления о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" поступили на рассмотрение в 7 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по Москве 07.02.2014 г.

17.02.2014 г, на рассмотрение вышеуказанных дел об административных правонарушениях законный представитель ОАО "РЖД" не явился. По результатам рассмотрения, заместителем начальника 7 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве Оглодиным B.C. в отношение ОАО "РЖД" были вынесены: Постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ N 47 в виде предупреждения (номер по внутреннему журналу учёта административных дел) от 17.02.2014 и Постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ N 48 в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей от 17.02.2014 г.

Не согласившись с указанными постановлениями, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за:

- нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей(ч.1);

- нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей(ч.4).

Организации в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст.38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что ОАО "РЖД" является субъектом вмененного правонарушения.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в РФ(ППР РФ), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч. 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком не представлено достоверных доказательств нарушения заявителем требований ППР РФ, что свидетельствует о недоказанности наличия составов правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, связанных с нарушением требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Исследованные доказательства и достоверно установленные юридически значимые обстоятельства по делу с учетом толкования сомнений на основании положений ст.ст.1.5 и 2.1 КоАП РФ в пользу общества, свидетельствуют о том, что ответчиком не доказано соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в ходе судебного разбирательства отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ, а также п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При недоказанности ответчиком в суде первой инстанции отсутствия нарушения порядка привлечения к административной ответственности, заявителя, на которые последний ссылается, исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения. Это не лишает административные органы возможности устранить указанные нарушения в случае, если это не противоречит законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-39147/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л. Захаров