Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 14АП-7986/14 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - перевозка - багаж - экспедитор - возмещение расходов)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 14АП-7986/14

г. Вологда

23 октября 2014 г.

Дело N А44-1418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участи индивидуального предпринимателя Михеева Андрея Владимировича и его представителя Кукштель Д.А. по доверенности от 04.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2014 года по делу N А44-1418/2014 (судья Давыдова С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Миннулин Расим Вазутович (адрес для направления корреспонденции: 423812, Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица Академика Королева, дом 14/70, квартира 71; ОГРНИП 304165030900413, ИНН 165020017997; далее - ИП Миннулин Р.З.) обратился в Арбитражный суд Новгородской области к индивидуальному предпринимателю Михееву Андрею Владимировичу (ОГРНИП 311532131400014, ИНН 344308532087; далее - ИП Михеев А.В.) с иском о взыскании 267 092 руб. 25 коп., в том числе 255 092 руб. 25 коп. убытков, вызванных повреждением груза в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.08.2013 по вине водителя, осуществлявшего перевозку от имени ответчика на основании договора-заявки от 16.08.2013 N 673, и 12 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по выгрузке, складированию и погрузке поврежденного груза, а также 6400 руб. в возмещение судебных издержек, в том числе: 6000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 400 руб. расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, а также 8341 руб. 85 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Определениями суда от 31.03.2014 и от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (место нахождения: 423570, город Нижнекамск, Территория ОАО "Нижнекамскнетехим"; ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010; далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим"), общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Кама-Тракс" (место нахождения: 423877, район Тукаевский, село Бетьки; ОГРН 1021601368216, ИНН 1639015958; далее - ООО "ТЭК Кама-Тракс"), общество с ограниченной ответственностью "ХК КАМА-ТРАКС" (место нахождения: 423877, район Тукаевский, село Бетьки, производственная база; ОГРН 1051600005390, ИНН 1639030113; далее - ООО "ХК КАМА-ТРАКС"); Иванов Владимир Алексеевич.

Протокольным определением от 05.05.2014 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Михеева А.В. к ИП Миннулину Р.В. о взыскании 30 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору-заявке о перевозке груза от 13.08.2014 N 658 и 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 29.07.2014 суд взыскал с ИП Михеева А.В. в пользу ИП Миннулина Р.В. 255 092 руб. 25 коп. в возмещение причиненного ущерба, 7967 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, отказал в удовлетворении остальной части иска ИП Миннулина Р.В. Суд взыскал с ИП Миннулина Р.В. в пользу ИП Михеева А.В. 30 000 руб. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам суд взыскал с ИП Михеева А.В. в пользу ИП Миннулина Р.В. 235 059 руб. 31 коп.

ИП Михеев А.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить в части удовлетворения исковых требований ИП Миннуллина Р.В.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не доказал два элемента деликтной ответственности: размер вреда и причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в акте осмотра от 20.08.2013 есть указание на возможность повреждения при перевалке ручным способом. Суд акцентирует внимание на том, что ответчик не прибыл на место ДТП, не принимал участие в организации перегрузки, по мнению суда, позволяет говорить о его индивидуальной ответственности за повреждение груза. Однако суд упускает существенный момент: ничто не препятствовало истцу организовать перегрузку таким образом, чтобы не допустить загрязнения груза землей и травой. В этом случае отсутствовал бы сам факт повреждения груза и ответственность ИП Михеева А.В. свелась бы к возмещению расходов по перегрузке. Суд не принял показания свидетелей (бригады грузчиков), посчитав их заинтересованными в исходе дела. Однако при этом суд не установил каких-либо объективных препятствий для принятия их показаний, таких как: не последовательность или противоречивость их объяснений, не возможность вспомнить детали и тому подобное. Отклоняя довод ответчика о том, что он не должен нести ответственность за действия третьих лиц, суд фактически возложил всю ответственность за последствия некачественно выполненной перегрузки третьими лицами на ИП Михеева А.В. При этом суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки доводам ИП Михеева А.В. Размер вреда, установленный судом, не подтвержден истцом надлежащими доказательствами. Представленные истцом и третьим лицом (ОАО "Нижнекамскнефтехим") документы на уценку части груза в силу статьи 68 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами размера убытков в связи с тем, что Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом предусмотрено определение размера убытков по фактическому повреждению (порче) груза путем их фиксации в соответствующем акте с проведением экспертизы в соответствующей области, а не по акту владельца груза.

ИП Михеев А.В. и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы, просили ее удовлетворить.

ИП Миннуллин Р.В. в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ИП Миннуллин Р.В., ООО ТЭК "КАМА-ТРАКС", ООО "ХК КАМА-ТРАКС" и Иванов В.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От ОАО "Нижнекамскнефтехим" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав ИП Михеева А.В. и его представителя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, ОАО "Нижнекамскнефтехим" (клиент) и ООО ТЭК "КАМА-ТРАКС" (экспедитор 1) заключили договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортном в междугородном сообщении от 01.01.2010 N 1/2010.

По условиям договора ООО ТЭК "КАМА-ТРАКС" по поручению клиента приняло на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента организовать междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 4.7 договора ООО ТЭК "КАМА-ТРАКС" вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, что не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

ООО ТЭК "КАМА-ТРАКС" заключило договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении от 10.01.2012 N 598 с ООО "ХК "КАМА-ТРАКС" (экспедитор 2).

По условиям договора ООО ТЭК "КАМА-ТРАКС" поручило, а ООО "ХК "КАМА-ТРАКС" приняло на себя обязательство по организации междугородних перевозок автомобильным транспортом по заявкам клиента за вознаграждение и за счет клиента.

Из пункта 4.7 договора N 598 следует, что ООО "Холдинговая компания "КАМА-ТРАКС" вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, что не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

ООО "ХК "КАМА-ТРАКС" (экспедитор 2) заключило договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении от 25.05.2010 N 217 с ИП Миннулиным Р.В. (перевозчик 1).

По условиям договора ООО "ХК "КАМА-ТРАКС" за вознаграждение принимает на себя продажу услуг перевозчика 1 по перевозке грузов на рынке транспортных услуг и выполнение расчетов по этим перевозкам с клиентом и перевозчиком, а ИП Миннулин Р.В. - доставить груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

Согласно пункту 5.9 договора от 25.05.2010 N 217 перевозчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц, что не освобождает перевозчика от ответственности перед экспедитором за исполнение договора.

ООО "ХК "КАМА-ТРАКС" направило ИП Миннулину Р.В. заявку N 40839 на перевозку 19 тн каучука по маршруту Нижнекамск - Санкт-Петербург, место погрузки - ОАО "Нижнекамскнефтехим".

На перевозку указанного в заявке N 40839 товара ИП Миннулин Р.В. заключил договор-заявку от 16.08.2013 N 673 с ИП Михеевым А.В.

Согласно данной заявки, ИП Михеев А.В. принял на себя обязательства осуществить доставку груза: химия неопасная на паллетах до 20 тн, по маршруту Нижнекамск - Санкт-Петербург, дата, время, адрес подачи автомобиля: 17.08.2013 до 12 час 00 мин, Нижнекамскнефтехим - погрузка, 18.08.2013 - выезд, стоимость перевозки согласована сторонами в размере 30 000 руб. путем оплаты на карту на основании оригинала международной товарно-транспортной накладной CMR в течение 5 - 7 банковских дней.

В качестве водителя в договоре-заявке от 16.08.2013 N 673 указан Иванов В.А., автомобиль - Вольво, государственный регистрационный знак С 904 ХС/53, полуприцеп - государственный регистрационный знак НС 7788/53.

В соответствии с условиями договора-заявки от 16.08.2013 N 673 перевозчик несет ответственность за сохранность груза и качество выполнения перевозки.

Из материалов дела следует, что водитель Иванов В.А. 17.08.2013 принял к перевозке от ОАО "Нижнекамскнефтехим" в адрес закрытого акционерного общества "Логистика-Терминал" (город Санкт-Петербург) на основании международной товарно-транспортной накладной CMR N 3618607 каучук бутадиеновый СКД-L в количестве 18 тн нетто (19,13 тн брутто) стоимостью 1378 долларов США за 1 тн на общую сумму 99 216 долларов США.

Из-за произошедшего 18.08.2013 ДТП с участием автомобиля марки "Вольво", государственный регистрационный знак С904ХС/53, под управлением Иванова В.А., в пункт назначения груз не доставлен.

Как следует из имеющихся в деле административных материалов, ДТП произошло 18.08.2013 на участке трассы М-7, 766 км, с участием автомобиля марки "Вольво", государственный регистрационный знак С 904 ХС/53, под управлением Иванова В.А., и автомобиля марки "Лада-111960", государственный регистрационный знак Р886АС/116, под управлением водителя Куприянова В.П. ДТП произошло по вине водителя Иванова В.А., что следует из протокола об административном правонарушении от 18.08.2013 N 16 РТ 01001202.

В результате ДТП произошла полная деформация кузова автомобиля марки "Вольво", государственный регистрационный знак С 904 ХС/53, а также причинены повреждения перевозимому грузу.

Из акта осмотра груза, составленного менеджером ООО "ХК "КАМА-ТРАКС", ИП Миннулиным Р.В. и водителем автомашины "Вольво" Ивановым В.А., следует, что в результате спорного ДТП автомашина "Вольво" и контейнер съехали в кювет, опрокинулись и находятся на правом боку.

В связи с невозможностью дальнейшей транспортировки груза автомобилем марки "Вольво", государственный регистрационный знак С 904 ХС/53, груз 21-22.08.2013 перегружен на автомобиль "Скания", государственный регистрационный знак В 871 НМ/53, под управлением водителя Носкова Н.В., и по требованию грузоотправителя - ОАО "Нижнекамскнефтехим" от 22.08.2013 N 26996 возвращен в адрес ОАО "Нижнекамскнефтехим".

При поступлении груза на ОАО "Нижнекамскнефтехим" комиссией с участием водителя Носкова Н.В., представителя ООО ТЭК "Кама-Тракс", а также представителей грузоотправителя ОАО "Нижнекамскнефтехим", составлен акт осмотра груза.

Согласно данному акту груз - каучук получен навалом, все 20 контейнеров разрушены и не пригодны для использования, брикеты каучука в количестве 600 штук деформированы и загрязнены, каучук имеет посторонние включения и переработке не подлежит. Для определения пригодности к использованию груза по назначению и возможности реализации его потребителю, комиссия прияла решение направить груз на анализ в управление технического контроля (Научно-технический центр) ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Согласно выводов управления технического контроля ОАО "Нижнекамскнефтехим", сделанных на основании проведенных испытаний (акт от 29.08.2013 N 74754), каучук СКД-L, поврежденный в результате ДТП, произошедшего 18.08.2013, не соответствует марке каучука СКД-L группа 3 по внешнему виду, содержанию массовой доли геля, марке каучука СКД-L марка R - по внешнему виду.

В последующем ОАО "Нижнекамскнефтехим" на основании указанного акта проведена пересортица поврежденной партии каучука СКД-L в объеме 8,1 из 3 группы стоимостью 1378 долларов 45 495 руб. 50 коп. за тн или 45 495 руб. 50 коп. при среднем курсе доллара за август 2013 - 33 руб. в каучук СКД-L полимер после чистки оборудования, и в дальнейшем указанный каучук СКД-L полимер реализован ООО "НордВестОйл" на основании приложения от 09.12.2013 N 6 к договору от 01.04.2013 N 50021966 по цене 21 186 руб. 44 коп. за тн, что подтверждается имеющимися в материалах дела приложением от 09.12.2013 N 6 к договору от 01.04.2013 N 50021966, накладной на отпуск материалов на сторону от 19.12.2013 N 80766373, а также счетом на предоплату от 12.12.2013 N 30059468.

Ссылаясь на то, что в процессе перевозки партии каучука ОАО "Нижнекамскнефтехим" причинены убытки на сумму снижения стоимости поврежденного товара и стоимости поврежденной тары (контейнеров полимерных 900 кг) в количестве 11 штук по цене за 1 штуку - 5289 руб. 90 коп., что подтверждается представленным ОАО "Нижнекамскнефтехим" договором на поставку контейнеров полимерных, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "АЙ-Пласт" от 01.02.2013 N 4600020777/84 (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2013 N 5), ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось к ООО "ТЭК "Кама-Тракс" с претензией от 09.01.2014 на 255 092 руб. 25 коп. (8,1 тн х 45 495 руб. 50 коп. - 8,1 тн х 21 186 руб. 44 коп. + 11 штук х 5289 руб. 90 коп.).

ООО "ТЭК "Кама-Тракс" признало претензию "Нижнекамскнефтехим" обоснованной и на основании платежного поручения от 31.01.2014 N 27 перечислило грузоотправителю в возмещение причиненного ущерба 255 092 руб. 25 коп.

Получив претензию грузоотправителя, ООО "ТЭК "Кама-Тракс" обратилось с аналогичной претензией от 13.01.2014 N 4-ю к ООО "ХК "КАМА-ТРАКС".

ООО "ХК "КАМА-ТРАКС" обратилось с претензией от 13.01.2014 N 13-ю о возмещении причиненного ущерба в размере 255 092 руб. 25 коп. к ИП Миннулину Р.В.

ООО "ХК "КАМА-ТРАКС" и ИП Миннулиным Р.В. заключили соглашение о зачете взаимных требований от 13.01.2014, согласно которому обязательства ИП Миннулина Р.В. по возмещению причиненного вреда прекращены путем зачета встречных денежных требований к ООО "ХК "КАМА-ТРАКС" по оплате оказанных предпринимателем транспортных услуг.

Возместив причиненный ущерб, ИП Миннулин Р.В. обратился с претензией к ИП Михееву А.В. о возмещение причиненного повреждением груза ущерба.

Считая, что ущерб причинен в результате действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Михеев А.В., считая, что ИП Миннулин Р.В. не оплатил перевозку груза по договору-заявке от 13.08.2013 N 658 на общую сумму 30 000 руб., обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ИП Михеева А.В. в пользу ИП Миннулина Р.В. 255 092 руб. 25 коп. в возмещение причиненного ущерба, 7967 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, взыскал с ИП Миннулина Р.В. в пользу ИП Михеева А.В. 30 000 руб. задолженности, произвел зачет требований и взыскал с ИП Михеева А.В. в пользу ИП Миннулина Р.В. 235 059 руб. 31 коп.

С решением суда не согласился ИП Михеев А.В.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решение суда в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как правомерно указал суд первой инстанции, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10.

Суд пришел к правильному выводу о том, что, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Повреждение груза вследствие дорожно-транспортного происшествия, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 ГК РФ).

В соответствии со статьей 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Как правомерно указал суд, возложение исполнения обязательства на третье лицо (Иванова В.А.), не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором-заявкой от 16.08.2013 N 673 экспедитором являлся ИП Михеев А.В.,

Поэтому именно он несет ответственность за повреждение груза в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Факт причинения ущерба на заявленную сумму суд первой инстанции установил, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что Иванов В.А., указанный ответчиком в качестве водителя в договоре-заявке от 16.08.2013 N 673, принял к перевозке каучук бутадиеновый СКД-L в количестве 18 тн нетто (19,13 тн брутто) стоимостью 1378 долларов США за 1 тн на общую сумму 99 216 долларов США. Данный груз принят Ивановым В.А. без каких-либо замечаний по количеству и качеству товара. В процессе перевозки автомобиль, на котором перевозился груз, марки "Вольво", государственный регистрационный знак С 904 ХС/53, с полуприцепом государственный регистрационный знак НС 7788/53, по вине водителя Иванова В.А., совершившего обгон в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен", попал в ДТП, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения, съехал в кювет и дальнейшее его движение сало невозможным, в связи с чем, спустя несколько дней 21-22.08.2013 груз в полном объеме был перегружен в автомобиль ответчика "Скания", государственный регистрационный знак В871НМ/53, под управлением водителя Носкова Н.В., и 26.08.2013 возвращен грузоотправителю ОАО "Нижнекамскнефтехим". При перегрузке товара из поврежденного транспортного средства, а также по прибытии груза к грузоотправителю 26.08.2013, обнаружен факт повреждения груза, который зафиксирован в акте от 20.08.2013, составленном на месте ДТП с участием водителя Иванова В.А., и в акте от 26.08.2013, составленном представителями грузоотправителя и водителем автомашины "Скания" Носковым Н.В.

Из акта осмотра от 20.08.2013 видно, что после совместного вскрытия контейнера, комиссия установила следующее: груз находится в контейнере навалом, все 20 пластиковых паллето-коробок разрушены, имеют значительные деформации и повреждения, восстановлению не подлежат. Первоначальный вид брикетов каучука изменен и деформирован, имеются брикеты с порезами самого каучука (3 шт.). Некоторые брикеты каучука имели взаимодействия с землей, травой, а также находились под воздействием прямых солнечных лучей.

Согласно акту осмотра груза от 26.08.2013, представителями грузоотправителя, представителем ООО "ХК "КАМА-ТРАКС" и водителем Носковым Н.В., представленный для осмотра груз, находящийся в контейнере автомобиля "Скания", получен навалом, все 20 контейнеров разрушены и не пригодны для использования. Все брикеты каучука деформированы и загрязнены в количестве 600 шт., имеют посторонние включения и переработке не подлежат. Общий вес принятого груза - 18 тн.

Из материалов дела видно, что в целях определения пригодности к использованию груза по назначению и возможности реализации его потребителю комиссия решила направить груз на анализ в управление технического контроля (научно-технический центр) ОАО "Нижнекамскнефтехим".

В соответствии с выводами специалистов управления технического контроля ОАО "Нижнекамскнефтехим", в составе начальника ОТК N 3601, начальника лаборатории, ведущего инженера по качеству и инженера по качеству, сделанных на основании проведенных испытаний (акт от 29.08.2013 N 74754), каучук СКД-L, поврежденный в результате ДТП, произошедшего 18.08.2013, не соответствует марке каучука СКД-L группа 3 по внешнему виду, содержанию массовой доли геля, марке каучука СКД-L марка R - по внешнему виду. Как следует из описательной части указанного акта, представленные для проведения лабораторных испытаний 600 брикетов каучука (N партии 13-92.08.2013, дата возврата 26.08.2013) сильно деформированы, упаковочная пленка загрязнена (грязь, насекомые, следы краски). В местах повреждения упаковочной пленки каучук также загрязнен.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что ни водитель Иванов В.А., ни водитель Носков Н.В. ввиду отсутствия с ними договорных (трудовых) отношений не являются представителями ответчика.

Как видно из договора-заявки от 16.08.2013 N 673, Иванов В.А. указан ответчиком в качестве лица, уполномоченного осуществлять спорную перевозку от имени ИП Михеева А.В.

Водитель Носков Н.В. по поручению ИП Михеева А.В. на принадлежащем ответчику транспортном средстве "Скания" осуществлял возврат поврежденного груза в адрес грузоотправителя.

При этом сам ИП Михеев А.В., извещенный о случившемся в день ДТП, на место происшествия не выезжал, иных представителей не направлял. При таких обстоятельствах полномочия Иванова В.А. и Носкова Н.В. действовать от имени ИП Михеева А.В. не вызывают сомнений.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт повреждения груза подтвержден материалами дела, а само повреждение каучука непосредственно связано с произошедшим ДТП, виновным в котором признан водитель Иванов В.А., осуществляющий перевозку от имени ответчика, и является его следствием.

Суд также правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что причиной повреждения груза является не ДТП, а действия третьих лиц, привлеченных истцом, за которые ИП Михеев А.В. не несет ответственности.

Расчет ущерба суд первой инстанции поверил, признал его правильным, оснований не согласиться с такими выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, они продублированы в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых апелляционный суд не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2014 года по делу N А44-1418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина