Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 18АП-11269/14

г. Челябинск

24 октября 2014 г.

Дело N А47-1392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Шклярова Александра Александровича, Турчанинова Игоря Дмитриевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2014 по делу N А47-1392/2012 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Карбон" (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Карбон" - Соломкин Я. Д. (паспорт; доверенность от 30.10.2014);

арбитражного управляющего Шклярова Александра Александровича - Ерофеев А. Н. (паспорт; доверенность от 19.08.2014);

Турчанинова Игоря Дмитриевича - Степанова Т. Ю. (паспорт, доверенность от 23.04.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2013 (резолютивной часть от 28.03.2013) закрытое акционерное общество "Карбон" (ОГРН 1025601035558, ИНН 5610063875, далее - должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Шкляров Александр Александрович.

Компания "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп.", Британские Виргин-ские острова, Тортола (акционер должника, далее - Компания "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп.", компания) обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 26.08.2014 (резолютивная часть от 21.08.2014) заявление компании "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." удовлетворено, производство по делу о банкротстве прекращено.

С определением суда от 26.08.2014 не согласились арбитражный управляющий Шкляров А. А., Турчанинов И. Д., Четвериков Кирилл Александрович, обратившись с апелляционными жалобами.

По жалобе Четверикова К. А. вынесен отдельный судебный акт о прекращении производства по апелляционной жалобе (резолютивная часть от 22.10.2014).

В жалобе арбитражный управляющий указал, что денежные средства перечислялись кредиторам вне рамок статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Денежные средства, перечисленные на депозит нотариуса на имя Турчанинова И.Д. в мае 2013 года, им так и не были получены, данное обстоятельство с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 12.12.2013, явилось основанием для вынесения судом определения от 14.07.2014 об отказе в прекращении производства по настоящему делу по ходатайству компании "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп.", которое было основано на том, что определением от 13.05.2013, вынесенным по итогам рассмотрения заявления компании "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, такие требования были признаны удовлетворенными. Требования открытого акционерного общества "Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности "Гипровостокнефть", г. Самара (далее - общество "Гипровостокнефть"), включены в реестр требований кредиторов лишь 25.03.2014, после вынесения определения от 12.04.2013 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов, требования названного кредитора не признаны удовлетворенными определением от 13.05.2013. Указанное, по мнению арбитражного управляющего, опровергает вывод суда об отсутствии необходимости повторного обращения компании "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." в суд с заявлением о намерении. Сделки по перечислению денежных средств на имя Турчанинова И.Д., общества "Гипровостокнефть", по мнению арбитражного управляющего, являются ничтожными, поскольку совершены с нарушением статей 134-137 Закона о банкротстве, перечисление денежных средств в пользу реестровых кредиторов было произведено преимущественно перед требованиями кредиторов должника по текущим платежам, общая сумма которых составляет 115 042 694,83 рублей (в том числе задолженность по заработной плате - 1 496 011,65 рублей, по обязательным платежам - 16 731 241,25 рублей). Ничтожные сделки не могли оцениваться как платежи по удовлетворению требований названных кредиторов. Данный довод судом не рассмотрен, оценка ему не дана. Наличие у должника текущих требований кредиторов в сумме более 115 миллионов рублей при стоимости всего имеющегося у должника имущества чуть более 20 миллионов рублей, по мнению арбитражного управляющего, свидетельствует о том, что после прекращения производства по делу о банкротстве у должника сохраняются признаки банкротства. Данные обстоятельства, как полагает арбитражный управляющий, с учетом позиции суда кассационной инстанции о необходимости исследования текущего финансового состояния должника и разумных прогнозов его развития, также указывает на невозможность прекращения производства по настоящему делу о банкротстве. В суд подано новое заявление о признании должника банкротом (А47-9202/2014).

Турчанинов И.Д. в своей апелляционной жалобе указал, что право компании "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." на удовлетворение требований кредиторов, вытекающее из определения от 12.04.2013 было ею реализовано в мае 2013 года, о чем сама компания указывает в поданном ходатайстве. По итогам данного удовлетворения дело о банкротстве было прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако суд кассационной инстанции постановлением от 12.12.2013 отменил определение, указав, что прекращение производства по делу о банкротстве невозможно до фактического получения кредиторами денежных средств. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 31.03.2014 было отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра вышеуказанного постановления в порядке надзора. Денежные средства, перечисленные компанией "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." в мае 2013 года на депозитный счет нотариуса, Турчаниновым И.Д. так и не были получены. При новом рассмотрении данного дела в соответствии с определением от 14.07.2014 в прекращении производства по делу по данному основанию компании "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." было отказано. Данным определением было установлено, что реального удовлетворения требований Турчанинова И.Д. не произошло, поскольку сумма денежных средств кредитором не получена. Таким образом, по итогам удовлетворения требований кредиторов, произведенного компанией "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." на основании определения от 12.04.2013 судом уже вынесен судебный акт об отказе в прекращении производства по делу. Имея намерение еще раз удовлетворить требования кредиторов должника, при том, что 25.03.2014 в реестр требований кредиторов должника были включены требования общества "Гипровостокнефть", компания "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." вновь должна была обратиться в суд с соответствующим заявлением о намерении, которое должно было быть рассмотрено судом по правилам статьи 113 Закона о банкротстве. Таких заявлений компания не подавала. Вместо обращения с новым заявлением, компания (Галазов А.А. по поручению компании) перечислила денежные средства непосредственно на расчетный счет кредитора. Закон о банкротстве не предусматривают возможности выплаты кредиторам денежных средств путем прямого перечисления на счета кредиторов. Следовательно, денежные средства были перечислены с нарушением норм действующего законодательства - статьи 113 Закона о банкротстве. С учетом того, что у должника имеются неудовлетворенные текущие требования на сумму свыше 115 миллионов рублей, кредитор полагает, что данные сделки совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Перечисление денежных средств с нарушением норм Закона, заведомо предполагает возможность их оспаривания. Кредитор полагает, что вышеуказанные сделки впоследствии будут оспорены компанией "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." по данным основаниям, учитывая, что компания уже ранее неоднократно предпринимала попытки оспаривания требований кредитора к должнику, установленных в реестр. Так, в рамках отдельных исковых производств компанией оспаривались основания возникновения прав требований (дело Арбитражного суда Оренбургской области N А47-1719/2013, дело N 2-4240 Черемушкинского районного суда города Москвы). В рамках дела о банкротстве представитель компании акцентирует внимание на повторности удовлетворения требований кредитора, которой не имело места быть. Денежные средства с депозита нотариуса не были получены, в том числе по причине наложения обеспечительных мер по ходатайству самой компании. Кредитор полагает, что избранный компанией способ удовлетворения требований создал правовую неопределенность относительно того, кем были перечислены денежные средства. Так, фактически денежные средства фактически были перечислены Галазовым А.А., компания представила в дело договор поручительства, по которому Галазов А.А. обязуется совершить юридические действия по перечислению средств от имени и за счет компании, в назначении платежа указано, что средства перечисляются за должника и/или за компанию, а конкурсный управляющий не признает, что данными платежными поручениями удовлетворены требования к должнику. В целях недопущения в последующем действий кредитора как ненадлежащих, кредитор обратился к компании, должнику и Галазову А.А. с запросом о разъяснении вопроса о том, кому должны быть возвращены денежные средства. Суд был проинформирован о намерении кредитора вернуть денежные средства.

Посредством системы "Мой арбитр" должник представил отзывы на жалобы с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотрено статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей арбитражного управляющего и Турчанинова И.Д.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего и Турчанинова И.Д. поддержали доводы своих жалоб и жалоб друг друга.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы отзывов на жалобы, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзыв не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." 29.03.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

На момент рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 80 051 312,56 рублей.

Определением арбитражного суда от 12.04.2013 заявление компании о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено; суд обязал компанию произвести удовлетворение требований кредиторов должника в общей сумме 80 051 312,56 рублей в течение 20 дней с даты вынесения судом определения.

В срок, установленный определением суда от 12.04.2013 для погашения требований кредиторов, арбитражный управляющий не открыл специальный банковский счет и не сообщил заявителю о реквизитах этого счета.

В связи с этим компания внесла денежные средства в общей сумме 80 051 312,56 рублей для удовлетворения требований кредиторов должника в депозит нотариуса Т.И. Тимофеевой (счет в Коммерческом банке "Национальный Республиканский Банк" (общество с ограниченной ответственностью), далее - банк) платежными поручениями N N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 от 08.05.2013, что подтверждается также квитанциями NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 13.05.2013 о приеме денежных средств в депозит нотариуса Т.И. Тимофеевой.

Нотариусом Тимофеевой Т.И. в мае-июле 2013 года были перечислены денежные средства, поступившие на ее депозитный счет, всем кредиторам должника, требования которых были включены в реестр требований кредиторов (за исключением кредитора Турчанинова И.Д., которому денежные средства не были перечислены с депозитного счета по независящим от нотариуса причинам).

В письме N 233 от 26.06.2013 нотариус сообщила, что денежные средства в депозите перечислялись ею обратившимся кредиторам безотлагательно посредством системы банк-клиент, причем фактическое списание с депозитного счета соответствующих сумм постоянно задерживалось банком без объяснения причин.

Определением суда от 13.05.2013 требования кредиторов должника признаны удовлетворенными в полном объеме в сумме 80 051 312,56 рублей, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2013 по делу N А47-1719/2013 по иску временного управляющего должника Хасанова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтайл", г. Москва, и должнику были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 51 452 914,70 рублей, находящиеся на депозитном счете нотариуса г. Оренбурга Тимофеевой Т.И. в банке; указанному банку запрещено производить списание со счета денежных средств в размере 51 452 914,70 рублей.

11.06.2013 представителем Турчанинова И.Д. подано заявление нотариусу Тимофеевой Т.И. о перечислении денежных средств с депозита для погашения требования Турчанинова И.Д. в сумме 51 452 914,70 рублей.

13.06.2013 нотариус направила в банк платежное поручение N 26 о перечислении денежных средств в пользу Турчанинова И.Д.

Платежное поручение на списание денежных средств в сумме 51 452 914,70 рублей для удовлетворения кредиторского требования Турчанинова И.Д. банком исполнено не было.

В письме исх. N 226 от 02.07.2013 банк сообщил нотариусу, что неисполнение вышеуказанного платежного поручения вызвано тем, что судебными актами (определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2013 по делу N А47-1719/2013 и определением Черемушкинского районного суда г. Москвы) запрещено производить списание со счета денежных средств в размере 51 452 914,70 рублей, принадлежащих Турчанинову И.Д.

Определением суда от 16.07.2013 удовлетворено заявление компании "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." и общества с ограниченной ответственностью "Альтеро" (далее - общество "Альтеро") о прекращении производства по делу о банкротстве должника; производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2013 определение суда от 16.07.2013 и постановление апелляционного суда от 26.09.2013 отменены; дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 12.12.2013 указал, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводу Турчанинова И.Д. о недопустимости прекращения судом дела о банкротстве общества "Карбон", поскольку на протяжении пяти месяцев с момента внесения денежных средств в депозит нотариуса он не может получить причитающиеся ему денежные средства, а ввиду аннулирования лицензии у банка, в котором нотариусом был открыт депозитный счет, Турчанинов И.Д., являющийся конкурсным кредитором, лишен возможности получить фактическое удовлетворение своих требований к должнику. Суд кассационной инстанции также указал, что суды не проанализировали причины сложившейся ситуации и перспективу (возможность) реального удовлетворения требований кредитора Турчанинова И.Д.; суждение судов о праве Турчанинова И.Д. на обращение к банку с соответствующим заявлением является недостаточно обоснованным, поскольку не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами наличия каких-либо правоотношений Турчанинова И.Д. как конкурсного кредитора должника с банком, депозитный же счет в указанном банке, с которого предполагалось перечисление денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований Турчанинова И.Д., был открыт нотариусом. В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, предусмотренных абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с приказом Банка России N ОД-709 от 07.10.2013 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 по делу N А40-163518/2013 банк признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего банка возложены на Перунова Сергея Владимировича, члена НП ОАУ "Авангард".

Турчанинов И.Д. в письме от 22.01.2014 сообщил нотариусу, что правом на заявление требований к банку, связанных с выплатой задолженности по депозиту, на котором хранятся денежные средства в сумме 51 452 914,70 рублей, обладает именно нотариус, как владелец счета, а не Турчанинов И.Д., в пользу которого внесены указанные денежные средства. В том же письме Турчанинов И.Д. указал нотариусу на необходимость заявить соответствующее требование к конкурному управляющему банка не позднее 30 дней с момента опубликования сведений о признании банка банкротом.

Нотариус обратилась к конкурсному управляющему банка Перунову С.В. с заявлением от 31.01.2014 исх. N 24, в котором просила включить в реестр требований кредиторов банка ее требование о возврате денежных средств в сумме 51 452 914,70 рублей, находящихся на депозитном счете в банке.

Конкурсный управляющий банка в уведомлении от 21.02.2014 исх. N КУ-23 сообщил нотариусу, что ее требование от 31.01.2014 на сумму 51 452 914,70 рублей признано в полном объеме, сумма установленной задолженности в размере 51 452 914,70 рублей внесена 21.02.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов банка.

Включение требования нотариуса в сумме 51 452 914,70 рублей в реестр требований кредиторов банка подтверждается также выпиской из реестра требований кредиторов банка по состоянию на 14.04.2014.

Определением суда от 25.03.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "Гипровостокнефть" в сумме 2 478 000 рублей.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Оренбургской области вынес определение от 14.07.2014 (резолютивная часть от 09.07.2014) об отказе в удовлетворении заявлений компании "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." и общества "Альтеро" о прекращении производства по делу о признании общества "Карбон" несостоятельным (банкротом). Согласно выводам суда, изложенным в определении от 14.07.2014 об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве должника, единственным основанием для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве явилось то обстоятельство, что реального удовлетворения требования Турчанинова И.Д. в сумме 51 452 914,70 рублей не произошло, поскольку указанная сумма денежных средств кредитором Турчаниновым И.Д. не была получена до 09.07.2014 (даты объявления резолютивной части).

04.07.2014 между компанией (доверитель) и Галазовым Аланом Ахсарбековичем (поверенный) заключен договор поручительства N 2, по условиям которого Галазов А.А. обязался от имени и за счет компании "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." произвести платеж в сумме 51 452 914,70 рублей Турчанинову И.Д. в погашение задолженности должника перед Турчаниновым И.Д. по делу N А47-1392/2012.

Платежными поручениями N 00024 от 08.07.2014 и N 0009 от 09.07.2014 на расчетный счет Турчанинова И.Д. представителем компании "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." Галазовым А.А. было перечислено всего 51 452 914,70 рублей, назначением платежа указано: повторное удовлетворение требований кредитора Турчанинова И.Д. к ЗАО "Карбон" за компанию "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." в соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2013 по делу N А47-1392/2012.

Платежным поручением N 00017 от 07.07.2014 на расчетный счет общества "Гипровостокнефть" представителем компании Галазовым А.А. (по договору поручения) было перечислено всего 2 478 000 рублей, назначением платежа указано: оплата по определению Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1392/2012 от 25.03.2013 от имени и по поручению компании "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." за ЗАО "Карбон".

Считая, что все требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворены, компания "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." 10.07.2014 обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, указывая, что является единственным акционером должника и заинтересована в восстановлении хозяйственной деятельности предприятия.

Удовлетворяя заявление и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, были удовлетворены, Турчаниновым И.Д. реально получены денежные средства в сумме 51 452 914,70 рублей. Доводы о необходимости повторного обращения компании с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов судом отклонены. Суд посчитал, что перечислением денежных средств непосредственно на расчетный счет Турчанинова И.Д. компания устранила возникшую в рассматриваемой ситуации неопределенность относительно реальности удовлетворения требований этого кредитора. Доводы о нарушениях статьи 113 Закона о банкротстве отклонены судом со ссылкой на то, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в ситуации, когда требования кредиторов уже удовлетворены, отсутствуют основания для продолжения конкурсного производства. Доводы о невозможности принятия исполнения в связи с ненадлежащим способом исполнения отклонены судом, поскольку кредитор был проинформирован о поступлении денежных средств, у кредитора имелась возможность их возврата в разумные сроки, кредитор не возвратил денежных средств, приняв предложенное исполнение. Доводы о невозможности прекращения производства по делу о банкротстве ввиду наличия у должника задолженности по текущим платежам и отсутствия достаточного имущества для ее погашения судом отклонены. Суд посчитал, что норма статьи 57 Закона о банкротстве с учетом разъяснений порядка ее применения не требует погашения текущих обязательств; у должника имеется имущество, рыночная стоимость которого превышает сумму текущих обязательств, исходя из отчетов об оценке 2008, 2012 годов. Суд пришел к выводу, что отчет об оценке, составленный по заказу конкурсного управляющего, не может быть принят во внимание, поскольку оценщик не использовал доходный и сравнительные подходы. Ссылки на то, что должник не погашал требования иных кредиторов, которые не были включены в реестр, отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам, учитывая наличие в деле доказательств о перечислении денежных средств таким кредиторам. Суд посчитал, что обстоятельства дела свидетельствуют о возможности погашения задолженности перед кредиторами, требования которых не были включены в реестр, и восстановления хозяйственной деятельности должником.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Статьей 125 (пункт 1) Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 2, 4, 10, 11, 14 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Соглашением, одобренным органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами должника принимать решения о заключении крупных сделок, с лицом, осуществляющим удовлетворение требований кредиторов, могут быть предусмотрены иные условия предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.

В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона (пункт 15 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Факт удовлетворения требований всех кредиторов, установленных в реестр требований кредиторов должника, в том числе требований Турчанинова И.Д., подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Денежные средства, перечисленные кредиторам в погашение обязательств должника, приняты кредиторами. Доказательств возврата не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных доказательств (в том числе платежных документов, договоров поручений), следует признать, что требования к должнику установленных в реестр кредиторов удовлетворены за счет компании, имеющей корпоративный интерес в сохранении действующим юридического лица, акционером которого она является. Представленные документы, по мнению апелляционной инстанции, не вызывают затруднений в понимании того, кем производилось удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая, что требования Турчанинова И.Д. к должнику уже были признаны удовлетворенными вступившим в законную силу определением от 13.05.2013, а прекращению производства по делу о банкротстве (согласно выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 12.12.2013, и суда первой инстанции, изложенным в определении от 14.07.2014) препятствовало только фактическое неполучение Турчаниновым И.Д. суммы денежных средств в результате банкротства банка, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, перечислив денежные средства в сумме 51 452 914,70 рублей непосредственно на расчетный счет Турчанинова И.Д., компания устранила возникшую в рассматриваемой ситуации неопределенность относительно реальности удовлетворения требований этого кредитора, в связи с чем, нарушений положений статьи 113 Закона о банкротстве в данном случае не имеется. Доводы жалоб в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сделаны без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 51 452 914,70 рублей были перечислены на расчетный счет Турчанинова И.Д. 08.07.2014 и 09.07.2014, при этом в платежных поручениях указано, что назначением платежа является удовлетворение требований Турчанинова И.Д. к должнику в деле N А47-1392/2012, в определении от 10.07.2014 о принятии ходатайства компании о прекращении производства по делу о банкротстве и от 31.07.2014 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению этого ходатайства суд предлагал кредиторам представить письменные отзывы на это ходатайство, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что кредитору Турчанинову И.Д. было известно о поступлении на его счет указанной суммы, и в период с 09.07.2014 по 21.08.2014 (в течение более месяца) он имел возможность возвратить поступившие денежные средства, если считал, что обязательство исполнено ненадлежащим способом. Поскольку необходимых мер в разумные сроки после получения денежных средств не принято, денежные средства кредитором не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор принял предложенное исполнение. Более того, апелляционный суд полагает, что по смыслу статьи 113 Закона о банкротстве, исходя из ранее установленных обстоятельств, кредитор не только был вправе, но и был обязан принять исполнение. В связи с чем, отсутствие ответа на запрос кредитора о лице, которому он может произвести возврат денежных средств, как и нахождение кредитора в отпуске, не позволивших, по мнению кредитора, осуществить возврат спорных денежных средств, правового значения не имеет.

Удовлетворение требований кредитора - общества "Гипровостокнефть" путем перечисления денежных средств непосредственно на счет данного общества, а не на депозитный или специальный счет и без обращения с заявлением в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, не нарушает прав другого конкурсного кредитора, требования которого удовлетворены, а также прав арбитражного управляющего, обратного не доказано. Само общество "Гипровостокнефть" приняло такое исполнение за должника, против способа удовлетворения требований возражений не высказало, денежных средств не вернуло, доводов апелляционных жалоб не поддержало.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие текущих обязательств должника по смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений порядка его применения не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве при наличии факта удовлетворения требований кредиторов, установленных в реестр. Следовательно, ни наличие текущих обязательств должника, ни их размер правового значения не имеет.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок (предпочтительность удовлетворения требований кредиторов) влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Требований о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств кредиторам в рамках дела о банкротстве не предъявлено, оценка таких сделок на предмет действительности по признакам оспоримости (нарушения очередности удовлетворения требований) не входит в предмет исследования при разрешении вопроса относительно наличия (отсутствия) оснований для прекращения производства по делу (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание названные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалоб о предпочтительности удовлетворения требований реестровых кредиторов перед требованиями текущих кредиторов не подлежат оценке.

Доводы о подаче нового заявления о признании должника банкротом не принимаются, учитывая, что такое заявление к производству суда не принято, оставлено без движения определением от 04.09.2014 по данным картотеки арбитражных дел (А47-9202/2014). Кроме того, заявление подано кредитором - Бобб Иваном Антоновичем в связи с наличием задолженности, установленной определением суда от 19.06.2014 по делу А47-1392/2014, данным определением за реестр установлено требование в размере 454 091,60 рублей, между тем, должник представил документы о перечислении денежных средств указанному лицу в сумме 454 091,60 рублей в оплату названного судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основные мероприятия процедур банкротства в соответствии с Законом о банкротстве направлены на восстановление платежеспособности должника и лишь в исключительных случаях, когда невозможно достижение такого результата они предполагают завершение процедуры конкурсного производства и ликвидацию должника.

Акционер, имеющий разумный корпоративный интерес в сохранении действующим должника, принял меры к погашению требований кредиторов, установленных в реестр, что не выходит за рамки добросовестного поведения.

Материалами дела и дополнительно представленными в ходе апелляционного производства доказательствами подтверждается погашение, в том числе самим должником требований иных кредиторов (в том числе, связанных с выплатой заработной платы, уплатой обязательных платежей).

Должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные в Соль-Илецком и Акбулакских районах Оренбургской области (Северо-Копанское месторождение): скважина N 104, кадастровый номер 56-10/03-80/2001-1003; скважина N 108, кадастровый номер 56-01/03-80/2001-1004; скважина N 130, кадастровый номер 56-01/03-80/2001-1008; скважина N 133, кадастровый номер 56-01/03-80/2001-1009,5; скважина поисковая N 131, кадастровый номер 56-01/31-32/2001-862; инженерное обеспечение работоспособности скважины N 131, в том числе обустройство устья скважины, выкидная линия протяженностью 4200 п.м., энергоснабжение - ВЛ-10 кВ протяженностью 250 п.м., кадастровый номер 56-56-32/015/2005-262.

Рыночная стоимость поисковой скважины N 130 составляет 168 770 767 рублей (отчет N 100/09-2008, дата оценки - 22.09.2008), рыночная стоимость скважины N 108 составляет 140 000 000 рублей (отчет N 46-02/12, дата оценки 08.02.2012), рыночная стоимость скважины N 133 составляет 177 000 000 рублей (отчет N 47-02/12, дата оценки 08.02.2012).

Доводы о рыночной стоимости имеющегося имущества, основанные на отчете об оценке, подготовленном по заказу конкурсного управляющего, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В разделе 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1), перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (пункт 13 ФСО N 1). Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах (пункт 14 ФСО N 1).

При оценке скважин оценщик Тимаков В.Л. не использовал доходный и сравнительный подходы, отчет N 25/14-Н не содержит сведений об ожидаемых доходах от использования этих скважин, и о сравнении скважин с объектами - аналогами, в отношении которых имеется информация о ценах.

Апелляционный суд отмечает, что в деле имеются иные отчеты об оценке, хотя и составленные на иную дату (2008, 2012 годы), но содержащие иную рыночную стоимость, значительно (в несколько раз) превышающую стоимость, определенную по отчету N 25/14-Н. Однако достоверность величины рыночной стоимости, определенной оценщиками в вышеназванных отчетах, в установленном порядке не опровергнута (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, существенным образом способных повлиять на изменение цены в таком размере за непродолжительный период, в деле не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доказательств, свидетельствующих о невозможности использования имеющегося имущества, в целях осуществления деятельности должником и извлечения прибыли, не имеется. В отсутствие таких доказательств сам по себе отчет N 25/14-Н не может с достоверностью подтверждать доводов, указанных арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что за счет имеющегося имущества и его использования могут быть погашены требования иных кредиторов, учитывая, что достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение с апелляционной жалобой на судебный акт по смыслу приведенной нормы также должно быть обусловлено направленностью на защиту каких-либо нарушенных прав.

Требования конкурсного кредитора Турчанинова И.Д. удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии указанного факта, прекращением производства по делу о банкротстве не могут быть нарушены права такого лица, следовательно, обращение с апелляционной жалобой не направлено на их защиту. Доводы о возможности оспаривания сделок по перечислению носят предположительный характер, само по себе наличие у компании права на обращение в суд не может служить препятствием для прекращения производства по делу. Ссылки кредитора на то, что ранее компания оспаривала основания возникновения права требования у кредитора, правового значения не имеют и не могут служить подтверждением доводов заявителя, поскольку касаются иных обстоятельств. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса, произведено на основании судебных актов, имеющих общеобязательный характер, и не подтверждает доводов заявителя о возможном злоупотреблении правом компанией.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, привлекаемым для осуществления функций, предусмотренных Законом о банкротстве, не имеет и не должен иметь самостоятельного правового интереса в банкротстве и ликвидации должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Самим фактом прекращения производства по делу о банкротстве должника не могут быть нарушены права такого лица. Наличие таких обстоятельств арбитражным управляющим не доказано. Следовательно, обращение с жалобой не направлено на защиту каких-либо нарушенных прав.

Иные кредиторы продолжения процедуры конкурсного производства не требуют, о нарушении своих прав прекращением производства по делу о банкротстве не заявляют, судебный акт о прекращении производства по делу не обжалуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что, оспаривая наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, заявители жалобы преследуют иные цели, не связанные с защитой каких-либо нарушенных прав.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалобы относятся на заявителей жалоб в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2014 по делу N А47-1392/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Шклярова Александра Александровича, Турчанинова Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко