Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 15АП-16975/14

город Ростов-на-Дону

23 октября 2014 г.

дело N А53-13873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Ласковец Е.А. по доверенности от 05.06.2014, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Моргунова Ю.В. по доверенности от 12.09.2014, удостоверение N 8215,

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Шаумяновская средняя общеобразовательная школа N 10: представитель Болташов В.А. по доверенности от 01.07.2014, паспорт, представитель Карпиков Д.В. по доверенности от 01.07.2014, паспорт,

от Правительства Ростовской области: Новикова М.А. по доверенности от 30.04.2014, удостоверение N 237,

от закрытого акционерного общества "Электронные торговые системы", общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой": не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростовская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.08.2014 по делу N А53-13873/2014 (судья Чернышева И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовская строительная компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьих лиц: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Шаумяновская средняя общеобразовательная школа N 10; Правительство Ростовской области; закрытое акционерное общество "Электронные торговые системы"; общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой"

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская строительная компания" (далее - общество, ООО "РСК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее - УФАС Ростовской области, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 22.05.2014 по делу N 1008/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Шаумяновская средняя общеобразовательная школа N 10 (далее - заказчик, образовательное учреждение), Правительство Ростовской области, закрытое акционерное общество "Электронные торговые системы" (далее - ЗАО "ЭТС", общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - ООО "АртСтрой").

Заявление мотивировано следующими доводами. Заявителю необоснованно отказано в допуске к аукциону в электронной форме N 0358300402714000013 от 18.04.2014 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту "Реконструкция здания МБОУ Шаумяновская СОШ N10 Егорлыкского района Ростовской области" (протокол рассмотрения заявок от 13.05.2014). Общество "РСК" обратилось с заявлением в антимонопольный орган. Решением N1008/03 от 22.05.2014 жалоба ООО "РСК" признана необоснованной. Между тем иными участниками размещения заказа N71881, 71727 не соблюдены требования по заполнению первых частей заявки, заявки данных участников подлежали отклонению аукционной комиссией заказчика. Данный довод заявителя не был надлежащим образом исследован антимонопольным органом, заявки N71881, 71727 не были проверены должным образом на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В отзывах на заявление антимонопольный орган, общеобразовательное учреждение, ООО "АртСтрой" (победитель аукциона) доводам заявления возражали.

Решением арбитражного суда от 11.08.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд признал обоснованными доводы антимонопольного органа и заказчика, согласно которым заявителем по настоящему делу в первой части поданной им заявки на участие в аукционе были допущены нарушения к требованиям по заполнению первых частей заявок. Суд также указал на то, что заявителем по делу не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении его прав и охраняемых законом интересов вынесенным УФАС Ростовской области решением.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСК" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивировано указанием на следующее. Анализ представленных в дело первых частей заявок участников аукциона N 71881, 71727 выявил обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном допуске данных участников к участию в аукционе. Как указывает заявитель, участниками размещения заказа N 71881, 71727, допущенными к участию в аукционе, не указывались наименование производителя товара либо мест происхождения по всем материалам, предусмотренным локальными сметами, что, по мнению заявителя, является нарушением требований Закона о контрактной системе. Указание в первых частях заявок в качестве места происхождения товаров "Россия" не может расцениваться как содержание наименование места происхождения товара, поскольку не позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта. Заявитель ссылается на положения п.1 ст. 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Допущенный к участию в аукционе участник неверно указал наружный диаметр трубы, что должно было повлечь отклонение заявки. Суд не дал оценки доводам заявителя, не мотивировал, в связи с чем он пришел к выводу о соответствии заявок участников аукциона N 71881 и 71727 требованиям аукционной документации.

В отзывах на апелляционную жалобу УФАС Ростовской области, образовательное учреждение, Правительство Ростовской области доводам жалобы возражали, просили решение арбитражного суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ЭТС" просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Шаумяновская средняя общеобразовательная школа N 10 опубликовало извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358300402714000013 от 18.04.2014 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту "Реконструкция здания МБОУ Шаумяновская СОШ N10 Егорлыкского района Ростовской области".

Согласно извещению (редакция N 2) начальная (максимальная) цена контракта составляет 89 766 390 рублей, дата и время окончания подачи заявок 08.05.2014, 09:00.

Из дела следует, что аукцион был проведен на электронной торговой площадке ММВБ "Госзакупки" 16 мая 2014 года.

Оператором электронной торговой площадки является ЗАО "Электронные торговые системы".

Из представленных оператором электронной торговой площадки документов следует, что были поданы заявки за номерами 71727, 71881, 72559.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 13.05.2014 заявка 72559 (заявка общества "РСК") не допущена к аукциону - л.д. 110 том 1, л.д. 23-28 том 2.

Победителем аукциона признано ООО "АртСтрой", между образовательным учреждением (заказчиком) и ООО "АртСтрой" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 42261 от 03.06.2014 на выполнение работ по объекту "реконструкция здания МБОУ Шаумяновской СОШ N 10 Егорлыкского района Ростовской области" - л.д.53 том 1.

Общество "РСК" обратилось с заявлением в антимонопольный орган.

Комиссией УФАС Ростовской области в ходе проверки доводов, изложенных в обращении заявителя, установлено, что комиссией заказчика было отказано ООО "РСК" в допуске к участию в аукционе по основаниям несоответствия заполненной первой части поданной заявки требованиям аукционной документации. По ходатайству заявителя комиссией УФАС Ростовской области были проверены первые части заявок участников закупки N N 71881, 71727, которые признаны соответствующими положениям аукционной документации.

Решением N 1008/03 от 22.05.2014 жалоба участника - ООО "РСК" признана необоснованной.

Статьей 67 Закона о контрактной системе регулируется порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Частью 1 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Участники закупки не допускаются к участию в электронном аукционе при наличии одного из следующих условий:

1) в первой части заявки отсутствует информация о согласии поставить товар, оказать услуги, выполнить работы (п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе);

2) в заявке отсутствует иная обязательная информация (п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе);

3) предоставленная в заявке информация недостоверна (п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе);

4) предоставленная в заявке информация не соответствует требованиям документации в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе).

Часть 3 ст.66 Закона о контрактной системе регламентирует содержание первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, заказчиком в разделе 2 главы 3 "Описание объекта закупки" документации об аукционе установлены требованиям к поставляемым товарам.

Согласно позиции 39 данного раздела заказчику к поставке/использованию необходим люк, имеющий "ширину ушка (В): не более 55 мм, ширину ушка (В): не менее 45 мм" - л.д. 57 том 2.

Заявитель (участник N 72559) по данной позиции предложил заказчику к поставке товар: люк, имеющий "ширину ушка (В): 50". Единицы измерения участником закупки по показателю "ширина ушка" не указаны - л.д. 30 том 5.

Между тем согласно п. 17.2 Информационной карты документации об аукционе "участник закупки обязан указывать единицы измерения каждого из показателей, предложенных заказчику в своей заявке" - л.д. 34 том 2.

Таким образом, заявителем по позиции 39 предложения о поставке товара не даны.

По позиции 38 "Описания объекта закупки" заказчику к поставке/использованию необходим "оповещатель светозвуковой", имеющий "габаритные размеры, мм: ширина: до 450; ширина: более 250" - л.д. 57 том 2.

Заявитель по данной позиции предложил заказчику к поставке/использованию товар, имеющий "габаритные размеры, мм.: ширина: 300; ширина: более 250" - л.д.30 том 5. Заявителем конкретное значение по показателю "ширина" не дано.

Между тем согласно п. 17.2 Информационной карты документации об аукционе "участник закупки _ должен указать в своей первой части заявки на участие в электронном аукционе "Конкретные показатели", в том числе по значениям, указанным с скобках после слова "показатели", при этом по сметной документации только по значениям, указанным в скобках после слова "показатели", без указания слов: "или эквивалент", "не более", "не менее", "от" _ и интервальных значений - л.д.33 об, 34 том 2.

Учитывая положения ст. ст. 64, 66, 67 Закона о контрактной системе комиссией заказчика принято решение об отказе участнику - ООО "РСК" в допуске к участию в аукционе.

Поскольку предоставленная в заявке ООО "РСК" информация не соответствует требованиям документации в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе), УФАС Ростовской области верно оценило принятое комиссией заказчика решение об отказе заявителю в допуске к участию в аукционе как обоснованное.

Оператором электронной торговой площадки представлены в дело первые части заявок N 71727 и N 71881.

Из текста заявок следует, что данные заявки от указанных недостатков избавлены - л.д.135, 159 том 1.

Что касается довода заявителя о несоблюдении при заполнении заявок N 71727 и N 71881 требований Закона о контрактной системе, данный довод подлежит отклонению.

В графе наименование товара в качестве места происхождения товара указано "Россия".

Неверен довод заявителя, согласно которому указание в первых частях заявок в качестве места происхождения товаров "Россия" не может расцениваться как содержание наименование места происхождения товара, поскольку не позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта.

Статья 14 Закона о контрактной системе устанавливает применение национального режима при осуществлении закупок.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В рассматриваемом случае документация об электронном аукционе не устанавливала требований об обязательном указании конкретного городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, в котором расположен производитель товара, равно как требования обязательного указания наименования производителя товара.

Из толкования приведенных статей в совокупности, следует, что в рассматриваемом случае указание места происхождения товара "Россия" являлось достаточным. Причем из этого исходили все подавшие заявки лица, в том числе и заявитель апелляционной жалобы, который также по ряду позиций ограничился указанием на страну происхождения товара, указав "Китай" без конкретизации конкретного географического объекта либо производителя.

Положения п.1 ст. 1516 ГК РФ, посвященные наименованию места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, в данном случае применению не подлежат.

Указание в первой части заявки на участие в электронном аукционе места происхождения товара в соответствии с требованиями статьи 1516 ГК РФ необходимо в случае поставки товара, наименованию места происхождения которого предоставлена правовая охрана.

Документация об электронном аукционе не устанавливала требований поставки товара, наименованию места происхождения которого предоставлена правовая охрана.

В случае поставки товара, у которого отсутствует правовая охрана наименования места происхождения, участником электронного аукциона в первой части заявки указывается полное или сокращенное наименование страны происхождения товара (данное толкование дано в письме Минэкономразвития России от 07.07.2014 N Д28и-1194 "О разъяснении положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Довод о том, что допущенный к участию в аукционе участник неверно указал наружный диаметр трубы, что должно было повлечь отклонение заявки, также не может быть принят.

Указанные в заявке параметры трубы полностью соответствуют аукционной документации - л.д.141 том 1, л.д.84 том 2.

Кроме того, арифметический расчет заявителя некорректен, не учитывает, что речь идет о диаметре условного прохода трубы, а не истинного ее внутреннего диметра.

Общедоступной является информация, согласно которой под условным проходом трубы понимают внутренний диаметр трубопровода, округленный до ближайшего значения из установленного стандартного ряда. Истинный внутренний диаметр труб обычно не равен диаметру условного прохода https://ru.wikipedia.org/wiki/%D3%F1%EB%EE%E2%ED%FB%E9_%EF%F0%EE%F5%EE%E4

Исходя из изложенного, УФАС Ростовской области правильно признало жалобу ООО "РСК" необоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу N А53-13873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов